Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 г. N 16АП-1588/07

г. Ессентуки

30 ноября 2007 г.

Дело N А25-656/2007-2

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Цигельникова И.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики

на решение от 20.08.2007 по делу N А25-656/2007-2 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, принятое судьей Байчоровой Ф.Б.,

по иску ОАО "Черкесские городские электрические сети"

к Республиканскому государственному лечебно-профилактическому учреждению "Карачаево-Черкесский онкологический диспансер имени С.П. Бутова"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Черкесские городские электрические сети" - Осмаева С.М., доверенность N 2425 от 13.11.2007,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Черкесские городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Республиканскому государственному лечебно-профилактическому учреждению "Карачаево-Черкесский онкологический диспансер имени С.П. Бутова" о взыскании задолженности в размере 530001 рублей 94 копейки за потребленную электроэнергию.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2007 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Министерство здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики и Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Черкесские городские электрические сети" в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнило свои исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность, сложившуюся по состоянию на 01.08.2007 в сумме 629164 рубля 16 копеек.

Решением от 20.08.2007 суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскал с Республиканского государственного лечебно-профилактического учреждения "Карачаево-Черкесский онкологический диспансер имени С.П.Бутова" в пользу ОАО "Черкесские городские электрические сети" 629164 рубля 16 копеек задолженности за потребленную электроэнергию и указал, что в случае недостаточности денежных средств у основного должника - Республиканского государственного лечебно-профилактического учреждения "Карачаево-Черкесский онкологический диспансер имени С.П. Бутова" для погашения задолженности взыскание произвести за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.08.2007 отменить в части взыскания задолженности с казны Карачаево-Черкесской Республики в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на следующее.

Судом не исследовался вопрос о расходовании средств, полученных Республиканским государственным лечебно-профилактическим учреждением "Карачаево-Черкесский онкологический диспансер С.П. Бутова" от деятельности, приносящей доход.

Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики не является стороной по договору, заключенному между ОАО "Черкесские городские электрические сети" и Республиканским государственным лечебно-профилактическим учреждением "Карачаево-Черкесский онкологический диспансер имени С.П. Бутова" и не может нести ответственность за неисполнение обязательств по данному договору.

Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики.

Республиканское государственное лечебно-профилактическое учреждение "Карачаево-Черкесский онкологический диспансер имени С.П. Бутова" является бюджетным учреждением и согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при уменьшении уполномоченными органами государственной власти в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных целевым назначением для финансирования договоров, заключаемых бюджетным учреждением, учреждение и другая сторона подобного договора должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия договора.

Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

ОАО "Черкесские городские электрические сети" с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.08.2007 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Черкесские городские электрические сети", в отсутствии представителей Республиканского государственного лечебно-профилактического учреждения "Карачаево-Черкесский онкологический диспансер имени С.П.Бутова", Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики и Министерства здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела между ОАО "Черкесские городские электрические сети" и Республиканским государственным лечебно-профилактическим учреждением "Карачаево-Черкесский онкологический диспансер имени С.П. Бутова" были заключены договора энергоснабжения N 2/104 от 26.01.2005 и N 2/104 от 11.01.2006.

В соответствии с заключенными договорами ОАО "Черкесские городские электрические сети" оказало Республиканскому государственному лечебно-профилактическому учреждению "Карачаево-Черкесский онкологический диспансер имени С.П.Бутова" услуги энергоснабжения, перечисленные в приложениях к договорам.

В нарушение условий договора Республиканское государственное лечебно-профилактическое учреждение "Карачаево-Черкесский онкологический диспансер имени С.П. Бутова" не оплатило в полном объеме за оказанные услуги, в результате чего по состоянию на 01.08.2007 образовалась задолженность перед ОАО "Черкесские городские электрические сети" в сумме 629164 рубля 16 копеек, что подтверждается сверочным актом от 06.08.2007, составленного ОАО "Черкесские городские электрические сети" и Республиканским государственным лечебно-профилактическим учреждением "Карачаево-Черкесский онкологический диспансер имени С.П. Бутова".

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у основного должника - Республиканского государственного лечебно-профилактического учреждения "Карачаево-Черкесский онкологический диспансер имени С.П.Бутова", для погашения задолженности, взыскание следует произвести за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в порядке субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции правильно применил нормы права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления указано, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно Уставу Республиканского государственного лечебно-профилактического учреждения "Карачаево-Черкесский онкологический диспансер имени С.П. Бутова" Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики является учредителем Республиканского государственного лечебно-профилактического учреждения "Карачаево-Черкесский онкологический диспансер имени С.П. Бутова". В пункте 2.4 Устава указано, что Республиканское государственное лечебно-профилактическое учреждение "Карачаево-Черкесский онкологический диспансер имени С.П. Бутова" отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Карачаево-Черкесская Республика из средств республиканского бюджета.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики указал, что профинансировать Республиканское государственное лечебно-профилактическое учреждение "Карачаево-Черкесский онкологический диспансер имени С.П. Бутова" в рамках сроков рассмотрения дела не представилось возможным. Доказательств того, что в настоящее время у Республиканского государственного лечебно-профилактического учреждения "Карачаево-Черкесский онкологический диспансер имени С.П.Бутова" имеются денежные средства, достаточные для погашения задолженности, заявитель апелляционной жалобы не представил, тогда как Республиканское государственное лечебно-профилактическое учреждение "Карачаево-Черкесский онкологический диспансер имени С.П.Бутова" в отзыве на исковое заявление указало, что специфика работы Республиканского государственного лечебно-профилактического учреждения "Карачаево-Черкесский онкологический диспансер имени С.П.Бутова" как специализированного учреждения не позволяет оказывать платные медицинские услуги в таком объеме, который позволял бы перекрывать недофинансирование из республиканского бюджета. Недофинансирование из республиканского бюджета Республиканским государственным лечебно-профилактическим учреждением "Карачаево-Черкесский онкологический диспансер имени С.П. Бутова" подтверждено.

Министерство финансов и имущественных отношений, выступающее от имени Карачаево-Черкесской Республики, является главным распорядителем средств республиканского бюджета и на основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно привлечено в качестве ответчика по настоящему делу.

Таким образом, при недостаточности средств у Республиканского государственного лечебно-профилактического учреждения "Карачаево-Черкесский онкологический диспансер имени С.П. Бутова" взыскание следует производить с Карачаево-Черкесской Республики за счет казны.

Суд первой инстанции правильно указал в резолютивной части решения о взыскании задолженности с публично-правового образования за счет казны.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики не является стороной по договорам, заключенным между ОАО "Черкесские городские электрические сети" и Республиканским государственным лечебно-профилактическим учреждением "Карачаево-Черкесский онкологический диспансер имени С.П. Бутова" и поэтому не может нести ответственность за неисполнение обязательств по ним, то в силу вышеуказанных норм к субсидиарной ответственности привлекается учредитель и собственник имущества учреждения, а не сторона по договору.

Что касается доводов жалобы о том, что Республиканское государственное лечебно-профилактическое учреждение "Карачаево-Черкесский онкологический диспансер имени С.П. Бутова" является бюджетным учреждением и согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при уменьшении уполномоченными органами государственной власти в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных целевым назначением для финансирования договоров, заключаемых бюджетным учреждением, учреждение и другая сторона подобного договора должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия договора, то статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует межбюджетные отношения. Рассматриваемый спор вытекает из гражданско-правовых отношений и касается нарушения договорных обязательств. Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.08.2007 в части взыскания задолженности за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики, которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.08.2007 по делу N А25-656/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Винокурова Н.В.

Судьи

Цигельников И.А. Казакова Г.В.