Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 03АП-1494/13

г. Красноярск

19 апреля 2013 г.

Дело N А33-18942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" февраля 2013 года по делу N А33-18942/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Боготольский теплоэнергетический комплекс" в лице конкурсного управляющего Шабалина Павла Анатольевича (далее - ОАО "Боготольский ТЭК", ОГРН 1082444000220, ИНН 2444303071) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" города Боготола (далее - ООО "Водоканал", ОГРН 1102443001451, ИНН 2444000246) о взыскании 915 351 рубля 42 копеек задолженности за поставленный уголь.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 936 658 рублей 33 копейки, в том числе 915 351 рубль 31 копейка долга и 21 307 рублей 02 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 31.03.2012 ответчик оплатил истцу 277 390 рублей 20 копеек, из которых 26 614 рублей 51 копейка по счету-фактуре от 31.10.2011 N 1070, в результате чего задолженность по указанному счету-фактуре составила 138 403 рубля 86 копеек, а общая задолженность - 888 736 рублей 80 копеек, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

ОАО "Боготольский ТЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции, а также указало на то, что возражения относительно размера задолженности и доказательства частичной оплаты ответчиком в суд первой инстанции представлены не были, причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не обоснованы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ОАО "Боготольский ТЭК" поставило ООО "Водоканал" товар на сумму 915 351 рублей 31 копеек, что подтверждается накладными: от 30.10.2011 N 28 на сумму 165 018 рублей 37 копеек; от 30.11.2011 N 29 на сумму 143 305 рублей 43 копейки; от 30.12.2011 N 32 на сумму 160 675 рублей 79 копеек; от 29.01.2012 N 3 на сумму 314 182 рубля 33 копейки; от 30.03.2012 N 7 на сумму 132 169 рублей 39 копеек.

По товарным накладным от 30.10.2011 N 28, от 30.11.2011 N 29, от 30.12.2011 N 32, от 29.01.2012 N 3, от 30.03.2012 N 7 от имени ответчика товар принят механиком Хмарским В.Ф. по доверенностям на получение товарно-материальных ценностей от 31.10.2011 N 145, от 02.11.2011 N 146, от 28.12.2011 N 165, от 03.02.2012 N 00000005.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 915 351 рубль 42 копеек от 31.10.2011 N 00001070 на сумму 165 018 рублей 37 копеек; от 30.11.2011 N 00001206 на сумму 143 305 рублей 43 копейки; от 30.12.2011 N 00001379 на сумму 160 675 рублей 79 копеек; от 29.02.2012 N 00000274 на сумму 314 182 рубля 33 копейки; от 30.03.2012 N 00000442 на сумму 132 169 рублей 39 копеек.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании стоимости товара, переданного по товарным накладным.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи, существенные условия которых (наименование и количество товара) согласованы в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику на сумму 915 351 рубль 31 копейка подтвержден товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон.

В материалы дела представлено заявление ООО "Водоканал" от 27.12.2012 N 937 о зачете встречных однородных требований на сумму 710 497 рублей.

При оценке указанного заявления суд первой инстанции обоснованно учел, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2012 года по делу N А33-20077/2011 заявление ОАО "Боготольский ТЭК" о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2012 года по делу N А33-20077/2011 ОАО "Боготольский ТЭК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 28 декабря 2012 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Установив, что зачет встречных однородных требований произведен ответчиком после введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Боготольский ТЭК", руководствуясь статьей 63, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки по зачету встречных однородных требований на основании заявления ООО "Водоканал" от 27.12.2012 N 937.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 915 351 рублей 42 копеек, вместе с тем материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 915 351 рубль 31 копейка.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 915 351 рубль 31 копейка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы долга истцом не учтено, что после оплаты от 31.03.2012 в размере 277 390 рублей 20 копеек задолженность по счету-фактуре от 31.10.2011 N 1070 составила 138 403 рубля 86 копеек, а общая задолженность - 888 736 рублей 80 копеек, отклоняются судом.

Так, доказательства осуществления платежа 31.03.2012, акт сверки ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены. Возражения относительно размера задолженности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2013 года по делу N А33-18942/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская