Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-717/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А75-6487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-717/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЮграСистемСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2012 по делу N А75-6487/2012 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮганскСистемСервис" (ОГРН 1028601261050; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, 12-й мкр., 7, 57) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСистемСервис" о взыскании 2 046 310 руб. 79 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮганскСистемСервис" (далее - ООО "ЮганскСистемСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСистемСервис" (далее - ООО "ЮграСистемСервис", ответчик) о взыскании 1 994 188 руб. 10 коп. основного долга, 52 122 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды движимого имущества от 01.01.2010 N 13/А, от 01.01.2011 NN 2/11, 3/11.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 2 190 205 руб. 29 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 83 885 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2012 по делу N А75-6487/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЮграСистемСервис" в пользу ООО "ЮганскСистемСервис" взыскано 2 190 205 руб. 29 коп. основного долга, 78 172 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 284 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 99 748 руб. 75 коп. судебные издержек, связанных с оплатой юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЮграСистемСервис" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, на правомерность взыскания суммы основного долга в размере 1 349 866 руб. 36 коп. за период с 01.11.2011 по 25.05.2012, поскольку в остальной части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 13/А от 01.01.2010 составляет 38 746 руб. 56 коп., в связи с чем подлежащая удовлетворению сумма составляет 73 728 руб. 85 коп.

ООО "ЮганскСистемСервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮганскСистемСервис" (арендодатель) и ООО "ЮграСистемСервис" (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества от 01.01.2010 N 13/А (том 1 л. 31-33), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору движимое имущество согласно приложениям NN 1, 2 (том 1 л. 34-36, 42), являющимся неотъемлемой частью договора, за плату во временное владение и пользование.

Стороны к договору от 01.01.2010 N 13/А подписали дополнительные соглашения от 01.01.2010 N 1, от 01.12.2010 N 2, от 01.08.2011 N 3, от 01.01.2012 N 3/1, от 01.03.2012 N 4, от 01.05.2012 N 5 (том 1 л. 43-49).

Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договора от 01.01.2010 N 13/А (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.01.2010 N 13/А аренда подлежит оплате не позднее 30 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры с приложением акта выполненных услуг.

Имущество, арендуемое по договору от 01.01.2010 N 13/А, передано ответчику по актам приема-передачи от 01.01.2010 (том 1 л. 37-41).

Сторонами заключены договор аренды движимого имущества от 01.01.2011 N 2/11, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору движимое имущество согласно приложениям NN 1, 2, во временное владение и пользование за плату в соответствии с приложением N 3 (Протокол согласования договорной цены), а также дополнительное соглашение к нему от 01.01.2012 N 1 (том 1 л. 50-56).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.01.2011 N 2/11 аренда подлежит оплате не позднее 30 календарных дней, следующих за отчетным периодом.

Имущество, арендуемое по договору от 01.01.2011 N 2/11, передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2011.

Сторонами заключен договор аренды движимого имущества от 01.01.2011 N 3/11, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору движимое имущество согласно приложениям NN 1, 2 во временное владение и пользование за плату в соответствии с приложением N 3 (Протокол согласования договорной цены) (том 1 л. 57-64).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.01.2011 N 3/11 аренда подлежит оплате не позднее 30 календарных дней, следующих за отчетным периодом.

Имущество, арендуемое по договору от 01.01.2011 N 3/11, передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2011.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной оплаты с октября 2011 года исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ООО "ЮграСистемСервис", с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность по указанным выше договорам в размере 2 190 205 руб. 29 коп.

Истец направил в адрес ООО "ЮграСистемСервис" претензию от 25.05.2012 N 20 с требованием оплатить задолженность в размере 1 349 866 руб. 36 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии (том 1 л. 120).

Ответчик в письме от 29.05.2012 N 298/01 пояснил, что оплата задолженности перед ООО "ЮганскСистемСервис" будет произведена им после погашения просроченной задолженности, которая образовалась до 01 ноября 2011 года, в связи со сложным финансовым положением (том 2 л. 141).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "ЮграСистемСервис" без исполнения, ООО "ЮганскСистемСервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договоры от 01.01.2010 N 13/А и от 01.01.2011 NN 2/11, 3/11, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также сопоставив условия договора с данными актов приема-передачи имущества, подписанных сторонами без замечаний и возражений, подтверждающего передачу истцом и принятие ответчиком в аренду имущества с обозначенными индивидуальными признаками, полагает, что между сторонами отсутствовала какая-либо неопределенность относительно этого имущества при его передаче в аренду.

Как указано выше, на основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец выполнил свои обязательства по договорам, предоставив ответчику во владение движимое имущество, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств, которыми зафиксирован факт передачи имущества во владение арендатора (ООО "ЮграСистемСервис").

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Размер арендной платы, как указано выше, согласован сторонами в Протоколах согласования договорной цены.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы по договорам от 01.01.2010 N 13/А и от 01.01.2011 NN 2/11, 3/11 в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку в период пользования имуществом ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, общая сумма задолженности по арендной плате по вышеуказанным договорам аренды составила 2 190 205 руб. 29 коп., размер задолженности в заявленном к взысканию размере подтверждается представленным в материалы дела подписанным представителями сторон без каких-либо замечаний актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 31.07.2012 (том 2 л. 12-13).

Доводы ООО "ЮграСистемСервис" о правомерности взыскания суммы основного долга только в размере 1 349 866 руб. 36 коп. за период с 01.11.2011 по 25.05.2012, поскольку в остальной части долга истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности арендодателя соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды движимого имущества от 01.01.2010 N 13/А установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним будут решаться сторонами путем переговоров; в случае, если стороны не придут к согласию, споры подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договоров аренды от 01.01.2011 N N 2/11, 3/11 все споры и разногласия, возникшие между сторонами по договорам или в связи с ними, разрешаются путем переговоров; в случае невозможности разрешения возникших разногласий путем переговоров сторон, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из буквального толкования приведенных положений договоров не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договорами не предусмотрены.

В тексте договоров не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы ответчика.

Удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 190 205 руб. 29 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

ООО "ЮганскСистемСервис" заявлено требование о взыскании 83 885 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2011 по 20.09.2012, исходя из учетной ставки 8,25% годовых (том 2 л. 134-135).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая несвоевременное исполнение денежного обязательства по внесению арендной платы в срок, установленный договорами, истец обоснованно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов (том 2 л. 134-135) скорректирован судом первой инстанции с применением ставки 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска (Указание Банка России от 23.12.2011 N 5758-У).

Суд первой инстанции также скорректированы периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды движимого имущества от 01.01.2011 N N 2/11, 3/11.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 13/А от 01.01.2010 составляет 38 746 руб. 56 коп., не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4.2 договора N 13/А от 01.01.2010 на арендатор обязан оплатить аренду не позднее 30 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры.

Материалами дела подтверждаются даты получения ответчиком счетов-фактур от 31.10.2011 N 00000048 - 01.11.2011 и от 31.07.2012 N 00000035 - 13.07.2012 (том 1 л. 71, том 2 л. 16, 140).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная ответчиком в подтверждение дат получения выставленных истцом счетов-фактур по договорам копия журнала 2011 года (том 2 л. 114-120), допустимым доказательством не является, поскольку составлена в одностороннем порядке.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из представленной ответчиком копии вышеуказанного журнала следует, что счет-фактура от 31.07.2012 N 00000035 зарегистрирована ответчиком 20.07.2012 (том 2 л. 120), что противоречит оттиску штампа входящей корреспонденции ответчика, имеющемуся на сопроводительном письме истца от 13.07.2012 N 23, согласно которому счета-фактуры за июль 2012 года ООО "ЮграСистемСервис" получило 13.07.2012 (том 2 л. 140).

При таких обстоятельствах, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды движимого имущества от 01.01.2010 N 13/А, суд первой инстанции правомерно исходил из дат выставления счетов-фактур (за исключением счетов-фактур от 31.10.2011 N 00000048, от 31.07.2012 N 00000035).

Верно установив факт и период просрочки исполнения обязательств по договорам от 01.01.2010 N 13/А и от 01.01.2011 NN 2/11, 3/11 со стороны ООО "ЮграСистемСервис", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ЮганскСистемСервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2011 по 20.09.2012 размере 78 172 руб. 30 коп., рассчитанном исходя из ставки 8% годовых.

Обстоятельства удовлетворения требований ООО "ЮганскСистемСервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 748 руб. 75 коп. установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "ЮграСистемСервис" представило копию платёжного поручения от 03.12.2012 N 724 (поступило в электронном виде).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платёжным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платёжном поручении должны быть проставлены в поле "Списано со счёта плательщика" - дата списания денежных средств со счёта плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Копия платежного поручения от 03.12.2012 N 724 не является допустимым доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригинал платёжного поручения от 03.12.2012 N 724, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 06.03.2013, подателем жалобы в материалы дела не представлен, с ООО "ЮграСистемСервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2012 года по делу N А75-6487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮграСистемСервис" (ОГРН 1088604000462; ИНН 8604042784; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Мира, 14/4) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева