Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 17АП-3163/13

г. Пермь

22 апреля 2013 г.

Дело N А50-18725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Лапко В.В., доверенность от 06.03.2012,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц: от Неволина Льва Геннадьевича - Козлова Е.А., доверенность от 13.04.2013; Куликова М.Н., доверенность от 13.04.2012,

от Управления внешнего благоустройства администрации города Перми - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Департамента земельных отношений администрации города Перми и третьего лица Неволина Льва Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2013 года

по делу N А50-18725/2012,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ярыгина Виктора Павловича (ОГРНИП 304590634500567, ИНН 590600088061)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,

третьи лица Управление внешнего благоустройства администрации города Перми, Неволин Лев Геннадьевич,

о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель Ярыгин Виктор Павлович (далее - заявитель, предприниматель Ярыгин В.П.) обратился в Арбитражный суд Пермского края (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент), оформленного письмом от 09.08.2012 ДЗО N И-21-01-09-14934, об отказе в предоставлении заявителю в аренду земельного участка площадью 2412 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 285а, для открытого склада хранения оборудования сроком на 4 года 11 месяцев; обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения на ответчика обязанности принять положительное заключение о возможности предоставления указанного земельного участка в аренду, сроком на 4 года 11 месяцев для открытого склада хранения оборудования.

Определением суда от 16.11.2012 на основании ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица Управление внешнего благоустройства администрации города Перми, Неволин Лев Геннадьевич (далее - Неволин Л.Г.).

Решением суда от 07.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Департамента, оформленное письмом от 09.08.2012 N И-21-01-09-14934. На Департамент возложена обязанность принять положительное заключение о возможности предоставления предпринимателю Ярыгину В.П. земельного участка площадью 2412 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Соликамская, 285а, в аренду сроком на 4 года 11 месяцев, для открытого склада хранения оборудования.

Ответчик Департамент и третье лицо Неволин Л.Г. с решением суда от 07.03.2013 не согласны, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик и третье лицо считают, что основания для предоставления земельного участка заявителю отсутствовали ввиду наличия отрицательного заключения Управления внешнего благоустройства администрации города Перми. Судом не исследовались заключения всех функциональных органов о возможности предоставления земельного участка заявителю, поэтому возложение на Департамент обязанности дать положительное заключение является преждевременным. Заявители апелляционных жалоб считают, что материалами дела подтверждается несоответствие размера и местоположения земельного участка требованиям технических регламентов. Заявитель возвел на земельном участке строения, что исключает возможность предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством. По мнению ответчика и третьего лица, заявитель злоупотребляет процессуальными правами, занимая в данном деле позицию, отличную от занятой по делу по заявлению Неволина Л. Г. о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении земельного участка, рассмотренному в суде общей юрисдикции, где заявитель ссылался на наличие между ним и Департаментом действующего договора аренды спорного земельного участка.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Неволин Л.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Указал, что заключение Управления внешнего благоустройства администрации города Перми о несоответствии размера и местоположения земельного участка требованиям технических регламентов является необоснованным. Довод о возведении на спорном земельном участке строения не подтвержден доказательствами и не относится к рассматриваемому делу.

Управление внешнего благоустройства администрации города Перми в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям аналогичным изложенным в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 2 412 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 285а, для открытого склада хранения оборудования (л.д. 12-13).

Письмом от 09.08.2012 N И-21-01-09-14934 Департамент отказал заявителю в предоставлении указанного земельного участка в виду того, что размер и месторасположение земельного участка не соответствует требованиям технических регламентов, поскольку по заключению Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми в пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов и кустарников высотой более 0,5 м. (п. 6.23. СНиП 2.07.01-89).

Полагая, что указанный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности действий (бездействия) возлагается на орган, которое совершило действие (бездействие).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством предусмотрен ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение требований п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми (далее Порядок), который регламентирует процедуру предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми.

Критериями предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, являются: соответствие площади земельного участка, испрашиваемого заявителем, установленным предельным размерам земельных участков для заявленных целей в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; наличие (отсутствие) преимущественного права на получение испрашиваемого земельного участка в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Порядка).

Пунктом 1.6.1 Порядка (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением) установлено, что предоставление земельного участка невозможно, если испрашиваемый земельный участок не соответствуют требованиям технических регламентов.

Между тем, доказательства того, что размер и местоположение испрашиваемого заявителем земельного участка не соответствуют техническим регламентам, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Департамента на заключение Управления внешнего благоустройства администрации города Перми подлежит отклонению.

Из заключения Управления внешнего благоустройства администрации города Перми следует, что предоставление земельного участка невозможно в связи с тем, что в пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов и кустарников высотой более 0,5 м. (п. 6.23. СНиП 2.07.01-89) (л.д. 16).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в треугольнике видимости, размер треугольника видимости и его соотношения с испрашиваемым земельным участком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявленная цель использования земельного участка - для открытого склада хранения оборудования сама по себе не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Департамента не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя.

Довод ответчика и третьего лица о том, что судом не исследовались заключения всех функциональных органов о возможности предоставления земельного участка заявителю, поэтому возложение на Департамент обязанности дать положительное заключение является преждевременным, судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии с п. 2.3. Порядка заявление о предоставлении земельного участка регистрируется в уполномоченном органе в сфере земельных отношений в установленном порядке в день подачи документов или получения их по почте.

Уполномоченный орган в сфере земельных отношений направляет заявление в функциональные подразделения, функциональные и территориальные органы администрации города для подготовки заключений о возможности предоставления земельного участка. Подготовка заключений осуществляется в 10-дневный срок со дня регистрации заявления. Перечень функциональных подразделений, функциональных и территориальных органов администрации города и форма заключений определяются постановлением администрации города Перми (п. 2.5 Порядка).

Уполномоченный орган в сфере земельных отношений в течение 20 календарных дней с момента поступления заключений рассматривает поданные заявления и принимает решение о возможности (невозможности) предоставления земельного участка с определением вида права на испрашиваемый земельный участок (аренда, собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование) (п. 2.6 Порядка).

В случае принятия уполномоченным органом в сфере земельных отношений решения о невозможности предоставления земельного участка в адрес заявителя направляется мотивированный отказ в предоставлении земельного участка с указанием причин и оснований (п. 2.7 Порядка).

В перечень органов Администрации города Перми, направляющих в орган администрации города Перми, уполномоченный в сфере земельных отношений, заключения о возможности (невозможности) предоставления земельного участка при рассмотрении заявлений граждан и юридических лиц о предоставлении земельных участков для целей не связанных со строительством, определенный в приложение N 1 к Постановлению администрации города от 07.09.2009 N 586 (в ред. от 04.04.2012), включены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент имущественных отношений, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми, а также Управление внешнего благоустройства администрации города Перми и территориальный орган администрации города Перми по месту нахождения земельного участка.

Из представленных в дело доказательств следует, что заявление было принято и по нему было получено положительное заключение о возможности предоставления земельного участка Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (л.д. 168).

Отсутствие положительных заключений иных органов не препятствует принятию Департаментом решения о возможности (невозможности) предоставления земельного участка, поскольку в соответствии с п. 2.5. Порядка (в ред. от 26.06.2012 N 130, действующей на момент принятия оспариваемого решения) в случае непоступления в установленный настоящим Порядком срок заключений от указанных органов о возможности (невозможности) предоставления земельного участка предоставление земельного участка считается возможным.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не ссылался на то, что не направлял заявление в функциональные и территориальный органы администрации города для подготовки соответствующих заключений, заключение Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми получило надлежащую оценку суда первой инстанции, отрицательные заключения иных органов в Департамент не представлены. Таким образом, препятствий в выдаче Департаментом положительного решения (в решении суда - заключения) не имеется.

Довод третьего лица о возведении на спорном земельном участке строения документально не подтвержден. Кроме того, указанное обстоятельство не являлось основанием обжалуемого отказа Департамента в предоставлении заявителю спорного земельного участка.

То обстоятельств, что Неволин Л. Г. 12.03.2012 обращался в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2 368 кв.м., не может повлиять на выводы суда, поскольку 23.04.2012 Департаментом отказано Неволину Л. Г. в предоставлении земельного участка в аренду (л.д.69, 70).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.12.2012 по делу N 33-11442 Неволину Л. Г. отказано в признании незаконным отказа Департамента в предоставлении земельного участка ввиду обременения правом аренды Ярыгина В. П.

Доказательств обращения Неволина Л. Г. в Департамент с иным заявлением о предоставлении спорного земельного участка на каком-либо праве в материалах дела не имеется.

Подписание ранее между Ярыгиным В. П. и Департаментом договора от 05.07.2010 аренды земельного участка площадью 2 522 кв.м., расположенного по тому же адресу, на срок с 27.05.2010 по 26.04.2015, не препятствует рассмотрению заявления Ярыгина В. П. от 17.05.2012. Указанный договор аренды не зарегистрирован, с связи чем является незаключенным, а обращение заявителя с новым заявлением и совершение Департаментом действий, направленных на рассмотрение заявление, подтверждает отсутствие у сторон намерения заключить указанный договор.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что обращение предпринимателя Ярыгина В.П. в суд с рассматриваемым заявлением является злоупотреблением правом, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия предпринимателя Ярыгина В.П. по подаче заявления к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред, как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда от 07.02.2013 не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Неволина Л.Г. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент земельных отношений администрации города Перми освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2013 года по делу N А50-18725/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов