Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 17АП-2868/13

г. Пермь

12 апреля 2013 г.

Дело N А60-41036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г, Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Север и К"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2013 года по делу N А60-41036/2012,

принятое судьёй Полуяктовым А.С.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Север и К" (ОГРН 1036604385828, ИНН 6672148619)

о взыскании штрафа за превышение массы груза,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Север и К" (ответчик) о взыскании 500 165 рублей штрафа за превышение массы груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с тем, что он не был извещен о судебных заседаниях, исковое заявление им получено только 14.02.2013, направлено 18.01.2013. в связи с чем, он не имел возможности представить свои возражения на заявленные требования.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывает, что на момент подачи иска 24.09.2012 и его принятия судом 10.10.2012 юридическим адресом ответчика являлся г. Екатеринбург, ул. Бажова, 164-8. В связи с чем, исковое заявление и определение суда были направлены по указанному адресу. Ответчик не направлял истцу сведений об изменении местонахождения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Ответчик, не оспаривая по существу решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с него в пользу истца 500 165 рублей штрафа за превышение массы груза, сам факт допущенного правонарушения, размер штрафа и обоснованность его начисления истцом и взыскания судом первой инстанции (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в жалобе указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебных заседаний, исковое заявление от истца им было получено только 14.02.2013.

Судом апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, исследованы, отклонены, в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В силу п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице, актуальным по состоянию на 19.09.2012, представленным истцом с иском (л.д. 40-41), адрес (место нахождение) ООО "Север и К": 620104, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 164-8.

В связи с чем, как исковое заявление с приложенными к нему документами истцом, так и копия определения о принятии иска ОАО "РЖД" и возбуждении производства по делу от 10.10.2012 судом, были направлены ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Определение суда от 10.10.2012 по указанному адресу ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 6).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Поскольку иного адреса на момент принятия судом искового заявления ОАО "РЖД" к производству ни суду, ни истцу не было известно, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были соблюдены обязательные требования статей 121, 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как указал истец в письменных возражениях на жалобу ответчика, последний об изменении им своего адреса местонахождения его не известил.

Определением от 28.11.2012 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 26.12.2012, определение размещено на сайте суда 07.12.2012 (л.д. 44-46).

Судом сделан запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Север и К" (л.д. 48).

Согласно основных сведений о ЮЛ - ООО "Север и К", представленных в дело (л.д. 42 а-п), адресом (местом нахождения) ООО "Север и К" является: 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, 34А. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 19.11.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 158 АПК РФ, связи с тем, что представитель ответчика в судебное заседание не явился и в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его в времени и месте судебного разбирательства, суд определением от 26.12.2012 года отложил судебное разбирательство по делу на 30.01.2013 (л.д. 60-62). Копия определения направлена ответчику по его юридическому адресу, им получена 10.01.2013 (л.д. 64). Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Между тем, в судебное заседание 30.01.2013 ответчик своего представителя не направил, письменных возражений по заявленным истцом требованиям не представил, как и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд первой инстанции заявленные истцом требования рассмотрел по существу в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом нарушены не были, дело рассмотрено в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы ответчика о том, что он получил исковое заявление от истца уже после рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ответчик об изменении своего адреса истца не известил, на дату подачи иска, его копия была направлена истцом по надлежащему адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 11).

Получив определение суда от 26.12.2012, ответчик своими правами, перечисленными в ст. 41 АПК РФ, не воспользовался, с материалами дела не ознакомился, возражений по заявленным истцом требованиям не представил, явку своего представителя в судебное заседание 30.01.2013 не обеспечил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, утверждая, что исковое заявление ОАО "РЖД" им получено 14.02.2013, ответчик, тем не менее, возражений по существу заявленных истцом требований не представил и суду апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба возражений по существу принятого судом решения по делу не содержит, явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик также не обеспечил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, как и безусловных оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено (ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ), обоснованность исковых требований подтверждена материалами дела, ответчиком требования не оспорены (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года по делу N А60-41036/2012 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем, на него в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года по делу N А60-41036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова