Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2013 г. N 10АП-2359/13

г. Москва

27 апреля 2013 г.

Дело N А41-24956/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (ИНН:5024022965, ОГРН:1025002863247): Родина Г.И., представитель по доверенности N 129 от 12.12.2012,

от НП "Система содействия инвестиционной и финансовой деятельности - ППМ" (ИНН: 5024103244, ОГРН: 1095000001425): Александрович А.А., представитель по доверенности N 4/13 от 24.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" и некоммерческого партнерства "Система содействия инвестиционной и финансовой деятельности - ППМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-24956/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" к некоммерческому партнерству "Система содействия инвестиционной и финансовой деятельности - ППМ" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева") обратился в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству "Система содействия инвестиционной и финансовой деятельности - ППМ" (далее - НП "Система содействия инвестиционной и финансовой деятельности - ППМ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 по делу N А41-24956/12 исковые требования ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" удовлетворены в части взыскания 11 555 600 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д.124-126).

Не согласившись с решением суда в части неудовлетворенных требований, ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.128-130).

Также не согласившись с решением суда, НП "Система содействия инвестиционной и финансовой деятельности - ППМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.138-143).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе НП "Система содействия инвестиционной и финансовой деятельности - ППМ".

Представитель НП "Система содействия инвестиционной и финансовой деятельности - ППМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований - отказать. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева".

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 между ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (заказчик) и НП "Система содействия инвестиционной и финансовой деятельности ППМ" (исполнитель) был заключен договор N 1 на оказание информационных и консультационных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику предусмотренные договором информационно-консультационные услуги, связанные с реализацией заказчиком долгосрочных производственных, финансовых и социально-экономических проектов, осуществлением деятельности по формированию инфраструктуры, необходимой для осуществления инвестиционно-финансовой деятельности, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги. (т.1 л.д.7-11).

Размер и порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в приложениях N 1 и N 2 к указанному договору (т.1 л.д.12, 13).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что платежным поручением N 231 от 02.06.2009 заказчик перечислил исполнителю 20 000 000 руб. (т.1 л.д.17), а платежным поручением N 755 от 01.02.2010 заказчик перечислил исполнителю 50 000 000 руб. в счет предоплаты услуг, которые будут оказаны по договору (т.1 л.д.18).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" указывает, что истец исполнил предусмотренные договором финансовые обязательства, однако ответчик свои обязательства не исполнил, ввиду чего, как полагает истец, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму произведенных заказчиком выплат, а именно - на сумму 70 000 000 руб., что, в свою очередь, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В материалы дела представлены акты N N 1-6 выполненных работ (услуг) ( т.2 л.д.105-112), согласно которым истец в соответствии с условиями договора выполнил работ на общую сумму 58 444 400 руб. Указанные акты подписаны обеими сторонами, скреплены печатями соответствующих организаций.

Довод истца о том, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" заявляло о фальсификации указанных актов также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст.161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании в целях проверки указанного заявления был допрошен генеральный директор ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" Жигулич В.П. который подтвердил факт подписания им актов N N 1-6 выполненных работ (услуг).

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что фактически указанные работы не производились, отклоняются судом апелляционной инстанции (т. приложений N 1-4 к делу).

Вместе с тем, доказательств об оказании услуг истцу на сумму 11 55 600 рублей ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что акт N 7 от 30.09.2011 (т.2 л.д.113-114) не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он подписан и креплен печатью только со стороны ответчика (не согласован истцом). Доказательств согласования с истцом стоимости услуг, их количества, а равно и самих услуг, указанных в акте N 7 от 30.09.2011 ответчиком не представлено. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного акта в адрес истца.

Не подтвержден ответчиком также и факт направления истцу отчета по услугам отраженным в акте N 7.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 по делу N А41-24956/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова