Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-4267/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А42-7504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: от истца: Митченко М.А. по доверенности от 27.12.2012,

от ответчика: не явился (извещен),

от 3-го лица: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4267/2013) ООО "Мурман норд"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2013 по делу N А42-7504/2012 (судья М.А. Киличенкова), принятое

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Мурман норд" (ОГРН 1055100204356, ИНН 5190136503, юридический адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7) о принятии мер по обеспечению исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ташланову Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 304519026000368, г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 3, кв. 21) о взыскании 58 829 546,42 руб. в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность Ташланова А.Ю. в ООО "ЛВЗ Вирма" в сумме 28404805,24 руб.

по делу: по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурман норд" (ИНН 5190136503, ОГРН 1055100204356, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7, 183034) к Индивидуальному предпринимателю Ташланову Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 304519026000368, г. Мурманск)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гимея-недвижимость" (ИНН 5105005911, ОГРН 1035100050248, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7), открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, юридический адрес: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, 117997; адрес отделения (филиала): г. Мурманск, пр. Ленина, д. 37, 183038), общество с ограниченной ответственностью "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" (ИНН 5105004435, ОГРН 1025100589623, 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, корп. 20, адрес временного управляющего Темчуры О.А. - 183049, г. Мурманск, до востребования), закрытое акционерное общество "Мурманскпродсервис" (ИНН 5190412383, ОГРН 1025100874578, 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, корп. 20, адрес 2 конкурсного управляющего Смиронова А.И. - 121467, г. Москва, а/я 8), Малеванный Александр Михайлович (г. Санкт-Петербург),

о взыскании 52 829 546,42 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурман норд" (далее - истец, ООО "Мурман норд") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с поручителя - индивидуального предпринимателя Ташланова Алексея Юрьевича - задолженности заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Гимея-Продукт" (далее - ООО "Гимея-Продукт", заемщик) - по договору от 18.06.2010 N 8627-1-113109 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России"), в размере 52 829 546,42 руб.

Определением суда от 23.11.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, к участию в деле были привлечены ООО "Гимея-недвижимость", ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского филиала, ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ", ЗАО "Мурманскпродсервис", Малеванный А.М.

16.01.2013 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ООО "Мурман норд" о принятии срочных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность Ташланова А.Ю. к ООО "ЛВЗ Вирма" в сумме 28 404 805,24 руб.

Определением суда от 17.01.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность Ташланова Алексея Юрьевича к ООО "ЛВЗ "Вирма" в сумме 28 404 805,24 руб.

По мнению истца, вынесенное судом определение необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению заявителю, поскольку соответствующего ходатайства об их приобщении к материалам дела заявлено не было, кроме того, копии документов представлены в материалы дела.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11), а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска указал следующее: дебиторская задолженность ООО "ЛВЗ Вирма" является единственным соразмерным с суммой заявленных исковых требований активом ответчика, за счет которого, в случае удовлетворения исковых требований ООО "Мурман норд", возможно исполнение решения; заявленная им обеспечительная мера неразрывно связана с предметом спора и соразмерна ему, а действия ответчика по заключению договора уступки права требования дебиторской задолженности ООО "ЛВЗ Вирма" с Ташлановой У.В. свидетельствуют о его желании уклониться от исполнения возможного решения арбитражного суда.

Одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер представлена копия договора уступки прав требования от 12.12.2012 (далее - договор уступки), согласно которому Ташланов А.Ю. (правообладатель) уступает, а Ташланова У.В. (правоприобретатель) принимает в полном объеме право требования к ООО "ЛВЗ "Вирма" (ИНН 5102042312, ОГРН 1025100537868) (должник), установленное и включенное в реестр требований должника определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2011 по делу N А42-3342/2011 (5Т).

Согласно пункту 3.4. договора уступки с момента подписания настоящего договора правоприобретатель становится новым кредитором должника по договору от 28.03.2008 N 1, договору уступки права (цессии) от 03.08.2010, договору уступки права требования от 09.02.2011.

На основании данного договора суд первой инстанции обоснованно указал, что право требования Ташланова А.Ю., на которое заявитель просит наложить арест, передано в полном объеме Ташлановой У.В. с момента подписания названного договора.

Данные об оспаривании договора уступки прав требования от 12.12.2012 или о признании его недействительным в материалах дела отсутствуют.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

При указанных обстоятельствах коллегия судей не усматривает основания для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о принятии обеспечительных мер по иску.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которых дана судом первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области об отказе в обеспечении иска от 17.01.2013 по делу N А42-7504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова