Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 07АП-2043/13

г. Томск

24 апреля 2013 г.

Дело N А27-18124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой.

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лидер" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 февраля 2013 года по делу N А27-18124/2012 (07АП-2043/2013)

(судья О.П. Конева)

по иску Товарищества собственников жилья "Лидер", г. Новокузнецк, ОГРН 1024201470040

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ОГРН 1114217000413

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ОГРН 1044217014544

о взыскании 53 432 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Лидер" (далее - ТСЖ "Лидер") обратилось в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - Комитет) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 153 на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка (далее - МБУ "Дирекция ЖКХ").

В соответствии с определением суда от 08.10.2012 г. производство по делу N А27-18124/2012 рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2012 года исковые требования удовлетворены.

ТСЖ "Лидер" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по делу N А27-18124/2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2013 г. с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в пользу ТСЖ "Лидер" взыскано 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2013 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как заявленные судебные расходы документально подтверждены. Истцом представлялись ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, о выдаче исполнительного листа, документы по делу вручены ответчику. Однако суд ошибочно подсчитал, что данные услуги являются услугами по предоставлению интересов ТСЖ в суде. В то время как данные услуги оказаны как фактические действия по созданию реального материального блага в виде создания письменных документов (иска, ходатайств, заявлений и т.д.) и реальных действий исполнителя по договору оказания услуг в виде направления от имени истца по почте заказной почтовой корреспонденции или вручения нарочно другим сторонам по делу копий документов.

Истец считает, что АПК РФ предусмотрена возможность уменьшить размер услуг представителя до разумных пределов. Однако, у суда первой инстанции нет права уменьшать до разумных пределов иные судебные расходы, поэтому суд по данному делу не имел право уменьшать заявленную ко взысканию сумму судебных расходов.

Истец ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

МБУ "Дирекция ЖКХ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так расходы во взысканной судом сумме являются разумными и обоснованными с учетом сложности дела, практики по подобным делам, с учетом выполненного представителем объема работ. Указывает, что не заявлял возражений на исковые требования.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.02.2013 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что 20.09.2012 г. между ООО "Сервисная компания" (исполнитель) и ТСЖ "Лидер" (заказчик) заключен договор N 4-юр об оказании юридических услуг ООО "Сервисная компания".

В соответствии с п.1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности с Комитета ЖКХ Администрации г.Новокузнецка в пользу ТСЖ "Лидер" по муниципальному контракту N 153 от 04.03.2010 на выплату субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно условиям договора размер оплаты услуг исполнителя составил 8 000 руб., выполнение работ производится согласно перечню работ (Приложение N 1 к договору) (л.д. 123-125, 126).

Сторонами подписан акт выполненных работ от 14.12.2012 г. (л.д. 128 ).

Согласно акту о выполнении работ от 14 декабря 2012 года исполнитель оказал услуги: по подготовке искового заявления по делу; направлению искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Кемеровской области и другим сторонам по делу; представлению необходимых документов и ходатайств по делу; подготовке и направлению в арбитражный суд заявления о распределении судебных расходов и приложения к нему в обоснование требования.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается счетом на оплату N 58 от 14.12.2012 г. (л.д.128 т.1) и платежным поручением N 144 от 19.12.2012 (л.д.129 ).

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные истцом доказательства в обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб., судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы во внимание были приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность. При этом были учтены стоимость услуг, указанных в прейскуранте цен на услуги ООО "СервисКом" от 11.01.2012 г., решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области от 10.04.2009 г. N 5/3 (л.д. 136-137).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004, N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, является взыскание судебных издержек в размере 3 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в данном случае не имел права уменьшать до разумных пределов иные судебные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как несение всех судебных расходов по делу подтверждено истцом именно в рамках договора об оказании юридических услуг, а не иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены изменения определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 февраля 2013 г. по делу N А27-18124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина