Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 20АП-959/13

Тула

25 апреля 2013 г.

Дело N А09-6759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии в судебном заседании от истца - Пафнутьевой О.Б. (доверенность от 25.09.2012 N 179), от ответчика - Лобачева Д.В. (приказ от 01.03.2013 N 29), Милица А.И. (доверенность от 20.03.2013), от третьего лица - Артамоновой Г.А. (15.04.2013), рассмотрев апелляционной жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарлайн" (г. Брянск, ОГРН 1043244008631, ИНН 3250055520) на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2013 по делу N А09-6759/2012 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Управление лесами Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарлайн" (далее - ООО "Фарлайн") о взыскании в федеральный бюджет задолженности по арендной плате в федеральный бюджет в размере 777 920 рублей, в областной бюджет задолженности по арендной плате в размере 466 752 рублей за период с 2009 года по 2011 год.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Брянской области "Карачевское лесничество" (далее - ГКУ Брянской области "Карачевское лесничество").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фарлайн" в пользу Управления лесами Брянской области взыскана задолженность по арендной плате в федеральный бюджет 737 035 рублей, 442 221 рубль в областной бюджет, в доход федерального бюджета 24 792 рубля 56 копеек государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фарлайн" просит обжалуемое решение в части удовлетворения требований истца отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 22.04.2013 стороны представили суду мировое соглашение по делу, подписанное уполномоченными лицами.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

В представленном мировом соглашении подтверждено, что сторонам, его подписавшим, известны последствия заключения мирового соглашения.

Учитывая, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство сторон.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт подлежит отмене, мировое соглашение утверждению на указанных в нем условиях, производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 и части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) и пункта 3 части 7 статьи 141 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы возвращается 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 49, статьями 104, 110, 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 266, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2013 по делу N А09-6759/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение между Управлением лесами Брянской области и обществом с ограниченной ответственностью "Фарлайн" на следующих условиях:

"1. Управление лесами Брянской области отказывается от взыскания 272 272 рублей задолженности за I и II кварталы 2009 года в связи с пропуском исковой давности.

2. Общество с ограниченной ответственностью "Фарлайн" признает наличие задолженности в сумме 972 400 рублей и обязуется оплатить ее Управлению лесами Брянской области в следующем порядке:

272 272 рубля (в федеральный бюджет - 170 170 рублей, в областной бюджет - 102 102 рубля) до 31.12.2013;

381 888 рублей (в федеральный бюджет - 238 680 рублей, в областной бюджет - 143 208 рублей) до 31.06.2014;

318 240 рублей (в федеральный бюджет - 198 900 рублей, в областной бюджет - 119 340 рублей) до 31.12.2014.

2. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью "Фарлайн"".

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Производство по делу N А09-6759/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фарлайн" из федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина