Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 11АП-4333/13

г. Самара

29 апреля 2013 г.

Дело N А72-178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2013 года по делу N А72-178/2013, (судья Тимофеев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН: 1097325002961, ИНН: 7325089100), г.Ульяновск,

заинтересованные лица:

УМВД России по г. Ульяновску, г. Ульяновск,

Государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновск Сейфин Р.Р., г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 24 декабря 2012 года N 73 ПЮ 000615,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к УМВД России по г. Ульяновску (далее - заинтересованное лицо), о признании незаконным и отмене постановления от 24 декабря 2012 года N 73 ПЮ 000615.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы административным органом допущены грубые нарушения гарантий прав защиты лица- Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела, а именно: в момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2012 г. представителю заявителя не разъяснялись права. Кроме того, административным органом, в нарушение ч.1 ст. 65, ч.4 ст. 200 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя объективной стороны, как обязательного элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а также события административного правонарушения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.12.2012 в 11 час. 30 мин. государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску капитаном полиции Сейфиным P.P. по факту дорожно-транспортных происшествий на проспекте Генерала Тюленева, Заволжского района города Ульяновска сопутствующей причиной, в которых послужило отсутствие или плохая различимость дорожной горизонтальной разметки на проезжей части осуществлялась контрольная проверка состояния улично-дорожной сети.

В ходе обследования проспекта Генерала Тюленева установлено, что вопреки требованиям пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93 и утвержденным проектом дорожной горизонтальной разметки, схемы расположения технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) дорожная разметка 1.14.1 "Зебра" ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе напротив дома N 3 по проспекту Генерала Тюленева Заволжского района города Ульяновска изношена. Контроль параметров осуществлялся визуально, в соответствии с п. 5.2 ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с требованиями приложения N 8 Приказа МВД РФ N 525 от 07.07.2003 "О внесении изменений и дополнений в нормативный правовой акт МВД России в наставление по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ" государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску капитаном полиции Сейфиным P.P. в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

19.12.2012 ответчиком в отношении Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении 73 ПЮ 000884 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 24.12.2012 серия 73 ПЮ N 000615 заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление является незаконным, обратился с заявлением в суд.

По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. К таким стандартам относится и ГОСТ Р 52289-2004 (Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств), утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 N 120-ст, абзац второй пункта 6.1.1 которого закрепляет, что разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Согласно п.1.25 Приложения N 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Как указал заявитель, на всем протяжении автомобильной дороги по пр. Генерала Тюленева установлены дорожные знаки, регулирующие организацию дорожного движения, в частности регламентирующие движение по полосам.

Заявитель также считает, что актов или иных документов, надлежащим образом зафиксировавших отсутствие дорожной разметки на автомобильной дороге по пр. Генерала Тюленева материалы дела не содержат, госинспектор дорожного надзора предоставленными ему законом полномочиями по использованию технических средств, в целях фиксации 14.12.2012 несоблюдения Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска требований по обеспечению безопасности движения на автомобильной дороге по пр. Генерала Тюленева, выразившегося в отсутствии дорожной разметки, не воспользовался.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2012 отсутствуют данные о том, что в момент его вынесения законному представителю Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска были разъяснены его права и обязанности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, характеризуется нарушением правил содержания дорог, в безопасном для движения состоянии.

Субъектом правонарушения являются лица, ответственные за содержание дорог.

Заявителю вменяется нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, а именно, невосстановление дорожной разметки 1.14.1 в соответствии с утвержденной схемой, что, по мнению административного органа, является сопутствующей причиной дорожно-транспортных происшествий.

Из акта от 14.12.2012, составленного с участием свидетелей, видно, что Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска допущен факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки "1.14.1" - "зебра".

Вина Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска во вменяемом административном правонарушении заключается в непринятии мер для надлежащего соблюдения установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, предотвращения и устранения выявленных нарушений.

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о грубых процессуальных нарушениях обоснованно исходил из следующего.

Государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Сейфиным P.P. 14.12.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска по статье 12.34 КоАП РФ и назначено административное расследование.

14.12.2012 Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска надлежащим образом вручены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и извещение N 1 о явке представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении для рассмотрения допущенного нарушения на 19.12.2012 на 15 час. 00 мин. в отдел ГИБДД УМВД по городу Ульяновску по адресу: г.Ульяновск ул. Московское шоссе д. 88 каб. N 2.

Таким образом, поскольку заявитель не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника), доводы заявителя о допущенных административным органом грубых процессуальных нарушениях необоснованны.

Кроме того, как правильно указал суд, ответчик мог не применять технические средства фиксации, поскольку факт отсутствия дорожной разметки установлен Актом выявленных недостатков, подтвержден двумя свидетелями.

С учетом изложенного, в действиях заявителя по выявленным административным органом правонарушениям содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные критерии не являются малозначительными.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2013 года по делу N А72-178/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова