Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-2152/13

г. Челябинск

29 апреля 2013 г.

Дело N А47-13125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна-2000" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2013 по делу N А47-13125/2012 (судья Александров А.А.).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ивановой Н.А., отсутствующей по уважительной причине (в связи с очередным отпуском), на судью Кузнецова Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании приняли участие представители:

подателя апелляционной жалобы-заявителя по делу -общества с ограниченной ответственностью "Весна-2000" - Нижегородов Андрей Викторович (доверенность N 15 от 23.04.2013, паспорт);

заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - Шевченко Светлана Сергеевна (доверенность N 05-27/10205 от 22.04.2013, паспорт), Романова Нина Валерьевна (доверенность N 05-12/91 от 14.09.2012, удостоверение УР N 725547).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна-2000" (далее - ООО "Весна-2000", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2012 N 16-01-28/17258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 2 122 243 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 1 689 079 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 582 373 рублей 83 копеек и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 529 667 рублей 94 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 246 737 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2012 (резолютивная часть объявлена 18.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Весна-2000" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что выводы суда об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что операции со спорными контрагентами документально подтверждены, соответствуют видам экономической деятельности заявителя по реализации металлопродукции, являются экономически обоснованными. В ходе выездной налоговой проверки сотрудниками инспекции было установлено, что металлопродукция, полученная заявителем от обществ с ограниченной ответственностью "Астром -Сервис" и "Торговый дом "ПромДеталь", впоследствии была использована при осуществлении непосредственной коммерческой деятельности общества. Факт оприходования и дальнейшая реализация данной металлопродукции, по утверждению апеллянта, подтверждены материалами дела, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела. Реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, согласно позиции апеллянта, подтверждена всей совокупностью доказательств по делу.

Договорные отношения по оказанию агентских услуг с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМКОНТАКТ" также, согласно позиции апеллянта, являлись реальными, необходимость заключения агентских договоров была вызвана сложившейся экономической обстановкой в период финансового кризиса. Из представленных при проверке документов, в частности, агентских соглашений, видно, что в обязанности агента входил достаточно широкий спектр услуг, способствующих продвижению продукции налогоплательщика на товарном рынке, оказанные агентом услуги позволили сохранить объёмы производства в период кризиса. Апеллянт утверждает, что при оценке обстоятельств дела в данной части судом первой инстанции были приняты лишь те свидетельские показания контрагентов, которые указали на отсутствие связей с агентом. Однако, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что иные контрагенты заключили договоры с заявителем благодаря посредническим услугам. В ходе судебного разбирательства представитель апеллянта в обоснование своего довода в данной части пояснил, что в данной ситуации действиями агента, результатом которых стало заключение хозяйственных договоров с заявителем, является размещение рекламы, благодаря которой деловые партнёры узнали о деятельности общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделки и взаимоотношения со спорными контрагентами были направлены на создание формального документооборота и последующий уход от налогообложения, по мнению апеллянта, является необоснованным, поскольку из решения не усматривается наличие какой-либо связи между заявителем и спорными контрагентами и осуществление расчётов путём встречной поставки товара. Представитель общества указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание адресованные заявителю претензионные письма спорных контрагентов об оплате поставленной металлопродукции.

Отсутствие у контрагентов персонала и транспортных средств, согласно позиции заявителя, не исключает реальную возможность поставки ими товара и оказания агентских услуг, поскольку для данных целей контрагенты могут использовать арендованные транспортные средства. Помимо этого, в ходе проверки было установлено, что спорные контрагенты в период совершения спорных сделок представляли налоговую отчётность.

По мнению апеллянта, наличие у спорных контрагентов признаков анонимных структур, ненадлежащее исполнение ими налоговых обязательств, отсутствие необходимой численности работников контрагентов и соответствующих материальных ресурсов не могут являться обстоятельствами, препятствующими реализации права общества с ограниченной ответственностью "Весна-2000" на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёту расходов для целей налогообложения прибыли. То обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие их исполнение, от имени хозяйственных обществ подписаны неустановленными лицами, не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Факт отсутствия контрагентов по юридическим адресам, указанным в их учредительных документах, а также недостоверность подписей в оформляемых контрагентами первичных учётных документах также не являются основанием для исключения сумм затрат по спорным хозяйственным операциям и отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик лишён возможности проконтролировать данное обстоятельства.

Вывод суда о том, что первичная документация спорных контрагентов была отпечатана на одном катридже, который был изъят у заявителя в ходе проверки, апеллянт считает необоснованным, поскольку заключение эксперта относительно указанного обстоятельства носит предположительный характер.

Поставка товара до заключения соответствующих договоров, по мнению заявителя, соответствует обычаям делового оборота и не свидетельствует о нереальности хозяйственных связей либо нарушении норм действующего законодательства.

Вывод суда о том, что при заключении договоров со спорными контрагентами общество не изучило их деловую репутацию и не исследовало коммерческие возможности контрагентов, по мнению налогоплательщика, не соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что налогоплательщик исследовал данные обстоятельства в той мере, в какой он имел такую возможность.

Заявитель утверждает, что в ходе проверки налоговый орган не ставил под сомнение проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. Доказательства взаимозависимости и аффилированности участников хозяйственного оборота в решении инспекции не приведены.

С учётом перечисленных обстоятельств, податель апелляционной жалобы приходит к заключению о несоответствии выводов суда об отсутствии документального подтверждения реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и необоснованности понесённых обществом расходов, а также отсутствии у него права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям обстоятельствам дела и нормам материального права и, ссылаясь на положения ст. ст. 166,169, 171,172,252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и разнообразную судебную практику, просит отменить решение суда, удовлетворив его требования.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

По мнению инспекции, в ходе проверки ей были собраны достаточные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, поскольку в результате проведённых инспекцией мероприятий налогового контроля было установлено, что расчёты за товар, поставленный спорными контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью "Астром-Сервис" и "Торговый Дом "ПромДеталь") не были произведены, а отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Астром-Сервис" расчётного счёта и контрольно-кассовой техники свидетельствует о невозможности проведения расчётов с данным контрагентом в будущем. Инспекция не приняла во внимание акт проведения взаимозачёта по обязательствам заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПромДеталь", поскольку данный акт не был представлен в ходе проверки. Кроме того, по мнению представителей инспекции, к данному акту следует отнестись критично, поскольку он также оформлен неизвестными лицами и, с учётом отсутствия основного обязательства общества, не мог быть произведён между заявителем и его номинальным контрагентом. Наличие кредиторской задолженности заявителя перед контрагентами, образовавшейся в течение длительного периода времени, согласно позиции инспекции, свидетельствует о безразличном отношении данных контрагентов к тем убыткам, которые они должны были понести в результате неисполнения налогоплательщиком своих обязательств по оплате товара. По мнению инспекции, судом обоснованно не был принят во внимание довод заявителя о наличии претензионных писем обществ с ограниченной ответственностью "Астром-Сервис" и "Торговый дом "ПромДеталь", поскольку факт оплаты долга посредством отгрузки товара материалами дела не подтверждён, а во время проверки директор и главный бухгалтер общества ссылались на отсутствие претензий со стороны поставщиков. Инспекция в отзыве указывает также на то, что спорные контрагенты относятся к числу организаций, не представляющих налоговую отчётность, не находятся по юридическим адресам, имеют номинальных руководителей, отрицающих свою причастность к деятельности указанных организаций, в ходе проведённых в период выездной налоговой проверки почерковедческих исследований было установлено, что счета-фактуры и товарные накладные на поставку товара были подписаны не теми лицами, которые в них указаны, справки по форме 2-НДФЛ контрагентами заявителя в налоговый орган не представлялись, основные средства и иное имущество, необходимое для выполнения принятых на себя по договорам поставки и агентским соглашениям обязательств, у контрагентов общества отсутствуют. В результате проведённых в ходе проверки исследований также было установлено, что первичные учётные документы различных контрагентов, находящихся в различных населённых пунктах, изготовлены с использованием одного картриджа, который был изъят в ходе проверки у налогоплательщика.

Общество с ограниченной ответственностью "Весна-2006", которому по документам заявитель реализовал часть товара, полученного от спорных контрагентов, является взаимозависимым лицом, поскольку его руководителем выступает сын Михалевой Н.И. (директора заявителя), в связи с чем документы о реализации металлопродукции указанному лицу не могут подтверждать реальность последующей реализации товара.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, по мнению инспекции, сделал обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке товара между заявителем и его контрагентами.

Реальность отношений по оказанию агентских услуг между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМКОНТАКТ", по мнению инспекции, также не подтверждена, поскольку в ходе анализа документов, истребованных у организаций-покупателей продукции общества для проверки достоверности сведений, указанных в отчётах агента, инспекцией было установлено, что финансово-хозяйственные отношения с контрагентами, указанными в отчётах, осуществлялись и ранее, до заключения агентских соглашений со спорным контрагентом; после заключения спорных агентских соглашений условия ранее заключённых договоров (о ценах, сроках поставки, доставки товаров и сроках их оплаты) не изменились; хозяйственные отношения оформлялись непосредственно между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Весна- 2000" без участия агента. Территориальная принадлежность контрагентов заявителя совпадает с юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Весна 2000" и отлична от юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКОНТАКТ". Обществом не представлено доказательств оплаты оказанных данным контрагентом услуг как в наличной, так и в безналичной форме.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не обнаружено доказательств, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМКОНТАКТ", поскольку опрошенные в ходе проверки контрагенты указали, что общество с ограниченной ответственностью "Весна - 2000" они нашли через рекламу либо осуществляют сотрудничество с данным обществом в течение длительного периода времени и такая организация как общество с ограниченной ответственностью "ПРОМКОНТАКТ" им не известна. По результатам анализа движения денежных средств данного общества инспекцией установлено, что на его расчётный счёт в 2008 году поступали денежные средства за различные товары и услуги, в числе которых агентские либо маркетинговые услуги не значились. Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМКОНТАКТ" со своей стороны перечисляло денежные средства для закупа товара контрагентами, а также на расчётный счёт в Оренбургском ОСБ N 8623, а затем денежные средства переводились на бизнес-карту Шапилова Е.В. Организация имеет признаки фирмы-однодневки, неоднократно реорганизовывалась, меняла свои адреса и руководителей. По результатам экспертных исследований почерка установлено, что подписи в первичных документах, составленных от имени указанного лица, выполнены не его руководителем, а иным лицом; документы от имени указанного контрагента изготовлены с использованием того же картриджа, что и документы, выполненные от имени других контрагентов, находящихся в различных населённых пунктах, изъятого в налогоплательщика в ходе проверки. В ходе проверки руководитель налогоплательщика не могла пояснить, каким образом осуществлялись связи с данным контрагентом.

Совокупность перечисленных обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей с перечисленными выше тремя контрагентами и об отсутствии оснований для включения затрат по операциям с данными контрагентами в состав расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль и при применении налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения решения налогового органа явились результаты проведённой инспекцией в период с 19.12.2011 по 04.06.2012 в отношении налогоплательщика на основании решения заместителя руководителя налогового органа N 17-28/38806 от 19.12.2011 с изменениями (т. 7 л.д. 4-14) выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе данной проверки инспекцией был установлен факт занижения налога на прибыль и завышения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с тремя контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Астром-Сервис" (ИНН 7450061197, г. Челябинск) (далее -ООО "Астром-Сервис"), обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПромДеталь" (ИНН 7451293592, г. Челябинск) (далее - ООО "ТД "ПромДеталь") и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМКОНТАКТ" (ИНН 5638052136, пос. Пригородный г. Оренбург) (далее - ООО "ПРОМКОНТАКТ"), в связи с чем были произведены соответствующие налоговые начисления без учёта хозяйственных операций с данными контрагентами.

В ходе проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 16-01/280180дсп от 06.06.2012, копия которого была вручена директору общества Михалевой Н.И. в тот же день (т. 7 л.д. 44-52).

На данный акт налогоплательщиком были представлены письменные возражения от 27.06.2012 вход. N 30087 (т.7 л.д. 19-43).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений на него и прочих материалов выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено оспоренное налогоплательщиком в рамках настоящего дела решение N 16-01-28 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в числе прочего, были начислены спорные суммы налогов, пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 44-191).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/10824 от 05.09.2012 указанное решение инспекции было оставлено без изменения и вступило в законную силу (т.10 л.д. 15-23), после чего налогоплательщик оспорил данное решение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности осуществления реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, представления документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения в подтверждение произведённых расходов и в обоснование применения права на налоговые вычеты по НДС (т.29 л.д. 127-142).

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ (здесь и далее все положения Налогового кодекса РФ приведены в редакциях, действовавших в тех налоговых периодах, за который были произведены начисления спорных сумм налогов, пени, санкций) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьёй 252 Налогового кодекса РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трём следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учёту расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причём последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёт расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведённых расходов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что в течение проверяемого периода заявитель осуществлял оптовую торговлю изделиями из металлопроката, приобретая их у различных поставщиков, в число которых по данного бухгалтерского и налогового учёта были включены ООО "Астром-Сервис" и ООО "ТД "ПромДеталь".

В подтверждение правоотношений с указанными поставщиками заявителем был представлен стандартный пакет документов, оформляемых в таких случаях: гражданско - правовые договоры, товарные накладные и счета-фактуры.

Так, в обоснование правомерности понесённых расходов и применённых налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом ООО "Астром Сервис" заявителем представлены: договор N 1/02-09 от 18.02.2009 (т. 13 л.д. 21,т. 15 л.д. 97); товарные накладные N 2050 от 30.12.2008 на сумму 811 079 рублей, НДС в сумме 145 994 рублей, N 2049 от 30.12.2008 на сумму 417 726 рублей, НДС в сумме 75 191 рублей, N 2048 от 30.12.2008 на сумму 493 832 рублей, НДС в сумме 88 890 рублей (итого на общую сумму 2 032 712 рублей, в том числе, стоимость товара 1 722 637 рублей, НДС в сумме 310 075 рублей); счета-фактуры N 2050 от 30.12.2008 на сумму 811 079 рублей, НДС в сумме 145 994 рублей, N 2049 от 30.12.2008 на сумму 417 726 рублей НДС в сумме 75 191 рублей, N 2048 от 30.12.2008 на сумму 493 832 рублей, НДС в сумме 88 890 рублей, (итого на общую сумму 2 032 712 рублей, в том числе, стоимость товара 1 722 637 рублей, НДС в сумме 310 075 рублей) (т. 13 л.д.10,16-25), а также акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, согласно которому сальдо на 01.01.2008 составляет 0 рублей, сальдо на 31.12.2010 составляет 2 032 712 рублей. Оплата за реализованную продукцию отсутствует.

В обоснование правомерности понесённых расходов и применённых налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом ООО "ПромДеталь" заявителем представлены: договор поставки б/н от 01.02.2010 (т. 11 л.д. 10, т. 15 л.д. 84); счета-фактуры N 72 от 29.01.2010 на сумму 84 171 руб., в том числе НДС в сумме 15 151 руб., N74 от 29.01.2010 на сумму 84 738 руб., в том числе НДС в сумме 15 253 руб.,N84 от 01.02.2010 на сумму 84 619 руб., в том числе НДС в сумме 15 231 руб., N 86 от 01.02.2010 на сумму 81 839 руб., в том числе НДС в сумме 14 731 руб., N 85 от 01.02.2010 на сумму 75 452 руб., в том числе НДС в сумме 13 581 руб., N 142 от 01.04.2010 на сумму 84 514 руб., в том числе НДС в сумме 15 213 руб., N 143 от 01.04.2010 на сумму 31 500 руб., в том числе НДС в сумме 5 700 руб., N 340 от 04.05.2010 на сумму 182 583 руб., в том числе НДС в сумме 32 865 руб., N 430 от 01.06.2010 на сумму 51 022 руб., в том числе НДС в сумме 9 184 руб., N 428 от 01.06.2010 на сумму 76 510 руб., в том числе НДС в сумме 13 772 руб., N 546 от 01.07.2010 на сумму 39 039 руб., в том числе НДС в сумме 7 027 руб., N 544 от 01.07.2010на сумму 84 361 руб., в том числе НДС в сумме 15 023 руб., N 545 от 01.07.2010 на сумму 57 579 руб., в том числе НДС в сумме 10 364 руб., N 543 от 01.07.2010 на сумму 81 849 руб., в том числе НДС в сумме 14 733 руб., N 542 от 01.07.2010 на сумму 81 823 руб., в том числе НДС в сумме 14 728 руб., N 749 от 15.09.2010 на сумму 2 204 090 руб., в том числе НДС в сумме 396 736 руб., N 714 от 02.09.2010 на сумму 65 774 руб., в том числе НДС в сумме 11 839 руб., N 702 от 09.09.2010 на сумму 83 442 руб., в том числе НДС в сумме 15 020 руб., N 703 от 09.09.2010 на сумму 26 001 руб., в том числе НДС в сумме 4 680 руб., N 841 от 01.10.2010 на сумму 84 627 руб., в том числе НДС в сумме 15 233 руб., N 842 от 01.10.2010 на сумму 35 138 руб., в том числе НДС в сумме 6 325 руб., N 840 от 01.10.2010 на сумму 84 685 руб., в том числе НДС в сумме 15 243 руб., N 944 от 01.11.2010 на сумму 64 637 руб., в том числе НДС в сумме 11 641 руб., N 986 от 01.12.2010на сумму 77 282 руб., в том числе НДС в сумме 13 911 руб., N 985 от 01.12.2010 на сумму 49 551 руб., в том числе НДС в сумме 8 919 руб. Общая сумма, подлежащая оплате по данным счетам-фактурам, составляет 3 955 961 руб., в том числе НДС в сумме 712 072 руб.(т. 11 л.д. 112-138, т. 12 л.д. 15-27).

Копии товарных накладных на поставку товара и документов об оприходовании товара, поступившего от данного контрагента, были представлены налогоплательщиком лишь с возражениями на акт проверки, что лишило инспекцию возможности провести исследования данных документов в ходе проверки (т. 2 л.д. 73-80, т. 3 л.д. 1-88, т. 11 л.д. 45-75, т. 12 л.д. 28-43).

В качестве доказательства оплаты за приобретённый у данного контрагента товар представлен акт взаимозачёта N 00000006 от 29.06.2010 на общую сумму 837 110 руб.63 коп., в том числе НДС в сумме 127 694 руб. 84 коп. (т. 12 л.д. 1,2).

Кроме того, для подтверждения оплаты поставленного товара налогоплательщиком с возражениями на акт проверки были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ (т. 16 л.д. 49-58).

Выявив несоответствия между датами заключения договоров и датами поставки товара (поставка товара спорными контрагентами производилась до заключения договоров поставки), в целях установления обстоятельств заключения договоров и исполнения обязательств поставки, а также в целях установления того, каким образом заявителем проверялась деловая репутация сомнительных поставщиков и наличие у них реальной возможности исполнить свои обязательства по поставке, инспекция провела допросы сотрудников налогоплательщика: директора налогоплательщика Михалевой Надежды Ивановны (протокол допроса N 16-01-28/78 от 01.06.2012; т. 15 л.д. 56), главного бухгалтера Филатовой Татьяны Александровны (протокол допроса N 16-01-28/79 от 01.06.2012; т. 15 л.д. 32), заведующей складом Ювченко Светланы Алексеевны (протокол допроса N 16-01-28/76 от 29.05.2012; т. 15 л.д. 21), которые не смогли дать конкретных и внятных пояснений относительно обстоятельств заключения и исполнения договоров с данными контрагентами, приёмки поступившего от них груза, а также указать конкретных работников организаций-поставщиков, обеспечивавших поставку товара.

Проверив в ходе выездной налоговой проверки достоверность содержащихся в товарных накладных и счетах-фактурах сведений (в том объёме, который был представлен в ходе выездной налоговой проверки), инспекция установила, что контрагенты заявителя зарегистрированы в качестве юридических лиц в едином государственном реестре юридических лиц, при этом ООО "Астром Сервис" было зарегистрировано в г. Челябинске в октябре 2008 года, то есть незадолго до совершения сделок с заявителем (т. 12 л.д. 98-140).

Наёмные работники, транспортные средства и материальные ресурсы, необходимые для поставки металлопродукции, у обоих контрагентов отсутствуют, по юридическим адресам данные контрагенты не находятся, включены в реестр фирм-однодневок, имеют номинальных руководителей, которые отрицают как факт своего участия в хозяйственной деятельности данных контрагентов, так и факт заключения хозяйственных договоров с заявителем и поставки металлопродукции в его адрес (протоколы допроса свидетеля Марченко С.В. б/н от 13.03.2012 и от 11.08.2011 объяснения Чувашова В.П. от 28.03.2012, (т.11 л.д.29-43, 80-87, т.12 л.д.3-13,т. 13 л.д. 14, 15, т. 15 л.д. 80-96, 98).

На основании анализа расходных операций по расчётному счёту ООО "ТД "ПромДеталь" инспекцией было установлено, что данное общество не несло расходов на приобретение металлопродукции, которая, по утверждению заявителя, была у него приобретена (т.11 л.д. 88-93). У второго контрагента (ООО "Астром Сервис") расчётного счёта не было вовсе, в связи с чем данное общество не могло в безналичном порядке ни оплачивать металлопродукцию, ни получать плату за неё от заявителя.

Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учётного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

По результатам проведённых почерковедческих исследований инспекцией было установлено, что первичные учётные документы, изъятые в ходе проверки и представленные на исследование, подписаны не указанными в них директорами обществ Чувашовым В.П. и Марченко С.В., а другими лицами (справка экспертно-криминалистического центра N 05И/0207 от 22.04.2012 (т.д. 8 л.д. 62-114)).

Кроме того, поскольку в ходе визуального осмотра представленных налогоплательщиком к проверке счетов-фактур спорных контрагентов инспекцией была установлена идентичность формы, шрифта, размера шрифта, отступов, интервалов оформления спорных счетов-фактур и иных счетов-фактур, представленных заявителем, полученным им от разных контрагентов, находящихся в различных городах Российской Федерации, у налогоплательщика на оснвоании постановления о производстве выемки документов и предметов N 16-01-28/08650 от 05.04.2012 были изъяты и направлены на исследование первичные учётные документы и принтеры (т.8 л.д. 14-42, т. 13 л.д. 36-52,55-72).

Согласно справке N 05И/0209 от 21.04.2012 экспертно-криминалистического центра часть счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Астром Сервис", вероятно изготовлены тем же картриджем, что и счета-фактуры иных контрагентов (т.д. 8 л.д. 43-61).

На основании проведённых исследований инспекция пришла к выводу о том, что часть счетов-фактур, полученных от поставщиков, расположенных в пос. Пригородный г. Оренбург (ООО "ПРОМКОНТАКТ", предприниматель Михалев А.В.), в г. Челябинске (ООО "Астром Сервис", ООО "МеталлПром"), а также часть счетов-фактур, полученных от поставщиков пос. Пригородный г. Оренбург (ООО "ПРОМКОНТАКТ") изготовлены одним картриджем.

На основании полученных результатов исследований налоговый орган сделал также вывод о том, что счета-фактуры и прочие первичные учётные документы не были составлены спорными контрагентами и не были подписаны их директорами.

С учётом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в их взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные документы не подтверждают наличие реальных хозяйственных связей между заявителем и его контрагентами, поскольку совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что деловую репутацию и наличие у спорных контрагентов реальной возможности обеспечить поставку товара в необходимых объёмах заявитель не проверял, данные контрагенты заявителя товар в его адрес не поставляли, соответствующие документы не оформляли и не подписывали, оплата за товар, полученный от ООО "АстромСервис", налогоплательщиком не производилась, а товар, оприходованный по документам ООО "ТД "ПромДеталь", оплачен частично с использованием наличной формы расчётов и посредством взаимозачёта при отсутствии встречных обязательств.

С учётом того, что у ООО "ТД "ПромДеталь" имелся работающий расчётный счёт, а квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ в подтверждение расходов заявителя по операциям с данным контрагентом были представлены по окончании проверки, суд первой инстанции обоснованно оценил данные документы критически пришёл к выводу о том, что с учётом собранных в ходе проверки доказательств отсутствия реальных хозяйственных связей между заявителем и данным контрагентом, они не могут подтверждать реальность понесённых налогоплательщиком расходов.

Довод заявителя об осуществлении расчётов заявителя посредством заключения соглашений о взаимозачёте (актов взаимозачёта) N 00000006 от 29.06.2010 (т. 12 л.д. 1,2) обоснованно был отклонён судом первой инстанции, поскольку налоговым органом реализация товаров между ООО "Весна-2000" и ООО ТД "Пром Деталь", в том числе реализация заявителем товара в адрес спорного контрагента, были признаны фиктивными операциями. В соответствующей части доходы и расходы заявителя налоговым органом были уменьшены.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у заявителя расходов, связанных с оплатой спорного товара, поставленного спорными контрагентами, отсутствие у данных контрагентов заявителя необходимых трудовых и материальных ресурсов, а также хозяйственных расходов, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности и связанных с заявленными хозяйственными операциями, подписание первичных учётных документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами, использование одного картриджа для изготовления первичных учётных документов от имени различных контрагентов в совокупности с другими установленными обстоятельствами, является основанием для вывода о направленности действий заявителя не на осуществление реальных хозяйственных операций, а именно на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС и включение соответствующих сумм в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом суд учёл, что общество не подтвердило надлежащими доказательствами факт заключения договоров и факт принятия товара от спорных контрагентов в конкретном месте какими-либо определёнными лицами.

Довод заявителя о последующей реализации товара, полученного от спорных контрагентов и его ссылки на соответствующие счета -фактуры, выставленные заявителем своим контрагентам за период 2008-2010 г.г. (тома 20-28), обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку анализ последующей реализации следует проводить с учётом имеющихся на начало налогового периода товарных остатков, а также объёмов поставки обществу аналогичного товара иными контрагентами, сведений о которых материалы дела не содержат. При оценке данного довода суд верно указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что без товаров спорных поставщиков у заявителя отсутствовало необходимое количество материально-производственных запасов для получения выручки в том размере, в котором она была учтена по данным налоговой отчётности за 2008-2010 г.г. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства получения выставленных заявителем счетов-фактур всеми его контрагентами, а из представленных заявителем документов о последующей реализации товара следует, что часть товара была реализована обществу с ограниченной ответственностью "Весна-2006", которое является взаимозависимым лицом с заявителем (руководителем данного общества является сын руководителя общества с ограниченной ответственностью "Весна-2000"), в связи с чем налоговый орган обоснованно поставил под сомнение факт последующей реализации заявителем товара данному контрагенту (тома 20-28).

Представленные обществом в материалы дела претензионные письма обоснованно не были приняты судом в качестве доказательств осуществления хозяйственных операций с реальным товаром, поскольку данные документы не подтверждают фактического исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договорам поставки.

Оценив хозяйственные отношения по исполнению агентских договоров, заключённых между налогоплательщиком и ООО "ПРОМКОНТАКТ", а также по взаимной поставке товара между данными контрагентами, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных связей между данными субъектами материалами дела также не подтверждена.

Для подтверждения реальности хозяйственных отношений с данным контрагентом заявителем представлены агентские соглашения от 26.12.2007, 30.06.2008, 30.09.2008 и отчёты агента о проделанной работе по агентским соглашениям.

По условиям указанных агентских соглашений ООО "Весна 2000" (принципал) в лице директора Михалевой Н.И. и ООО "ПРОМКОНТАКТ" (агент) в лице директора Шапилова Е.В. приняли на себя следующие обязательства: агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счёт принципала юридические и иные действия, связанные с оказанием рекламных и маркетинговых услуг, поиском партнёров, ведением преддоговорной работы, оказание иных услуг, способствующих заключению договоров на поставку продукции принципала и/или поставке продукции без заключения договора, а так же иных договоров, необходимых для деятельности принципала. Договоры на поставку продукции, иные договоры будут заключаться непосредственно между принципалом и третьими лицами.

В соответствии с условиями агентских соглашений вознаграждение агента составляет 7 либо 10 % от стоимости реализованного товара и не зависит от его затрат в виде материальных и трудовых ресурсов на выполнение условий агентских соглашений.

На оплату оказанных услуг ООО "ПРОМКОНТАКТ" были выставлены соответствующие счета-фактуры.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности в указанной части налогоплательщиком агентское вознаграждение определено в общей сумме 5 209 216 рублей 89 копеек.

Из журнала-ордера счёт 44 "Расходы на продажу", счет 60 "Расчёты с поставщиками", книг покупок, книг продаж, карточки счёта 60 по контрагенту ООО "ПРОМКОНТАКТ" следует, что в 2008 году налогоплательщиком учтены расходы по агентским соглашениям расходы в общей сумме 4 414 592 рублей (без НДС), НДС в сумме 794 627 рублей.

Соответственно, налогоплательщиком уменьшены доходы на расходы в сумме 4 414 592 рублей и принят к вычету НДС в сумме 794 627 рублей.

По результатам анализа содержания указанных отчётов агента о выполненной работе суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что из их содержания не представляется возможным установить конкретный объём проделанной агентом работы, поскольку неясно, какие именно хозяйственные договоры были заключены с заявителем по итогам работы агента. В материалах дела отсутствуют как доказательства ведения переговоров непосредственно между агентом и потенциальными потребителями продукции заявителя, так и доказательства размещения агентом рекламной информации в каких - либо средствах массовой информации, которые могли бы привлечь внимание потенциальных покупателей.

В целях подтверждения или опровержения реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "ПРОМКОНТАКТ" инспекцией истребовались пояснения у контрагентов заявителя, указанных в отчётах агента, и проводились допросы их должностных лиц, по результатам которых установлено, что данные контрагенты либо узнали о коммерческих предложениях заявителя посредством рекламы, по телефону, рекомендациям знакомых, либо работают с заявителем на протяжении длительного времени, при этом условия ранее заключённых ими с заявителем договоров после заключения агентских соглашений не изменились; вся первичная документация, которой оформляются хозяйственные операции, составлена непосредственно с участием заявителя и его покупателей, агент в подписании договоров и составлении первичных учётных документов участия не принимал; отгрузку товара своим покупателям осуществлял непосредственно налогоплательщик, агент в исполнении договоров также участия не принимал; факт участия ООО "ПРОМКОНТАКТ" в качестве посредника в отношениях с заявителем контрагенты не подтвердили (сведения, представленные ООО "Торговый Дом "Меридиан" (вх. N 07762 от 16.02.2012), ОАО "Орскспецмонтаж" (вх. N 07779 от 16.02.2012), ООО "ОРСКПРОМСЕРВИС" (вх. N 10098 от 22.02.2012), ООО "Стратегия" (вх. N 07889 от 16.02.2012), ООО "Ринг+" (вх. N 07884 от 16.02.2012), ООО "Промстрой 2003" (вх. N 09248 от 24.02.2012), государственным автономным учреждением культуры "Орский государственный драматический театр им А.С. Пушкина" (вх. N 08445 от 20.02.2012), ООО "ПКФ "ЛЕВША" (вх. N 07884 от 16.02.2012); протоколы допроса Терентьевой И.В. - главного бухгалтера ЗАО "Орский завод электромонтажных изделий" N 16-01-28/52 от 11.05.2012; (т. 13 л.д. 126), Чванова О.В. - руководителя ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" N 16-01-28/53 (т. 14 л.д. 1), Ламерта Р.А. - директора ООО "Производственно -коммерческая фирма "ЛЕВША" N 16-01-28/55 от 11.05.2012 (т. 14 л.д. 21), Синицыной Т.П., действующей по доверенности N 1614 от 30.12.2011 от ООО "Производственно-коммерческая фирма "МАСТЕР-СЕРВИС", N 16-01-28/63 от 12.05.2012 (т. 14 л.д. 86), Никулина А.А. - представителя по доверенности N 1 от 16.05.2012 государственного автономного учреждения культуры "Орский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина" N 16-01-28/69 от 16.05.2012 (т.14 л.д. 124), Малышева Э.Л. - руководителя ООО "Южуралметпром" от 29.05.2012 N 16-01-28/77 (т. 15 л.д. 10, 15); Копытова С.И. - руководителя ООО "Многоцелевая фирма "СУЛАЙ" N 16-01-28/54 от 11.05.2012 (т. 14 л.д. 11), Пискунова В.М. - руководителя МУП похоронного обслуживания "Реквием" г. Орска N 16-01-28/56 от 11.05.2012 (т.14 л.д. 30); Андреева С.А. - руководителя ООО "Блиц-2" N 16-01-28/58 от 12.05.2012 (т. 14 л.д. 40), Болдинова Ф.В. - руководителя ООО "Уралцветметремонт" N 16-01-28/60 от 11.05.2012 (т. 14 л.д. 53), Сухарева С.Н. - директора Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Аэропорт Орск" N 16-01-28/61 от 12.05.2012 (т. 14 л.д. 63), Сухаребрика В.В. - директора ООО "КС" N 16-01-28/62 от 12.05.2012 (т. 14 л.д. 75), Сухомлина И.М. - руководителя ООО НПО "Завод Строймаш" N 16-01-28/64 от 12.05.2012 (т. 14 л.д. 100), Смирнова С.В. - руководителя ООО "Успех-2" N 16-01-28/65 от 12.05.2012 (т. 14 л.д. 112), Болбата В.И. - руководителя OOО "ВД "Меридиан" N 16-01-28/73 от 24.05.201 (т. 14 л.д. 135)).

Объяснения представителя заявителя относительно указанного обстоятельства носят абстрактный характер. В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что ООО "ПРОМКОНТАКТ" размещало рекламу о продукции заявителя, в связи с чем показания тех свидетелей, которые нашли общество в результате рекламы, по его мнению, подтверждают реальность исполнения агентских соглашений.

Однако, при этом представитель налогоплательщика не пояснил, в каких конкретных средствах массовой информации, когда и кем размещалась реклама, каково её содержание, кем заключался договор на размещение рекламы, кто и каким образом оплачивал размещение рекламы, какие конкретные контрагенты заключили хозяйственные договоры с заявителем в результате такой рекламы, а также по какой причине общество не могло самостоятельно провести рекламную компанию, а привлекло для этих целей агента, расходы на оплату услуг которого составили в итоге около 1/3 от всей суммы выручки, полученной в результате хозяйственных отношения с заявителем.

Документы, подтверждающие факт размещения агентом рекламы либо непосредственного ведения им переговоров с потенциальными покупателями, к отчётам агента не приложены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не признал данные отчёты доказательствами реального исполнения агентом своих обязательств. Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.02.2012 N 12093/11.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены товарные накладные и счета -фактуры на оплату металлопродукции, поставленной как заявителем для ООО "ПРОМКОНТАКТ", так и ООО "ПРОМКОНТАКТ" для заявителя (т. 16 л.д. 2-23, 46-48).

В ходе проверки наличия у данного контрагента реальной возможности осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе по оказанию агентских услуг, поставке и приобретению металлопродукции, инспекцией было установлено, что у данной организации не имелось штата наёмных работников и какой - либо материально-технической базы; учредителем данного общества являлся Шапилов Егор Викторович, который является также учредителем обществ: ООО "ТАНДЭМ" (доля 100 %), ООО "КЕРАМИКА ПЛЮС" (доля 100 %); на момент проверки ООО "ПРОМКОНТАКТ" присоединилось 11.03.2011 к ООО "ТОРГСБЫТ" (ИНН 5630020051, г. Нижний Новгород), в присоединении участвовали ещё десять организаций, ООО "ТОРГСБЫТ" также не представляет документы по требованиям налоговых органов в период с 23.12.2010 по 23.05.2012 и находится в стадии реорганизации в ООО "Аргумент", в реорганизации которого участвуют ещё 20 организаций (т. 13 л.д. 82-105).

При анализе хозяйственных операций по расчётному счёту ООО "ПРОМКОНТАКТ" установлено, что в течение проверяемого периода данная организация не несла расходов, объективно необходимых для исполнения обязанностей агента, в том числе каких-либо расходов на размещение рекламы. На расчётный счёт данного общества в 2008 году поступали денежные средства за различные товары и услуги, в числе которых агентские либо маркетинговые услуги не значились. Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМКОНТАКТ" со своей стороны перечисляло денежные средства для закупа товара контрагентами, а также на расчётный счёт в Оренбургском ОСБ N 8623, а затем денежные средства переводились на бизнес-карту Шапилова Е.В.

В материалах судебного дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения о проведении расчётов за оказанные агентом услуги, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о том, заявителем не понесены какие-либо реальные расходы в процессе финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Весна-2000" и ООО "ПРОМКОНТАКТ".

Акты и соглашения о проведении взаимозачётов N 00000016 от 15.07.2008, N 00000018 от 22.09.2008, N 00000021 от 24.12.2008 и N 00000001 от 30.03.2009, а также уведомление ООО "ПРОМКЬОНТАКТ" о состоявшейся уступке права требования исх. N 37 от 06.08.2009 и договор уступки права требования (цессии) б/н от 06.08.2009 (т. 2 л.д. 65-68, т. 12 л.д. 44,46, т. 16 л.д. 43-45) обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции с учётом отсутствия в деле доказательств наличия каких- либо реальных хозяйственных связей между заявителем и его контрагентом и доказательств возникновения между ними как хозяйственных обязательств по исполнению агентских договоров, так и хозяйственных операций по поставке металлопродукции от заявителя данному обществу, которые могли быть прекращены зачётом.

При проведении исследовании почерка на основании справки N 05И/0207 от 22.04.2012 экспертно- криминалистического центра налоговым органом было установлено, что подписи в представленных для исследования первичных учётных документах ООО "ПРОМКОНТАКТ" выполнены не Машкиным А.В. (директор ООО "ПРОМКОНТАКТ") и не Шапиловым Е.В. (учредитель ООО "ПРОМКОНТАКТ"), а иными лицами (т.д. 8 л.д. 62, 108, 112, т. 13 л.д. 36-52,55-72).

Кроме того, из той же справки N 05И/0209 от 21.04.2012 экспертно-криминалистического центра следует, что часть счетов-фактур ООО "ПРОМКОНТАКТ", предпринимателя Михалева А.В., ООО "Астром Сервис", ООО "МеталлПром" изготовлены одним картриджем (т.д. 8 л.д. 54-60).

Опрошенные в ходе проверки должностные лица заявителя также не смогли дать каких-либо конкретных пояснений как относительно обстоятельств исполнения агентских соглашений (кем, когда и при каких обстоятельствах заключались договоры, принимались отчёты агента о выполненной работе, проверялась реальность оказанных им услуг), так и относительно причин выбора заявителем ООО "ПРОМКОНТАКТ" для оказания агентских услуг с точки зрения его деловой репутации, коммерческой привлекательности поступившего от него предложения на оказание агентских услуг, наличия у контрагента необходимых трудовых и материальных ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств агента, в том числе наличия в его штате специалистов в сфере оказания рекламных и маркетинговых услуг.

С учётом того обстоятельства, что в качестве расходов, предназначенных для оплаты агентских услуг общества, деловая репутация которого заявителем не была установлена, налогоплательщиком была учтена сумма, соответствующая значительной части выручки, полученной заявителем от реализации товаров покупателям, в числе которых значатся его давние деловые партнёры, отношения с которыми сформировались задолго до заключения агентских договоров, экономическую целесообразность заключения данных агентских соглашений также нельзя признать доказанной.

Учитывая изложенное, суд пришёл к верному выводу о том, что ООО "ПРОМКОНТАКТ" первичные учётные документы по спорным хозяйственным операциям не изготавливало, а указанные в них должностные лица контрагента данные документы не подписывали, реальность хозяйственных операций, отражённых в данных документах, опровергается всей совокупностью собранных в ходе проверки доказательств, в связи с чем такие документы не могут быть приняты к учёту как в целях подтверждения расходов при исчислении налога на прибыль, так и в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС.

С учётом изложенного, выводы суда о том, что действия заявителя по оформлению хозяйственных правоотношений со спорными контрагентами не преследовали реальной экономической цели, а были направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, являются верными.

Доказательства по делу дела исследованы судом полно и всесторонне, им была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Излишне уплаченная заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.п.1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (подлинное платёжное поручение остаётся в материалах судебного дела).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2013 по делу N А47-13125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна-2000" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Весна-2000" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А.Кузнецов О.Б.Тимохин