Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 10АП-4083/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А41-50473/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

рассмотрев ходатайство подписанное от имени индивидуального предпринимателя Кондакова В.А. Казаченковым П.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2013 по делу N А41-50473/12, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кондакова В.А. о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления N 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 26.10.2012 N 16/980/66 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2013 истек 28.03.2013.

Между тем, заявитель согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области, обратился в суд 09.04.2013, следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 3 статьи 259 Кодекса установлено, что восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство о восстановлении срока не мотивировано, в нем не содержится каких-либо обоснований пропуска срока на обжалование судебного акта, заявителем не приведена ни одна уважительная причина пропуска процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 229 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства подписанного от имени индивидуального предпринимателя Кондакова В.А. Казаченковым П.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2013 по делу N А41-50473/12 отказать.

Апелляционную жалобу на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко