Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-8335/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А26-8909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ООО "Лесная биржа": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8335/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2013 г. о приостановлении производства по делу N А26-8909/2012 (судья Денисова И.Б.), принятое

по заявлению Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесная биржа"

о взыскании 124 920 руб.

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене решения Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 19.07.2012 г. по делу N ТС-13-04/12 по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесная биржа" (далее - ООО "Лесная биржа") о взыскании 124 920 руб.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Лесная биржа" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 г. по делу N А26-9592/2012.

Определением суда от 25.02.2013 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-9592/2012.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Министерство просит определение суда от 25.02.2013 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит определение от 25.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Министерство, Общество своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения суда первой инстанции об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства. В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее определение, которым не завершается производство по настоящему делу, подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу и по делу N А26-9592/2012 подлежат установлению аналогичные обстоятельства, между делами имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по делу NА26-9592/2012, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем приостановил производство по настоящему делу.

Возражая против приостановления производства по настоящему делу, в апелляционной жалобе Министерство ссылается на то, что в рамках дела N А26-8909/2012 Министерством заявлена дополнительная позиция по делу, в обоснование которой представлены доказательства, которая не заявлялась в рамках дела N А26-9592/2012.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку он опровергнут Обществом в отзыве на апелляционную жалобу Министерства со ссылкой на следующие обстоятельства.

Заявленная в суде первой инстанции дополнительная позиция от 15.02.2013 г. N 128 по делу N А26-8909/2012 содержит доводы об аффилированности генерального директора управляющей компании - Петровой И.В., которые являются аналогичными доводам, рассмотренным в деле N А26-9592/2012. Кроме того, судом первой инстанции были рассмотрены доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении и позиция Министерства, указанная в дополнительной позиции, в совокупности. Истец, заявив в судебном заседании 25.02.2013 г. дополнительную позицию N 128 от 15.02.2013 г., не отказывался от ранее изложенных в исковом заявлении доводов. Таким образом, рассматривая в совокупности доводы Министерства, дополнительная позиция не имеет существенного значения и не может повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 февраля 2013 года по делу N А26-8909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик