Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 10АП-542/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-38084/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Воробьевой И.О., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Администрации Люберецкого муниципального района Московской области и от Администрации муниципального образования городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - Ишковой Е.В. (представителя по доверенностям от 01.08.2012 N 51/1-1-30 и от 08.08.2012 N 27-УД),

от компании "Ортаджальянс Лимитед" - Беляева А.Н. (представителя по доверенности от 11.12.2012), Мохосоева В.М. (представителя по доверенности от 01.07.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Синара" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 по делу N А41-38084/12, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация поселения), Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация района) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к компании "Ортаджальянс Лимитед" (далее - компания) о признании здания нежилого назначения (инструментальный и ремонтный цех), литера Т, кадастровый номер 50:22:01:00525:028, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, самовольной постройкой, обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет указанное здание, в случае неисполнения решения суда предоставить право администрации поселения, администрации района на снос этого здания за счет компании с взысканием с него необходимых расходов.

Определением от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИНАРА" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация поселения и администрация района просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель администраций в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители компании в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей администраций и компании, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2009 серии 50-НГ N 226363 за компанией зарегистрировано право собственности на приобретенное компанией по договору купли-продажи недвижимости от 10.12.2008 здание нежилого назначения (инструментальный и ремонтный цех), 3-этажный, общая площадь 8 247,70 кв.м., инв. N 5027, лит. Т, по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00525:028 (далее - спорное здание), о чем в ЕГРП 21.01.2009 сделана запись регистрации N 50-50-22/084/2008-332,.

В соответствии с кадастровым паспортом ГУП МО "МОБТИ" от 18.10.2011 спорное здание представляет собой нежилое здание общей площадью 8 247, 70 кв.м., год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1899.

Администрация поселения и администрация района, ссылаясь на выявление в осмотре объекта, проведенного в рамках судебной экспертизы по делу N А41-28467/11, факта реконструкции спорного здания (осуществленной без соответствующего разрешения), в результате которой была изменена внутренняя конфигурация помещений, часть помещений в здании снесено, смонтированы новые помещения, обратились в суд с заявлением о признании этого здания самовольной постройкой и его сносе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из заключения эксперта от 16.07.2012 N 233/19-3, составленного по результатам проведения судебной экспертизы по делу N А41-28467/11, фактическое состояние здания нежилого назначения (инструментальный и ремонтный цех) не соответствует техническим параметрам и характеристикам, отраженным в свидетельстве о праве собственности на здание и в техническом (кадастровом) паспорте, а также в поэтажных планах здания, выданных БТИ. Отмеченное несоответствие выражается в следующем: планировка и площадь части помещений спорного здания суммарной площадью 6 958, 40 кв.м. (84,37% от общей площади здания) не соответствует данным, отраженным в поэтажных планах БТИ; часть помещений спорного здания суммарной площадью 2 616, 60 кв.м. (31,73% от общей площади здания) из-за отсутствия в них инженерного оборудования (систем электро-, водо-, теплоснабжения и пр.), а также из-за отсутствия оконных и дверных заполнений не имеет какого-либо функционального назначения и не эксплуатируется; фактическая общая площадь здания составляет не менее 8 368, 10 кв.м., что больше общей площади здания (8 247, 70 кв.м.), отраженной в свидетельстве о праве собственности на здание и в кадастровом паспорте.

На основании сведений, полученных в процессе экспертного осмотра и исследований, установлено, что здание и его отдельные несущие конструктивные элементы не разрушены. При этом отмечается следующее: 1. Часть исследуемого здания в строительном объеме помещений первого этажа суммарной площадью 24,2 кв.м. фактически отсутствует (несущие и ограждающие конструкции демонтированы); 2. Внутренние стены и перегородки отдельных помещений спорного здания суммарной площадью 6 958, 40 кв.м. частично демонтированы; 3. В части помещений здания суммарной площадью 2 616, 60 кв.м. полностью отсутствуют оконные и дверные заполнения (блоки); 4. В части помещений здания суммарной площадью 2 616, 60 кв.м. полностью отсутствует инженерное оборудование систем электро-, водо-, теплоснабжения и пр.; 5. Физический износ кровли над помещениями первого этажа суммарной площадью 1 454, 10 кв.м. составляет 45-60%; 6. Физический износ всех наружных и внутренних кирпичных стен здания составляет 35-40%; 7. Физический износ железобетонных перекрытий части помещений здания суммарной площадью 1 038, 70 кв.м. составляет 35-40%; 8. Физический износ железобетонных колонн части помещений здания суммарной площадью 682, 90 кв.м. составляет 45-60%.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом согласно тому же пункту названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как установили эксперты в названном заключении, восстановление спорного здания в соответствии с техническими характеристиками, указанными в кадастровом паспорте и поэтажных планах, является возможным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 по делу N А41-38084/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.О. Воробьева С.А. Коновалов