Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 17АП-3664/13

г. Пермь

29 апреля 2013 г.

Дело N А50-16975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ОАО "Уралкалий": Горбачева А.В. по доверенности от 01.01.2013 N 12, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО Фирма "Уралстройремонт": Терехина Е.Д. по доверенности от 19.09.2012, предъявлено удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Уралкалий",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2013 года

по делу N А50-16975/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ОАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к ООО Фирма "Уралстройремонт" (ОГРН 1065911038412, ИНН 5911049698)

о взыскании неустойки,

по встречному иску ООО Фирма "Уралстройремонт"

к ОАО "Уралкалий"

о признании договора подряда незаключенным,

установил:

открытое акционерное общество "Уралкалий" (далее - истец, ОАО "Уралкалий") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Уралстройремонт" (далее - ответчик, ООО Фирма "Уралстройремонт") о взыскании договорной неустойки в размере 106 819 руб. 50 коп. (л.д.4-6 т.1).

Определением суда от 12.11.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО Фирма "Уралстройремонт" к ОАО "Уралкалий" о признании незаключенным договора подряда от 21.07.2011 N 1.27 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 (резолютивная часть от 08.02.2013), принятым судьей Султановой Ю.Т., в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано (л.д.134-143 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда относительно того, что истец не исполнил встречные обязательства по договору подряда. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на то, что в локально-сметном расчете, ведомости работ не предусмотрено проведение каких-либо земляных работ на объекте капитального строительства, в связи с чем, считает, что предоставление разрешения на производство земляных работ не является встречным обязательством. Истец, отмечает, что ответчик какую-либо работу, сопряженную с фактическим нахождением его представителей на объекте, не выполнял; документы, свидетельствующие, что подрядчиком приобретались материалы и выполнялись подготовительные мероприятия для выполнения работ по договору, не представлены. Соответственно, доводы ответчика о том, что он не имел возможности приступить к выполнению работ, являются необоснованными, а выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными. Также истец обращает внимание апелляционного суда на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств. Кроме того, ОАО "Уралкалий" указывает, что заявленные требования истца об оплате неустойки являются обоснованными, поскольку результат работ отсутствует.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы продержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении первоначального иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 между ОАО "Уралкалий" (заказчик) и ООО Фирма "Уралстройремонт" (подрядчик) заключен договор подряда N 1.27 (л.д.1-16 т.1).

По условиям названного договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту строительных конструкций (кирпичная кладка, двери, окна, штукатурка и покраска фасада, ремонт полов), на объекте насосная ливневых вод ФОФ, инвентарный номер 30000227, БКПРУ-3, а заказчик - принять и оплатить их результат. Перечень работ, а также требования к работам определены ведомостью объемов работ N 1.27 (приложение N 2), расчетом договорной цены N 1.27 (приложение N 1), локальным ресурсным сметным расчетом N 1.27 (приложение N 3).

Срок выполнения работ определен следующим образом: начало работ - 01.08.2011, окончание - 30.08.2011 (п.2 договора).

Цена работ согласована в п.3 договора и составляет 425 000 руб. 00 коп. без учета на добавленную стоимость.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки (п.8.1 договора).

Пунктом 8.6 договора стороны согласовали, что в случае, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 9.1 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены работ по договору.

Согласно пункту 9.1 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В этом случае подрядчик обязан прекратить выполнение работ и в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления от заказчика об одностороннем отказе от договора передает заказчику объект работ, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование, вывести с объекта работ собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы, а заказчик обязан оплатить подрядчику только фактически выполненный объем работ, включая стоимость материалов и оборудования, использованных подрядчиком.

Письмом от 01.09.2011 N 22 ООО Фирма "Уралстройремонт" известило ОАО "Уралкалий"о невозможности исполнения договора подряда (л.д.26 т.1).

В ответ ОАО "Уралкалий" письмом от 14.10.2011 N 01.04.1-19/12395 уведомило ООО Фирма "Уралстройремонт" об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ. Кроме того, в названном уведомлении заказчик предъявил требование к подрядчику об оплате неустойки, предусмотренной договором (л.д.22 т.1).

Отказ подрядчика добровольно исполнить требования заказчика послужило основанием ОАО "Уралкалий" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из отсутствия доказательств исполнения истцом встречных обязательств по договору подряда суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявление, суд первой указал на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемой ООО Фирма "Уралстройремонт" сделки незаключенной и недействительной.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе договор от 21.07.2011 N 1.27 является договором строительного подряда, положения которого регулируются главой 37 ГК РФ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст. 702 ГК РФ).

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (ст.ст. 740, 708 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы доказательства, условия договора на выполнение работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все существенные условия, необходимые для данного вида договора сторонами согласованы, в связи с чем договор считается заключенным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки (п.8.1 договора).

Из условий договора, в частности из п. 4.3.1 усматривается, что на заказчика возложена обязанность на время выполнения соответствующих работ передать подрядчику по акту объект работ, либо если передача невозможна, допускать подрядчика на объект.

Согласно п.п. 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4., 4.3.5 заказчик также заказчик обязан предоставить подрядчику разрешение на производство земляных работ, обязан сообщить подрядчику требования системы МК и ЭМ, которые подрядчик обязан соблюдать при проведении работ, предоставить подрядчику разрешение на выполнение работ в зоне действующих транспортных сетей, линий электропередач, и т.д. до наступления начального срока выполнения соответствующих работ, обеспечить временное использование подрядчиком в месте выполнения работ сетей энергоснабжения, водо и паропровода.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Суд первой инстанции, давая оценку действиям заказчика, правомерно указал на то, что ОАО "Уралкалий" не представило доказательств, позволяющих суду сделать вывод об исполнении им своих обязательств по настоящему договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что при исполнении обязательств по договору от подрядчика не требовалось выполнение каких-либо земляных работ, отклоняются.

Толкуя условия договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами установлена именно обязанность заказчика (истца) по совершению определенных действий (передача объекта, предоставление разрешения на производство земляных работ и др.).

Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4., 4.3.5 договора, истцом не представлено (ст. 68, 65 АПК РФ).

Ссылки истца на локальный ресурсный сметный расчет, ведомости как на подтверждение отсутствия необходимости предоставления документов указанных в п.п. 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4., 4.3.5 договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такой вывод из названных документов прямо не следует.

Из пункта 4.3.1 договора следует, что передача объекта оформляется актом передачи, однако такой акт суду не представлен.

В апелляционной жалобе истец указывает, что предусмотренная п. 4.3.1 договора обязанность по допуску на объект строительства, исполнена заказчиком посредством оформления заявок на выдачу пропусков.

Между тем, указанные заявки не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку ряд заявок содержит сведения о цели пропуска на территорию ОАО "Уралкалий" - оформление документов, в связи с чем не представляется возможным соотнести данное указание с предметом настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения ответчика относительно того, что заявки не имеют отношения к спорному договору. Из письменных пояснений ООО Фирма "Уралстройремонт" следует, что на территории ОАО "Уралкалий" ответчиком действительно выполнялись работы, но по иным договорам, заключенным с дочерними предприятиями заказчика (копии договоров, подтверждающих данные доводы представлены в материалы дела - л.д. 42-67 т. 2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности факта исполнения встречных обязательств по договору подряда от 21.07.2011 N 1.27, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК).

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 9.1 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены работ по договору.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование одностороннего расторжения договора подряда ссылается на нарушение подрядчиком своих обязательств по договору (л.д.22 т.1).

Вместе с тем, принимая во внимания указанные выше обстоятельства, судом первой инстанции правомерно указано на то, что оснований для отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ у заказчика не имелось, поскольку подрядчик был вправе не приступать к исполнению обязательств по договору подряда в связи с неисполнением истцом встречных обязательств.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные сторонами доказательства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе. Оснований не согласится с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013 по делу А50-16975/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова