Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 07АП-12/13

г. Томск

26 апреля 2013 г.

Дело N А27-18106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтов"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 ноября 2012 года по делу N А27-18106/2012 (судья Власов В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтов"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Таштаголу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Козловой Ларисе Викторовне

взыскатель: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области, город Таштагол

о признании незаконными требования о предоставлении документов от 21.09.2012 и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 21.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление ремонтов" (далее - заявитель, ООО "Управление ремонтов", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требования от 21.09.2012 судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по городу Таштаголу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Козловой Ларисы Викторовны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о предоставлении документов, необходимых для совершения исполнительских действий и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного требования от 21.09.2012, взыскатель по исполнительному производству Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области (далее- взыскатель, УПФР).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2012 заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в поданной на состоявшийся судебный акт апелляционной жалобе, ссылаясь на не дачу судом в решении должной оценки доводам Общества, просит судебный акт отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель Козлова Л.В., взыскатель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем запрошены документы в рамках возбужденных исполнительных производств N 5097/12/22/42, N 5096/12/42, N 309/12/22/42 на основании постановления УПФР РФ в г. Таштаголе от 26.03.2012 г. N 05202490035498, N 05202490035499, от 14.12.2011 г. N 05202490031813 "О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов- организации".

Так, у ООО "Управление ремонтов" (должник) по требованию от 21.09.2012 со сроком исполнения до 28.09.2012 запрошены следующие документы: учредительные документы (в том числе изменения к ним); бухгалтерский баланс на последний отчетный период (форма N 1) с отметкой налогового органа о принятии, подписью руководителя должника и печатью предприятия; отчет о прибылях и убытках организации (форма N 2 и расшифровкой к ней); отчет о движении денежных средств (форма N4); пояснительная записка (по итогам отчетного периода), сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровку строк баланса: основные средства, незавершенное строительство, запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три месяца, дебиторская задолженность (список дебиторов), последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, а также скрепление печатью организации кассовых книг и договоров и актов сверок с дебиторами, акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу должника, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин не принятия мер по взысканию задолженности, предложения по погашению имеющейся задолженности, а также перечень имущества с указанием очередности представления сведений об имуществе, с указанием на необходимость составления перечня имущества на дату представления с приложением документов, подтверждающих наличие и право собственности на указанное имущество.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 указанного закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (статья 14 Закона N 118-ФЗ), аналогичная норма содержится в части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, запрашивание у организаций необходимых сведений и информации в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве является одним из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов; полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц сведения обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме.

В связи с чем, исходя из целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого требования судебного пристав-исполнителя, поскольку, оно принято в рамках исполнительного производства; направлено на исполнение требований исполнительного документа; не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц и положений действующих нормативных правовых актов.

Выводы суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2003 N 8-П, согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать информацию, способствующую своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Статья 13 Закона о судебных приставах обязывает судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, не разглашать ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей сведения.

По смыслу положений статей 198, 201 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав.

Доказательств того, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя по г.Таштаголу УФССП по Кемеровской области Козловой Л.В. от 21.09.2012 г. нарушает права и законные интересы должника, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылки Общества на неисполнимость требования судебного пристава-исполнителя, поскольку представление оригиналов документов нарушает порядок в деятельности Общества, препятствует оформлению и ведению бухгалтерской отчетности, а изготовление копий документов невозможно с их большим объемом; объем затребованных документов не соразмерен необходимым действиям по осуществлению взыскания задолженности с ООО "Управление ремонтов", фактически по требованию суммы не взыскивались; недоказанности судебным приставом-исполнителем (отдельно по каждому пункту требования) необходимости представления должником запрашиваемых документов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, из оспариваемого требования не следует, что представлению подлежали оригиналы документов; доказательств того, что Обществом представлены копии запрошенных документов, которые не приняты судебным приставом-исполнителем только по основанию представления не оригиналов, в материалы дела не представлено; необходимость запрашиваемой информации, сведений и документов, и соответственно, объем и таких документов (сведений) исходя из положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определяется судебным приставом-исполнителем с учетом целей и задач исполнительного производства; как правомерно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель затребовал документы, имеющиеся у должника и касающиеся дальнейшего принятия судебным приставом-исполнителем мер по исполнению возбужденного исполнительного производства в отношении должника; само по себе требование не является документом, на основании которого происходит взыскание с должника.

В соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление (часть 1 статьи 20); судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику (части 1 и 4 статьи 38).

Между тем, Общество с заявлением о продлении судебным приставом-исполнителем срока исполнения требования в части невозможности представления запрошенных документов в виду их большого объема не обращалось, данные доказательства также отсутствуют в материалах дела, что свидетельствует о несостоятельности довода заявителя о неисполнимости оспариваемого требования.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не предпринял каких-либо мер по исполнению требования, то есть, создал препятствия для осуществления судебным приставом-исполнителем полномочий в целях исполнения требований исполнительных документов, при этом, непредставление запрошенных документов ведет к нарушению двухмесячного срока, установленного для осуществления взыскания и нарушению прав взыскателя (как стороны исполнительного производства).

Несоответствие номера исполнительных производств и сумм, подлежащих взысканию, содержащиеся в преамбуле оспариваемого требования (что не отрицалось судебным приставом-исполнителем), как обоснованно указал суд первой инстанции, не влияют на законность требования по существу, при наличии задолженности, возбужденных исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, получив требование, в случае его неясности в части вида и способа представления документов, направления именно в отношении данного должника, ООО "Управление ремонтов" не было лишено права как сторона исполнительного производства (должник), уточнить данные обстоятельства у судебного пристава-исполнителя с целью его исполнения, постановления о возбуждении исполнительных производств заявителем не оспорены, несмотря на то, что Общество ссылается на их неправильность, вместе с тем, заявитель после получения требования, не совершая никаких действий по его исполнению, обратилось с настоящим заявлением в суд.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о законности требования от 21.09.2012 г., действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Таштаголу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Козловой Л.В. по вынесению такого требования по запросу документов и соответствия таких действий и требования нормам ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушающих прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, не возлагающих на него каких-либо незаконных обязанностей и не создающих иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства ООО "Управление ремонтов" и судебного пристава-исполнителя были рассмотрены судом согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Управление ремонтов", поскольку последний, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение нарушения его прав, на основании которых он просит признать требование и действия судебного пристава- исполнителя по вынесению такого требования незаконными, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В целом доводы Общества, приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не разрешается, исходя из положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2012 года по делу N А27-18106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А. Колупаева