Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 10АП-2095/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-50349/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО ЧОП "Спорт-ВМ" (ИНН: 5026114379, ОГРН: 1025003178375): генеральный директор Бертов М. И., на основании выписки из ЕГРЮЛ N 7374 от 19.07.2012, Петин С.В., представитель по доверенности от 10.08.2012,,

от ООО "Мособлинжстрой" (ИНН: 7705385874,ОГРН: 1027739155245): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-50349/12, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Спорт-ВМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжстрой" о взыскании суммы основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Спорт-ВМ" (далее - ООО ЧОП "Спорт-ВМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжстрой" (далее - ООО "Мособлинжстрой") о взыскании суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг N 4 от 01.03.2008 в размере 264 819, 70 руб., а также пени, начисленные по состоянию на 12.03.2012, в размере 39 912, 49 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2013 по делу N А41-50349/12 исковые требования ООО ЧОП "Спорт-ВМ" удовлетворены в полном объеме (л.д.114-115).

Не согласившись с решением суда, ООО "Мособлинжстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.119-120).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО ЧОП "Спорт-ВМ" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Мособлинжстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между ООО ЧОП "Спорт-ВМ" (исполнитель) и ООО "Мособлинжстрой" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по физической охране объекта N 4 (л.д.8-12), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а заказчик принимает услуги в виде невооруженной охраны имущества, других ценностей и здоровья сотрудников заказчика, использует в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио и телефонной связи. Местонахождение и характеристика объекта охраны, устанавливаемый на нем пропускной режим, тип, условия и порядок охраны определяются нарядом-заданием (приложение N2) на охрану объекта (имущества).

Срок действия стороны установили в один год, указав на возможность автоматической пролонгации (п.5.1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в протоколе согласования цен (приложение N 1 к договору) и составляет 82 000 руб. (л.д.10).

Разделом 3 договора регулируются финансовые взаимоотношения сторон, в соответствии с п.3.2 которого за выполнение исполнителем возложенных на него настоящим договором обязательств заказчик обязуется по окончании договора выплатить ему денежное вознаграждение, размер которого определяется актом об оказании охранных услуг.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, условия, содержащиеся в указанном пункте договора, фактически были изменены сторонами в результате конклюдентных действий, таких как осуществление ответчиком ежемесячных платежей по договору за оказанные истцом услуги за период с 30.04.2008 по 10.11.2011, а также составление двусторонних ежемесячных актов (л.д. 13-16).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями, ООО ЧОП "Спорт-ВМ" ссылается на то, что в период с 01.03.2008 по 07.12.2011 включительно исполнитель оказывал заказчику услуги по физической охране объекта, указанного в приложении N 2 к договору, однако начина с июля 2011 года ответчик прекратил осуществлять оплату оказываемых по договору услуг, ввиду чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 264 819, 70 руб., что и послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Мособлинжстрой" указало, что сторонами не были изменены положения п.3.2 договора, ввиду чего, как полагает заявитель, отсутствует основание для оплаты оказанных по договору услуг.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии, со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение сторонами конклюдентных действий рассматривается как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д.65-103), ответчик производил оплату оказанных услуг по договору в ином порядке, нежели установлено в п.3.2 договора, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, ввиду чего, как обоснованно указал суд первой инстанции, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что, в свою очередь, не противоречит ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору об оказании охранных услуг N 4 от 01.03.2008 и оказания ответчику соответствующих услуг в спорный период подтверждается двусторонними актами сдачи оказанных услуг (л. д. 13-16). Какие-либо возражения со стороны ответчика относительно качества оказанных услуг в указанных актах также отсутствуют. Акты подписаны обеими сторонами, скреплены печатями соответствующих организаций.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2011, составленный между ООО ЧОП "Спорт-ВМ" и ООО "Мособлинжстрой", подписанный обеими сторонами, подписи скреплены печатями соответствующих организаций (л.д.12). В соответствии с указанным актом, по данным ООО "Мособлинжстрой" по состоянию на 08.12.2011 имеет задолженность перед истцом в размере 264 819, 70 руб.

Также, обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что приобщенное к материалам дела соглашение от 29.11.2011 о расторжении договора об оказании охранных услуг N 4 от 01.03.2008 подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не генеральным директором ООО "Мособлинжстрой".

Однако данный довод не подтверждается представленным в материалы дела подлинным соглашением от 29.11.2011, подписанным, как из него усматривается, со стороны ответчика генеральным директором В.А.Нерсесяном.

Ходатайств о фальсификации указанного соглашения ответчик не заявлял ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в арбитражном апелляционном суде.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные в рамках настоящего дела исковые требования ООО ЧОП "Спорт-ВМ".

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-50349/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова