Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 17АП-798/13

г. Пермь

23 апреля 2013 г.

Дело N А60-31087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

при участии:

от кредитора ООО "Международное Медицинское партнерство" - Яблонский А. М., доверенность от 07.09.2012;

от кредитора Петрова Д.М. - Яблонский А. М., доверенность от 29.03.2013, доверенность от 29.03.2013;

от ООО "Территория" - Филлиппов А. С., доверенность от 10.01.2013, Зебрева О. Н., доверенность от 18.07.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Международное Медицинское партнерство"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2013 года

о включении требования ООО "АРДМЕТ" в сумме 12 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела N А60-31087/2012

о признании ООО "Территория" (ОГРН 1106658001119, ИНН 6658354698) несостоятельным (банкротом),

установил:

Якунина Валентина Андреевна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Территория" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2012 в отношении ООО "ТЕРРИТОРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чувакова Надежда Александровна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 193 от 13.10.2012.

12.11.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление ООО "АРДМЕТ" (далее также - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 12 000 000 руб.

Определением суда от 07.03.2013 (резолютивная часть от 22.02.2013) указанное требование удовлетворено.

ООО "Международное Медицинское партнерство" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "Международное Медицинское партнерство" о фальсификации предварительного договора N 18/13 от 18.03.2010 и акта приемки-передачи векселей от 31.05.2010. Указанное ходатайство было заявлено в связи с тем, что ООО "Территория", по мнению кредитора, не планировало в 2010 году продажу административного здания (литер А) и векселя по данной сделке в качестве задатка получены не были.

Апеллянт подвергает сомнению факт заключения между ООО "Территория" и ООО "Ардмет" предварительного договора от 18.03.2010 и его расторжения.

Полагает, что судом необоснованно не отражены в оспариваемом судебном акте мотивы, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по документам, в отношении которых заявлено о фальсификации. Указывает на отсутствие копий векселей у ООО "Территория" и ООО "Ардмет" и заявление ходатайства об истребовании копий векселей у ОАО "Альфа-Банк", мотивы отказа в его удовлетворении судом не приведены.

ООО "Территория" и ООО "Ардмет" в отзывах на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражают, приведенные доводы считают несостоятельными, просят оспариваемый судебный акт оставить в силе.

ООО "Территория" считает, что требование ООО "АРДМЕТ" подтверждены не только документами, представленными им в дело и должником, но и данными учета должника, факт совершения сделки, получения векселей должником и распоряжения им полученными векселями нашли отражение в материалах финансового анализа, подготовленного временным управляющим. Высказывает сомнения в осведомленности свидетеля Казанцева А.П. о финансово-хозяйственном положении должника, что отмечено также в отзыве ООО "Ардмет", полагающего также несоответствующими действительности утверждения о том, что сделка между ним и должником заключена в результате сговора и о наличии связи между сторонами сделки.

Представитель ООО "Международное Медицинское партнерство" и Петрова Д.М. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Территория" высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили; дело рассмотрено в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 между ООО "Территория" (продавец) и ООО "Ардмет"(покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи N 18/03, по условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (Административно-бытовой корпус (литер А), площадью 1373,3 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. 8-е марта, д. 267 "г", кадастровый номер 66:01/01:00:202:267г:03; земельный участок, расположенный по зданием Административно-бытового корпуса и необходимый для эксплуатации здания, площадью 9002 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. 8-е марта, д. 267 "г", кадастровый номер 66:41:0505001:6)

Согласно п.1.7 договора основной договор купли-продажи объекта будет заключен не позднее 30.04.2012.

Согласно п. 2.3 договора стоимость здания составляет 40 000 000 руб., стоимость земельного участка составляет 5 000 000 руб.

В силу п. 2.4 договора покупатель обязан сумму в размере 12 000 000 руб. выплатить до подписания основного договора в виде задатка в срок не позднее трех месяцев с момента подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере 33 000 000 руб. подлежит уплате после государственной регистрации основного договора в срок не позднее трех месяцев с момента государственной регистрации основного договора.

По акту приема-передачи векселей от 31.05.2010 ООО "Ардмет" передало ООО "Территория" 12 векселей ОАО "Альфа-банк" от 29.04.2010 номиналом 1 000 000 руб. каждый, со сроком погашения 31.07.2010.

Данные векселя были переданы в качестве задатка и в счет предстоящей оплаты по предварительному договору купли-продажи N 18/03 от 18.03.2010.

Согласно письму ОАО "Альфа-банк" векселя, указанные в акте приема-передачи векселей от 31.05.2010 действительно были выпущены банком и предъявлены к оплате.

В последующем между сторонами было подписано соглашение от 23.04.2012 о расторжении предварительного договора купли-продажи N 18/03 от 18.03.2010.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении ООО "Территория" обязалось в течение тридцати календарных дней с момента подписания соглашения возвратить ООО "Ардмет" сумму полученного задатка в размере 12 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что должник свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, ООО "Ардмет" обратилось в арбитражный суд с настоящим требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора на основании ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о его обоснованности ввиду отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжение предварительного договора является в силу статьи 153 ГК РФ сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон.

Из обстоятельств дела следует, что расторжение предварительного договора купли-продажи осуществлено по соглашению сторон в письменной форме. Расторжение договора повлекло для ООО "Территория" обязательство по возврату переданных ему 12 векселей номиналом 1 000 000 руб. каждый.

Исходя из отсутствия доказательств осуществления должником обязательства по возврату денежных средств в сумме полученного задатка равной 12 000 000 руб., требование кредитора является законным и обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта относительно совокупности известных ему фактов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Территория" о том, что в 2010 не планировалась продажа административного здания (литер А) и векселя по данной сделке в качестве задатка не были получены, доказательно материалами дела не подтверждены.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным отклонение судом первой инстанции заявления ООО "Международное Медицинское партнерство" о фальсификации.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя суду первой инстанции представлены оригиналы предварительного договора купли-продажи N 18/03 от 18.03.2010 и акта приемки-передачи векселей от 31.05.2010, соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи N 18/03 от 18.03.2010 от 23.04.2012, письма ОАО "Альфа-банк" от 15.01.2013.

Представителем ООО "Международное Медицинское Партнерство" было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Казанцева Александра Павловича, зам. директора ООО "Консалтинговое бюро", которое на основании договора N 011/10-С от 24.02.2010 оказывало должнику услуги по ведению и сопровождению бухгалтерского учета.

Возражая на данное ходатайство, должник с представлением документов в обоснование своей позиции, ссылался на недостоверность сведений о якобы полной осведомленности свидетеля о всей деятельности должника.

Судом ходатайство удовлетворено.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик заявил о фальсификации предварительного договора купли-продажи N 18/13 от 18.03.2010, акта приема-передачи векселей от 31.05.2010.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В обоснование своего заявления о фальсификации ООО "Международное Медицинское Партнерство" ссылалось на то обстоятельство, что ООО "Консалтинговое бюро" не известно о факте заключения предварительного договора купли-продажи N 18/03 от 18.03.2010 и подписания акта приемки-передачи векселей от 31.05.2010. Сведения о векселях на 12 000 000 руб. в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "ТЕРРИТОРИЯ" не отражались.

Само по себе последнее обстоятельство может свидетельствовать о недостоверности бухгалтерской отчетности общества и не может являться основанием для признания недействительным предварительного договора купли-продажи N 18/03 от 18.03.2010 между кредитором и должником.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы в силу ст. 161 АПК РФ является лишь одной из мер, принимаемых судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о фальсификации доказательств носят предположительный характер и основаны на показаниях лица, не являвшегося работником ООО "ТЕРРИТОРИЯ" и ООО "АРДМЕТ", а соответственно не располагающим сведениями о всей деятельности должника. При этом судом принято во внимание, что свидетель Казанцев Александр Павлович пояснил, что он названные документы не видел, поскольку они не передавались в ООО "Консалтинговое бюро". Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 82 АПК РФ, отказ надлежащим образом мотивирован.

Иных ходатайств (п.4 ст.66 АПК РФ) не заявлено.

Доводы, касающиеся наличия сомнений в факте заключения между ООО "Территория" и ООО "Ардмет" предварительного договора от 18.03.2010 и его расторжения безосновательны, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждаются, и опровергаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года по делу N А60-31087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина С. И. Мармазова