Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 16АП-721/13

г. Ессентуки

29 апреля 2013 г.

Дело N А15-984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Даг-С-газ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2013 по делу А15-984/2012 (судья Алиев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даг-С-газ" (г. Махачкала, ул. Буганова, 15 Б, ИНН: 05000003511, ОГРН: 1020502460384)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (г. Махачкала, пл. Ленина, 2)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис",

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск",

открытого акционерного общества "Даггаз"

об отмене постановления от 27.04.2012 N 20-01/17797А о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даг-С-газ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления от 27.04.2012 N 20-01/17797А о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 000 рублей.

Определениями от 21.05.2012, 12.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", открытое акционерное общество "Даггаз".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Размер наложенного на общество штрафа снижен до 300 000 рублей. Основанием для снижения размера штрафа, явился тот факт, что общество совершило правонарушение впервые. Кроме того, не все вмененные эпизоды административного правонарушения нашли свое подтверждение. В части наличия состава административного правонарушения суд установил, что объективная сторона правонарушения состоит в непредоставлении обществом в управление сведений о недаче согласия на сдачу имущества в субаренду, а также в предоставлении недостоверной информации в части отсутствия у него акта приема-передачи от 01.01.2010.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в протоколе эпизоды правонарушений, которые вменил суд заявителю, не были зафиксированы, а были отражены только в постановлении по делу об административном правонарушении, что не может являться надлежащим доказательством их совершения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из вмененных обществу эпизодов административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, доказанными являются только эпизоды административного правонарушения в виде предоставления недостоверной информации в части отсутствия акта приема-передачи от 01.01.2010 и о непредоставления информации о недаче согласия ОАО "Даггаз" на заключение договора субаренды объектов газоснабжения. Другие вмененные обществу в постановлении эпизоды суд посчитал недоказанными.

Общество, считая, что суд незаконно признал наличие события административного правонарушения по двум указанным эпизодам, обжаловал решение суда первой инстанции в этой части в установленном порядке.

Антимонопольный орган не подал апелляционную жалобу на решение в части признания недоказанными фактов иных правонарушений, вмененных им обществу, в связи с чем решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части по апелляционной жалобе общества на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, подтверждая наличие двух эпизодов правонарушения, сослался на постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества от 27.04.2012 N 6А.

Данным ненормативным актом управление привлекло заявителя к административной ответственности, вменив ему в вину предоставление недостоверной информации о возвращении газопроводов арендодателю, предоставлении недостоверного акта приема-передачи имущества от 01.01.2010, предоставление недостоверной информации о действительной стоимости газораспределительных сетей в муниципальном образовании "Хасавюртовский район", непредоставления информации о недаче согласия ОАО "Даггаз" на заключение договора субаренды объектов газоснабжения, предоставление недостоверной информации об отсутствии договоров от 01.05.2011 с ОАО "Даггаз".

Однако, суд не учел, что в протоколе от 20.03.2012 N 29/6А об административном правонарушении указано лишь три эпизода, зафиксированных в отношении общества: предоставление недостоверной информации о возвращении газопроводов арендодателю, предоставления недостоверного акта приема-передачи имущества от 01.01.2010 и предоставления недостоверной информации о действительной стоимости газораспределительных сетей в муниципальном образовании "Хасавюртовский район", и в нем отсутствуют эпизоды, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации в части отсутствия акта приема-передачи от 01.01.2010 и в части недачи письменного согласия на сдачу имущества в субаренду.

Это обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, устанавливая наличие двух эпизодов административного правонарушения, совершенного обществом, сделал неправильный вывод об их обоснованности антимонопольным органом и доказанности ввиду следующего.

По первому эпизоду о предоставлении недостоверной информации в части отсутствия акта приема-передачи от 01.01.2010 суд первой инстанции установил наличие события административного правонарушения, которое обществу антимонопольным органом ни протоколом, ни постановлением не вменялось. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что по этому факту управлением была проведена проверка в отношении общества, составлен протокол по этому эпизоду либо имеются какие-либо другие доказательства в подтверждение этого факта.

Заявителю вменяется антимонопольным органом только предоставление недостоверного акта приема-передачи от 01.01.2010, иных действий в рамках этого эпизода при административном производстве установлено не было.

Предоставление недостоверного акта и непредоставление акта являются различными по своей природе действиями, поэтому суд в решении по этому эпизоду сделал неправильный вывод и необоснованно посчитал установленным факт административного правонарушения, за которое общество постановлением от 27.04.2012 не было привлечено к административной ответственности.

По второму эпизоду, касающемуся недачи письменного согласия на сдачу имущества в субаренду, который суд признал доказанным, не учтено, что данное правонарушение отражено лишь в постановлении об административном правонарушении, в то время как в протоколе, целью которого является фиксация события административного правонарушения, оно отсутствует.

Из материалов административного дела следует, что доказательством совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.18 КоАП РФ, является протокол об административном правонарушении.

Иных доказательств (письменные объяснения, показания технических средств и т.д.) в рамках административного дела не получено, подтверждения этому управлением не представлено, что указывает на незаконность постановления об административном правонарушении в этой части, которым обществу вменен данный эпизод административного правонарушения.

Кроме того, на странице шесть протокола (т. 2, л.д. 98) управлением указано, что протокол составлен по результатам административного расследования. После его составления назначено рассмотрение дела об административном правонарушении (на 03.04.2012).

Это свидетельствует о том, что протокол по настоящему делу отражает со всей полнотой установленные обстоятельства в рамках административного расследования. Иных процессуальных действий антимонопольным органом не совершалось, а, следовательно, и эпизодов, не отраженных в протоколе, не фиксировалось.

Противоречие фактов административного правонарушения, указанных в протоколе и постановлении, влечет за собой невозможность вменения заявителю тех эпизодов, которые в законном порядке не подтверждены протоколом.

Таким образом, материалами административного дела второй вмененный обществу эпизод не подтверждается, что указывает на отсутствие события административного правонарушения в этой части и необоснованность выводов суда первой инстанции в решении по этому вопросу.

При таких обстоятельствах, оба вменные заявителю судом первой инстанции эпизода административного правонарушения являются недоказанными. Поскольку иные эпизоды были признаны судом недоказанными, и не обжалованы лицами, участвующими в деле, то решение суда подлежит изменению как неоснованное на материалах дела, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных актов административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2013 по делу А15-984/2012 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Признать недействительным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.04.2012 по делу N 6А, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Даг-С-газ".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников