Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 05АП-2846/13

г. Владивосток

26 апреля 2013 г.

Дело N А59-4928/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Годжаева Хафиза Эйваз Оглы,

апелляционное производство N 05АП-2846/2013

на решение от 28.01.2013 года

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-4928/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

к индивидуальному предпринимателю Годжаеву Хафизу Эйваз Оглы (ОГРНИП 307650126800056, ИНН 650116270090)

об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Годжаеву Хафизу Эйваз Оглы об освобождении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002: 0056, общей площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72 и передать земельный участок по акту приема-передачи ДАГИЗ города Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование этого заявитель сослался на то, что возложенные договором аренды обязанности исполнял в полном объеме и в срок, а демонтаж и вывоз расположенного на спорном земельном участке некапитального торгового павильона и приведение земельного участка в первоначальное состояние требует определенного времени.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 28.06.2010 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 11964, зарегистрированный в установленном законом порядке. Согласно пункта 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 21.06.2010 по 31.12.2011 земельный участок, относящийся к категории земель "Земли населенных пунктов" с кадастровым номером 65:01:0309002: 0056, общей площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72. По разделу 1 договора участок предоставлен под некапитальный торговый павильон.

После окончания срока действия договора аренды N 11964 от 28.06.2010 арендатор не прекратил использование ранее предоставленного ему земельного участка под размещение некапитального торгового павильона, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Письмом N 2230-014/07 от 16.03.2012 Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска уведомил Годжаева Хафиза Эйваз Оглы о прекращении арендных отношений по договору аренды 28.06.2010 N 11964 и освобождении не позднее, чем через три месяца с момента получения уведомления спорного земельного участка, и передаче его по акту приема-передачи. 14.05.2012 Годжаевым Хафизом Эйваз Оглы письмо было лично получено, о чем свидетельствует личная подпись ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая установленные обстоятельства, положения приведенной правовой нормы, спорный договор аренды прекратил своё действие 14.08.2012.

Следовательно, после указанной даты правовых оснований для пользования ответчиком земельным участком не имелось.

Таким образом, в силу положений статьи 301, статьи 310, пункта 2 статьи 610 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ получение арендатором уведомления о прекращении договора аренды служит основанием для расторжения в одностороннем порядке арендных отношений, ранее возобновленных на неопределенный срок, а арендованный земельный участок подлежит освобождению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в добровольном порядке спорный земельный участок не освободил, в связи с чем Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Учитывая, что действие договора аренды прекращено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости достаточного времени для демонтажа некапитального торгового павильона и освобождения земельного участка несостоятелен, так как указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска.

Ссылка ответчика на надлежащее исполнение им договорных обязательств в период действия договора правового значения в данном случае не имеет, поскольку в настоящее время договорные отношения между сторонами прекращены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Сахалинской области является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2013 года по делу N А59-4928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич