Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 11АП-4089/13

гор. Самара

25 апреля 2013 г.

Дело N А72-8545/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев 18 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2013 года, принятое по делу N А72-8545/2012 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфадент-Ульяновск", гор. Ульяновск (ОГРН 1027301161030)

к Государственному учреждению здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3", гор. Ульяновск (ОГРН 1027301411884)

с участием третьего лица Министерства здравоохранения Ульяновской области, гор. Ульяновск,

о взыскании 508 156 руб. 91 коп.,

по встречному иску Государственного учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3", гор. Ульяновск (ОГРН 1027301411884)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфадент-Ульяновск", гор. Ульяновск (ОГРН 1027301161030)

о взыскании 50 512 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альфадент-Ульяновск" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ГУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфадент-Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3" о взыскании 508 156 руб. 91 коп., составляющих: 428 470 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01 сентября 2011 года N 3 за период с февраля по июнь 2012 года, 79 686 руб. 91 коп. - в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за период с февраля по июнь 2012 года за нежилое помещение площадью 1 048,5 кв.м, расположенное по адресу: гор. Ульяновск, ул. 12 Сентября, 83.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2012 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство здравоохранения Ульяновской области, гор. Ульяновск.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2012 года суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению встречное исковое заявление Государственного учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфадент-Ульяновск", Государственное учреждение здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3" просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфадент-Ульяновск" 32 196 руб. 60 коп. - сумму неосновательного обогащения, 18 316 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2013 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ГУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" об уточнении встречных исковых требований, Государственное учреждение здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3" просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфадент-Ульяновск" 17 606 руб. 22 коп. - сумму неосновательного обогащения, 10 015 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представителем ГУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, Государственное учреждение здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3" просит:

- взыскать с ООО "Альфадент-Ульяновск" в пользу ГУЗ "Государственная стоматологическая поликлиника N 3" излишне выплаченные по дополнительному соглашению от 01 января 2012 года N 3 за аренду подвального помещения N 5 денежные средства в размере 11 725 руб. 08 коп. за период с апреля по июнь;

- взыскать с ООО "Альфадент-Ульяновск" в пользу ГУЗ "Государственная стоматологическая поликлиника N 3" излишне выплаченные по дополнительному соглашению от 01 января 2012 года N 3 за пользование местами общего пользования подвального помещения N 5 денежные средства в размере 2 747 руб. 43 коп. за период с апреля по июнь;

- взыскать с ООО "Альфадент-Ульяновск" в пользу ГУЗ "Государственная стоматологическая поликлиника N 3" излишне выплаченные по дополнительному соглашению от 01 января 2012 года N 3 за коммунальные услуги подвального помещения N 5 денежные средства в размере 3 133 руб. 71 коп. за период с апреля по июнь;

- взыскать с ООО "Альфадент-Ульяновск" в пользу ГУЗ "Государственная стоматологическая поликлиника N 3" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 827 руб. 64 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с Государственного учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфадент-Ульяновск" 428 470 руб. - основной долг по арендной плате за период с февраля по июнь 2012 года, 79 686 руб. 91 коп. - основной долг по оплате коммунальных услуг за период с февраля по июнь 2012 года и 13 163 руб. 14 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования оставил без удовлетворения. Возвратил Государственному учреждению здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 руб. 51 коп.

Заявитель - Государственное учреждение здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Государственного учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Альфадент-Ульяновск" является собственником нежилых помещений общей площадью 1 048,5 кв.м, расположенных по адресу: гор. Ульяновск, ул. 12 Сентября, 83, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 73-АА N 129752.

Между истцом и ответчиком 01 сентября 2011 года был заключен договор аренды недвижимого имущества N 3, по которому истец передал все нежилые помещения, площадью 1 048,5 кв.м ответчику на период с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2012 года. Данный договор прошел соответствующую государственную регистрацию.

Факт передачи недвижимого имущества по договору подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01 сентября 2011 года.

Между истцом и ответчиком 31 декабря 2011 года заключается дополнительное соглашение N 2 к договору аренды недвижимого имущества от 01 сентября 2011 года N 3, в соответствии с которым арендодатель с 01 января 2012 года обязан от своего имени и за свой счет заключить договоры на поставку коммунальных услуг в помещения, арендуемые ответчиком, а ответчик последний обязан ежемесячно в полном объеме возмещать арендодателю все понесенные им на оплату коммунальных услуг расходы.

Между сторонами 01 января 2012 года заключается дополнительное соглашение N 3 к договору аренды недвижимого имущества от 01 сентября 2011 года N 3, пунктом 1 которого изменен предмет договора аренды, а именно: предметом договора аренды с 01 февраля 2012 года становится не все помещение, а только его часть, составляющая 155,52 кв.м в подвале и 331,35 кв.м на 1 этаже.

Также данным дополнительным соглашением N 3 стороны установили новый размер арендной платы в сумме 178 260 руб. ежемесячно (пункт 4 дополнительного соглашения). Расчет арендной платы изложен в Приложении N 1 к дополнительному соглашению, который составил соответственно: за 1 кв.м в подвале - 159 руб. 59 коп. (всего за подвал 24 819 руб. 44 коп.), за 1 кв.м на 1 этаже - 463 руб. 08 коп. (всего на 1 этаже 153 441 руб. 56 коп.).

В связи с заключением дополнительного соглашения N 3 между сторонами 31 декабря 2011 года заключается договор N 1 о порядке пользования местами общего пользования. Размер арендной платы ответчиком за места общего пользования установлен пунктом 3.1. договора. Расчет арендной платы изложен в приложении N 1 к договору. По данному расчету стороны определили площадь мест общего пользования, используемых сторонами в процентом отношении к площадям помещений, которые стороны должны были занимать в соответствии с дополнительным соглашением N 3.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что фактически не пользовался кабинетом N 10.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в данном случае предметом спора является не взыскание неосновательного обогащения за бездоговорное использование помещений, где существенным является определение фактического пользования конкретными помещениями в соответствующем периоде.

Кроме того, ответчик не представил доказательств возврата части помещений истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку дополнительным соглашением N 3 в договор аренды добавлен пункт 2.1.7., которым установлено, что Арендодатель вправе для осуществления своей коммерческой деятельности совместно с Арендатором использовать компрессоры, принадлежащие Арендатору и расположенные в подвале вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего Арендодателю на праве собственности; при этом Арендодатель не взимает с Арендатора каких-либо платежей за использование помещений, в которых находятся компрессоры, а Арендатор не взимает с Арендодателя каких-либо платежей за пользование компрессорами.

По мнению заявителя, данный пункт освобождает истца от обязанности по оплате арендных и коммунальных платежей по помещению N 5 (подвал), в котором находятся спорные компрессоры.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств принадлежности спорных компрессоров истцу ответчиком в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции о том, что в пункте 2.1.7. договора аренды речь идет об освобождении ответчика от оплаты арендной платы за использование помещения с компрессорами (N 5 в подвале) только в случае использования в своей деятельности истцом компрессоров, принадлежащих ответчику.

Иное нарушает паритетные отношения между сторонами, так как предоставление имущества в безвозмездное пользование противоречит нормам действующего законодательства (подпункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ГУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2013 года, принятого по делу N А72-8545/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2013 года, принятое по делу N А72-8545/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев