Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 03АП-896/13

г. Красноярск

24 апреля 2013 г.

Дело N А33-16093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя: Данильченко А.А., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 5,

от административного органа: Быковой А.В., представителя по доверенности от 13.03.2013 N ДВ-5484,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" января 2013 года по делу N А33-16093/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат", ОГРН 1032401345547, ИНН 2426003607 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415 (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2012 N 2652 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не дана оценка доводам заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

По мнению общества, ему необоснованно вменено нарушение требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ), СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), поскольку общество не осуществляет подачу воды через централизованную систему питьевого водоснабжения населенного пункта, использует воду только для хозяйственно-бытового водоснабжения.

Заявитель указывает, что несоблюдение общих норм в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, касающихся прохождения работниками медицинских осмотров, их гигиенического воспитания и обучения не образует состав вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что в нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) внеплановая выездная проверка юридического лица проведена без согласования с органом прокуратуры.

Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При получении экстренных сообщений о возникновении массовых случаев заболеваемости среди работников общества должностным лицом управления вынесено определение от 11.07.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и проведении административного расследования в отношении заявителя.

Административным органом установлено, что заявитель осуществляет эксплуатацию подземного водозабора (скважины), расположенного в поселке Новоангарск на территории промплощадки общества в районе механического цеха. Добываемые из скважины подземные воды используются для хозяйственно-бытовых нужд в целях обеспечения водой подразделений обогатительной фабрики и здания административно-бытового корпуса, вода подается к душевым, умывальным раковинам санитарно-бытовых помещений, раковинам моечных пищеблока.

В ходе проверки выявлены и протоколом осмотра от 13.07.2012 зафиксированы нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

По фактам данных нарушений должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 18.07.2012 N 2336 об административном правонарушении, в котором зафиксировано следующее:

- не организован и не проводится производственный контроль качества питьевой воды по органолептическим, обобщенным, микробиологическим, радиологическим показателям, содержанию вредных химических веществ: не представлены (отсутствуют) протоколы лабораторных исследований качества питьевой воды за 2012 год, что является нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01,

- рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды обществом не разработана, не согласована с органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, не утверждена на соответствующей территории в установленном порядке, что является нарушением пункта 2.4. СанПиН 2.1.4.1074-01,

- отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта (подземного источника водоснабжения (скважины), расположенного в районе механического цеха на территории промплощадки общества, для хозяйственно-питьевого водоснабжения, что является нарушением пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ,

- отсутствует проект зон санитарной охраны указанного источника водоснабжения с определением границ зоны и составляющих ее поясов, планом мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источников, правилами и режимом хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны, что является нарушением пунктов 1.6, 1.11, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02,

- слесари-ремонтники, работа которых связана с обслуживанием головных водопроводных сооружений и сетей, не проходят гигиеническое обучение, медицинский осмотр в объеме, предусмотренном действующим законодательством, личные медицинские книжки у персонала отсутствуют, что является нарушением пункта 5 статьи 34, пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона N 52-ФЗ.

Постановлением от 01.10.2012 N 2652 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке, полагая, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку использует воду не для питьевого, а для хозяйственно-бытового водоснабжения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Протокол от 18.07.2012 N 2336 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением от 13.07.2012, полученным обществом 13.07.2012. Постановление от 01.10.2012 N 2652 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя заявителя Данильченко А.А., действующего по доверенности от 31.10.2011 N 25/11, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.5 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что на предприятии организовано три системы водоснабжения: хозяйственно-питьевое, технологическое (оборотное), противопожарное. Система хозяйственно-питьевого водоснабжения эксплуатируется автономно от иных систем водоснабжения.

Хозяйственно-питьевое водоснабжение на предприятии осуществляется от подземного источника водоснабжения (скважины), расположенной в районе механического цеха, а также путем поставки питьевой воды по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью УК "Сервис". Доставка питьевой воды для приготовления пищи на пищеблоке в административно-бытовом корпусе осуществляется автоцистерной (водовозкой), забор воды производится из пожарного депо поселка Новоангарск (вода из скважины нового поселка) и из котельной (вода из скважины старого поселка).

Добываемая из скважины вода подается через распределительные (инженерные) сети к зданиям обогатительной фабрики (душевым, умывальным раковинам) и административно-бытового корпуса (душевым, умывальным раковинам, раковинам моечных пищеблока), используется в хозяйственной деятельности общества. Из пояснений представителя административного органа суду первой инстанции следует, что первичная обработка пищи, мытье посуды производится с использованием воды, поступающей из скважины через распределительную сеть водоснабжения. К душевым и умывальным раковинам вода также поступает из скважины.

Факт использования заявителем скважины для хозяйственно-бытовых нужд подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут. При проведении проверки административным органом взяты образцы пробы воды, поступающей из скважины, в которых выявлено наличие ДНК энтероинвазивных E.coli (протоколы лабораторных испытаний от 16.07.2012 N 104-1330).

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать утверждение о том, что вода, используемая заявителем для хозяйственно-бытового водоснабжения, добывается из указанной скважины открытым акционерным обществом "Горевский горнообогатительный комбинат" на основании лицензии на право недропользования КРР 00580 ВЭ, поэтому суд первой инстанции неправильно посчитал данное обстоятельство установленным.

Из положений статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе, водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно пункту 2 указанной статьи организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителем не организован и не проводится производственный контроль качества питьевой воды по органолептическим, обобщенным, микробиологическим, радиологическим показателям, содержанию вредных химических веществ, обществом не представлены протоколы лабораторных исследований качества питьевой воды за 2012 год, что является нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01. Заявителю вменено отсутствие разработанной рабочей программы производственного контроля качества питьевой воды, согласованной с органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, утвержденной на соответствующей территории в установленном порядке, что является нарушением пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Согласно пункту 1.3. СанПиН 2.1.4.1074-01 санитарные правила предназначены, в том числе для юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения.

Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной, в том числе для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов (пункт 1.4. СанПиН 2.1.4.1074-01).

В соответствии с пунктом 1.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 гигиенические требования к качеству питьевой воды при нецентрализованном водоснабжении, к качеству питьевой воды, производимой автономными системами водоснабжения, индивидуальными устройствами для приготовления воды, а также реализуемой населению в бутылях или контейнерах, устанавливаются иными санитарными правилами и нормативами.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что на основании требований настоящих санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.

В силу пункта 4.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган не представил доказательства нарушения обществом требований пунктов 1, 2 статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ, пунктов 2.4. и 4.2. СанПиН 2.1.4.1074-01, устанавливающих правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, так как заявитель не осуществляет эксплуатацию таких централизованных систем.

Управлением не представлены доказательства того, что общество осуществляет эксплуатацию централизованной системы водоснабжения, представляющей собой комплекс инженерных сооружений населенного пункта для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды. Добываемую из скважины воду общество использует только для своих хозяйственно-бытовых нужд. Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении обществом требований пунктов 1, 2 статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ, пунктов 2.4. и 4.2. СанПиН 2.1.4.1074-01, основаны на неправильном применении указанных норм.

Согласно оспариваемому постановлению слесари-ремонтники, работа которых связана с обслуживанием головных водопроводных сооружений и сетей, не проходят гигиеническое обучение, медицинский осмотр в объеме, предусмотренном действующим законодательством, личные медицинские книжки у персонала отсутствуют, что является нарушением пункта 5 статьи 34, пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона N 52-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 52-ФЗ данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона N 52-ФЗ гигиеническое воспитание и обучение граждан обязательны, направлены на повышение их санитарной культуры, профилактику заболеваний и распространение знаний о здоровом образе жизни.

Гигиеническое воспитание и обучение граждан осуществляются в процессе воспитания и обучения в дошкольных и других образовательных учреждениях; при подготовке, переподготовке и повышении квалификации работников посредством включения в программы обучения разделов о гигиенических знаниях; при профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения (пункт 2 статьи 36 Федерального закона N 52-ФЗ).

Нарушение приведенных требований Федерального закона N 52-ФЗ неправильно квалифицировано управлением по статье 6.5 Кодекса.

Статьей 6.3 Кодекса установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий. Данная статья является общей нормой, предусматривает административную ответственность за нарушение общих норм в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статья 6.5 предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению и является специальной нормой.

В данном случае несоблюдение заявителем общих норм в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, касающихся прохождения работниками медицинских осмотров, их гигиенического воспитания и обучения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса. Вывод суда первой инстанции о наличии в таком бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса, является неверным.

Ошибочные выводы суда о несоблюдении заявителем пунктов 1, 2 статьи 32, пункта 5 статьи 34, пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона N 52-ФЗ, пунктов 2.4. и 4.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 не привели к принятию неправильного решения по делу, поскольку в остальной части подтверждено нарушение заявителем требований санитарно-эпидемиологического законодательства, которые образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

В оспариваемом постановлении заявителю вменено отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на использование водного объекта - подземного источника водоснабжения (скважины), расположенной в районе механического цеха на территории промплощадки общества, для хозяйственно-питьевого водоснабжения, что является нарушением пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно пункту 2 указанной статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 129 утверждены Санитарные правила 3.1./3.2.1379-03. "Профилактика инфекционных и паразитарных болезней. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", согласно пункту 3.5 которых разрешение на использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Из материалов дела следует, что предприятием в хозяйственно-бытовых целях используется скважина при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о ее соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества обязанности по получению санитарно-эпидемиологического заключения, приведенный со ссылкой на приказ Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", подлежит отклонению как несостоятельный.

Как установлено судом, добываемая из скважины вода подведена к моечным раковинам пищеблока, где используется для мытья посуды, а также душевым, умывальным раковинам в зданиях обогатительной фабрики и административно-бытового корпуса общества. Заявителем не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на указанный источник водоснабжения, тогда как его наличие в силу статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ является обязательным, в том числе, при эксплуатации водного объекта (водозаборной скважины) в целях хозяйственно-бытового водоснабжения.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия на предприятии иного источника хозяйственно-бытового водоснабжения.

Из оспариваемого постановления следует, что у заявителя отсутствует проект зон санитарной охраны подземного источника водоснабжения (скважины), расположенной в районе механического цеха на территории промплощадки общества в поселке Новоангарск, с определением границ зоны и составляющих ее поясов, планом мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источников, правилами и режимом хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны, что является нарушением пункта 1.6, 1.11, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 настоящие санитарные правила и нормы определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1.4. СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В силу пункта 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Пунктом 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются:

а) определение границ зоны и составляющих ее поясов;

б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника;

в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

При разработке проекта ЗСО для крупных водопроводов предварительно создается положение о ЗСО, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода.

Согласно пункту 1.11. СанПиН 2.1.4.1110-02 проект зон санитарной охраны должен быть составной частью проекта хозяйственно - питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект зон санитарной охраны разрабатывается специально.

В соответствии с пунктом 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 санитарные мероприятия должны выполняться:

а) в пределах первого пояса ЗСО - органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов;

б) в пределах второго и третьего поясов ЗСО - владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения

Факт нарушения заявителем требований пунктов 1.6, 1.11., 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 при эксплуатации подземного источника водоснабжения (скважины) подтверждается материалами дела. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения указанных требований со ссылкой на использование воды только для хозяйственно-бытового водоснабжения, подлежит отклонению, поскольку соответствующие положения СанПиН 2.1.4.1110-02 устанавливают требования о наличии проекта зоны санитарной охраны источника водоснабжения, в том числе, при эксплуатации водного объекта в целях хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом, управлением доказано нарушение обществом требований пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ, пунктов 1.6, 1.11, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Следовательно, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса. Административный орган правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи (20 000 рублей).

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридического лица проведена без согласования с органом прокуратуры, подлежит отклонению.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

В рассматриваемом случае должностным лицом в связи с поступившими сообщениями о случаях заболеваемости работников общества вынесено определение от 11.07.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого произведены все процессуальные действия по установлению обстоятельств нарушения санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению. Проверка по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, управлением не проводилась.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2013 года по делу N А33-16093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова