Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 18АП-2975/13

г. Челябинск

25 апреля 2013 г.

Дело N А76-22319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гермес" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 года по делу N А76-22319/2012(судья Сафронов М.И.)

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Гермес" - Кашфулгаянов В.Р. (доверенность от 17.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал", г. Златоуст, Челябинская область (ОГРН 1047402518349) (далее - ООО "Златоустовский "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гермес", г. Златоуст, Челябинская область (ОГРН 1027400576884) (далее - ОАО "Гермес", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2007 N 489 в сумме 28 258 руб. 16 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 6-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 14 176 руб. 98 коп. (л.д. 86).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2013 исковые требования ООО "Златоустовский "Водоканал" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 95-101)

В апелляционной жалобе ОАО "Гермес" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 107-108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Гермес" ссылалось на незаконность пункта 5.7. договора N 489, позволяющего истцу предъявлять плату за превышение ПДК предшествующим числом, начиная с первого месяца соответствующего квартала. Соответственно, указанный пункт договора к возникшим отношениям не применим, как несоответствующий действующему законодательству. Пунктом 5.3. Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Челябинской области, утверждённого постановлением Губернатора Челябинской области N 60 от 07.02.2000, предусмотрено, что расчёт дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ может производиться с момента обнаружения и до отбора очерёдных проб, следовательно, взимание платы за сброс загрязняющих веществ за апрель 2012 не предусмотрено.

ООО "Златоустовский "Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 113).

Также истец в отзыве пояснил, что произведённый 29 мая 2012 г отбор распространяется на весь 2 квартал 2012 г. (апрель, май, июнь). Ссылка ответчика на несоответствие пункта 5.7. договора N 489 действующему законодательству является необоснованной, поскольку договор подписан ЗАО "Гермес" без замечаний.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 между ООО "Златоустовский "Водоканал" (водоканал) и ОАО "Гермес" (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 489 (далее - договор от 01.01.2007 N 489) (л. д. 12-15),

Согласно пункту 1.1. договора предметом являются условия отпуска и потребления воды, сброса и (или) приема сточных вод и загрязняющих веществ и их оплата абонентом. Водоканал обязуется обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, определенного соответствующим техническим регламентом и иными обязательными требованиям качества, и производить прием сточных вод и загрязняющих веществ. Абонент обязуется производить оплату оказанных услуг, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем водоснабжения и (или) водоотведения, исправность используемых им приборов, связанных с учетом водопотребления и (или) водоотведения (пункт 1.1 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора абонент обязуется обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и (или) канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и настоящим договором, а именно: обеспечивать соблюдение установленных требований по качеству сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, в соответствии с пунктом 61 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" N 167 от 12.02.1999 (далее - правила); не допускать сброс в систему канализации веществ, указанных в пункте 63 Правил.

В силу пункта 5.1 договора контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется водоканалом путем выполнения анализов проб сточных вод абонента. Анализ выполняется в лаборатории водоканала либо в другой аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ лаборатории. В соответствии с пунктом 5.4 договора при отборе представителем водоканала контрольных проб абонент может в его присутствии отобрать параллельную пробу и провести ее анализ за счет собственных средств.

В пункте 5.7 договора сторонами согласован расчет дополнительной платы за нарушение норм ДК и ВСН, который производится в порядке, установленном постановлением Губернатора Челябинской области от 07.02.2000 N 60. Расчет дополнительной платы за сброс сточных вод с превышением норм ДК и ВСН ведется по одному контрольному отбору пробы, проводимому один раз в квартал. Результат распространяется на весь квартал.

Согласно пункту 6.7 договора за превышение нормативов по качеству сточных вод (то есть за превышение норм ДК ВСН, сброс запрещенных или несогласованных к сбросу загрязняющих веществ, за факт залпового сброса и т.д.) абонент производит оплату представленных платежных документов в течение 5 банковских дней с момента их получения.

В соответствии с пунктом 7.5 договора претензии по договору рассматриваются в течение 10 дней с момента получения.

В силу пунктов 1.4 и 7.7 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2007 и действует в течение 1 года. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на 1 календарный год на тех же условиях.

Истцом произведен отбор проб сточных вод ответчика, что подтверждается актом отбора сточных вод от 29.05.2012 (л. д. 17), протоколом анализа пробы сточных вод от 29.05.2012 N 75 (л. д. 16).

На основании вышеуказанных актов и протоколов в соответствии с пунктом 5.7 договора от 01.04.2007 N 489 истцом произведен расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г.Златоуста (л. д. 18, 19).

Согласно расчётам истца общий размер платы за нарушение норм ДК за апрель-май 2012 года составил 28 258 руб. 16 коп.

На оплату за нарушение норм ДК истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура на сумму 28 258 руб. 16 коп. (л. д. 20).

Письмом от 24.07.2012 истец направил в адрес ответчика указанный счет-фактуру (л. д. 88).

01.08.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 131 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок с момента получения претензии (л. д. 10), получена ответчиком 07.08.2012 (копия почтового уведомления - л.д. 11) и оставлена им без ответа.

Ответчиком образовавшаяся задолженность оплачена частично, в подтверждение чего в материалы дела представлено платёжное поручение N 191 от 18.09.2012 на сумму 14 081 руб. 18 коп., в назначении платежа которого указано "оплата по договору N 489 от 01.04.2007 за май 2012" (л.д. 78).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшееся задолженности в полном объёме в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 314, 395 гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком условий заключённого между сторонами договора. Доказательства оплаты образовавшейся задолженности за апрель 2012 ответчиком в материалы дела не представлены, в силу чего исковые требования ООО "Златоустовский "Водоканал" о взыскании с ЗАО "Гермес" задолженности в сумме 14 176 руб. 98 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 18.02.2013 нельзя признать законным и обоснованным.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон возникли из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 127 от 01.11.2007.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 489 от 01.01.2007 стороны предусмотрели применение к возникшим между ними отношениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167).

Указанными Правилами регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно пунктам 64, 88 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод и несет обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Пунктами 66, 67 названных Правил установлено право абонента участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В силу пункта 68 Правил N 167, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Из вышеизложенного следует, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в том числе и актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, и подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом в подтверждение факта превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах представлены в материалы дела акт отбора сточных вод от 29.05.2012 (л. д. 17), протокол анализа пробы сточных вод от 29.05.2012 N 75 (л. д. 16).

Размер предъявленной ко взысканию суммы определен истцом в соответствии с пунктом 5.7. заключённого между сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 489 от 01.01.2007.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты отбора проб сточных вод, протоколы анализов, принимая во внимание, что ответчиком доказательства внесения платы за нарушение норм ДК и ВСН в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Златоустовский "Водоканал" исковых требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.7. заключённого между сторонами договора от 01.04.2007 N 489 расчет дополнительной платы за нарушение норм ДК и ВСН производится в порядке, установленном постановлением Губернатора Челябинской области от 07.02.2000 N 60. Расчет дополнительной платы за сброс сточных вод с превышением норм ДК и ВСН ведется по одному контрольному отбору пробы, проводимому один раз в квартал. Результат распространяется на весь квартал.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Данное правило императивно и не может быть изменено по соглашению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ был установлен Постановлением Губернатора Челябинской области N 60 от 07.02.2000 "О внесении изменений и дополнений в Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Челябинской области".

Согласно пункту 5.3. указанного Постановления расчет дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ с превышением норм ДК (ВДК) производится поочередно по каждому выпуску за период от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что пункт 5.7. договора от 01.04.2007 N 489, содержащий условие о том, что расчет дополнительной платы за сброс сточных вод с превышением норм ДК и ВСН ведется по одному контрольному отбору пробы, проводимому один раз в квартал, при чём результат распространяется на весь квартал, противоречит условиям действующего законодательства. Следовательно, указанный пункт договора является недействительным, в силу чего его условия не могут быть применены к возникшим между сторонами отношениям.

Таким образом, в рассматриваемом случае, принимая во внимание дату отбора проб - 29.05.2012, расчёт дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ необходимо производить с мая 2012 г. Взыскание ООО "Златоустовский "Водоканал" с ОАО "Гермес" задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2007 N 489 за апрель 2012 г. в сумме 14 176 руб. 98 коп. является неправомерным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Гермес" являются обоснованными. Исковые требования ООО "Златоустовский "Водоканал" удовлетворению не подлежат, основания для взыскания с ОАО "Гермес" задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2007 N 489 за апрель 2012 г. в сумме 14 176 руб. 98 коп. отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции платёжным поручением N 242 от 05.03.2013 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 года по делу N А76-22319/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" в пользу открытого акционерного общества "Гермес" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова