Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 10АП-11541/12

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А41-28233/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ред Фиш 2000": Нагоева Д.А. по доверенности N 2р от 31.01.13; Лысцова Е.Н. по доверенности от 01.02.13;

от закрытого акционерного общества "Русское море": Пушкарев Г.В. по доверенности N 972 от 16.01.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ред Фиш 2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу N А41-28233/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ред Фиш 2000" к закрытому акционерному обществу "Русское море" о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ред Фиш 2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Русское море" о взыскании 1 243 854 рублей 18 копеек стоимости поставленного товара, 1 586 767 рублей 48 копеек затрат по доставке товара, 716 055 рублей 77 копеек процентов за просрочку исполнения обязательства, 40 256 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 3-6).

Иск заявлен на основании статей 314, 454, 457, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 26).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ред Фиш 2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на наличие достаточных доказательств в подтверждение спорной задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Ред Фиш 2000" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Русское море" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 09.01.08 между ЗАО "Русское море" (Покупатель) и ООО "Ред Фиш 2000" (Продавец) был заключен договор N 057, в соответствии с которым Продавец обязался в течение срока действия договора поставлять по заказам Покупателя морепродукты: икру минтая, трески пробойной соленой в пластиковой таре по 25 кг. (Товар), а Покупатель обязался принять Товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 8-13).

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, количество и цена поставляемого Товара устанавливаются сторонами в Спецификации, которая является Приложением к настоящему Договору.

Пунктом 1.3. договора установлено, что право собственности на Товар, а также риск гибели или повреждения Товара переходит от Поставщика к Покупателю с даты приемки Товара Покупателем либо указанным им получателем и подписания товарно-транспортной накладной либо товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 057 от 09.01.08 ООО "Ред Фиш 2000" поставило ЗАО "Русское море" по товарными накладными N 47 от 08.04.09, N 79 от 25.08.09, N 127 от 01.10.09, N 103 от 03.11.09, N 102 от 29.11.10, подписанными представителя сторон, товар общей стоимостью 1 243 854 рубля 18 копеек (т. 1, л.д. 22, 24, 26, 28, 30).

В силу пункта 2.4. договора N 057 от 09.01.08 оплата за отгруженную партию Товара производится Покупателем в течение 21 банковского дня с даты отгрузки Товара Покупателю.

Согласно дополнительным соглашениям N 1, N 2 и N 3 к договору N 057 от 09.01.08 Покупатель также обязался оплачивать транспортные расходы, подтвержденные счетами сторонних организаций (т. 1, л.д. 14-16).

В соответствии с представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, транспортными железнодорожными накладными, накладными на перевозку груза, актами и актами выполненных работ (т. 1, л.д. 32-40, 42, 44, 46-64) стоимость услуг по доставке товара составила 1 586 767 рублей 48 копеек.

21.09.11 между ЗАО "Русское море" (Кредитор) и ООО "Ред Фиш 2000" (Должник) было заключено соглашение N 2109/11, в соответствии с которым между сторонами имеются договорные отношения (договоры N 83 от 26.08.08, N 57 от 09.01.08), общая сумма задолженности по которым составляет 3 669 729 рублей и которую Должник обязался погасить в добровольном порядке в период с 26.09.11 по 26.12.11 (т. 1, л.д. 17).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Ред Фиш 2000" указало, что ЗАО "Русское море" свои обязательства по договору N 057 от 09.01.08 не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 830 621 рубль 66 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что отсутствие спорной задолженности подтверждается соглашением N 2109/11 от 21.09.11.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ред Фиш 2000" и ЗАО "Русское море" был заключен договор N 057 от 09.01.08, в рамках которого истец поставил ответчику товар по товарными накладными N 47 от 08.04.09, N 79 от 25.08.09, N 127 от 01.10.09, N 103 от 03.11.09, N 102 от 29.11.10, подписанными представителя сторон, общей стоимостью 1 243 854 рубля 18 копеек (т. 1, л.д. 22, 24, 26, 28, 30),.

Согласно дополнительным соглашениям N 1, N 2 и N 3 к договору N 057 от 09.01.08 ЗАО "Русское море" также обязалось оплачивать транспортные расходы, подтвержденные счетами сторонних организаций (т. 1, л.д. 14-16).

В соответствии с представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, транспортными железнодорожными накладными, накладными на перевозку груза, актами и актами выполненных работ (т. 1, л.д. 32-40, 42, 44, 46-64) стоимость услуг по доставке товара составила 1 586 767 рублей 48 копеек.

Стоимость транспортных расходов и факт их несения ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.4. договора N 057 от 09.01.08 установлено, что оплата за отгруженную партию Товара производится Покупателем в течение 21 банковского дня с даты отгрузки Товара Покупателю.

В материалы дела и апелляционному суду доказательств оплаты поставленного по вышеназванным накладным товара в соответствии с условиями договора от 09.01.08 не представлено.

Определением от 13 февраля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил ЗАО "Русское море" представить первичные документы, свидетельствующие об оплате поставленной по вышеназванным товарным накладным продукции (т. 2, л.д. 50-51).

Между тем, представленные ответчиком в судебном заседании апелляционного суда 25.03.13 платежные поручения не содержали ссылок на договор N 057 от 09.01.08, в связи с чем не были приняты судом в качестве доказательств оплаты спорной задолженности.

Определением от 01 апреля 2013 года апелляционный суд обязал ООО "Ред Фиш 2000" и ЗАО "Русское море" составить совместный акт сверки взаимных расчетов по договору N 057 от 09.01.08 с указанием общей стоимости поставленного по нему товара со ссылкой на товарные накладные, а также с указанием произведенной оплаты со ссылкой на платежные документы (т. 2, л.д. 64-65).

Согласно представленному ООО "Ред Фиш 2000" акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.13 задолженность ЗАО "Русское море" по договору N 057 от 09.01.08 составляет 2 830 621 рубль 66 копеек.

Указанный акт содержит ссылки на товарные накладные, представленные в обоснование исковых требований, подлинники которых обозревались апелляционным судом в судебном заседании, и первичные документы, подтверждающие транспортные расходы.

В соответствии с актом от 23.04.13 оплата спорной задолженности не производилась.

Доказательств обратного ЗАО "Русское море" не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не может принять соглашение N 2109/11 от 21.09.11 в качестве доказательства отсутствия спорной задолженности в силу следующего.

В названном соглашении имеется ссылка на два договора, заключенных между сторонами: N 83 от 26.08.08 и N 57 от 09.01.08, общая сумма задолженности по которым составляет 3 669 729 рублей.

Таким образом, определить размер задолженности ООО "Ред Фиш 2000" перед ЗАО "Русское море" по договору N 057 от 09.01.08 и период ее возникновения указанное соглашение не позволяет.

То обстоятельство, что в соглашении N 2109/11 от 21.09.11 не указано на наличие спорной задолженности ЗАО "Русское море" перед ООО "Ред Фиш 2000", не может являться бесспорным доказательством ее отсутствия, поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору N 057 от 09.01.08 обязательств подтвержден первичными документами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ЗАО "Русское море" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела не следует, что ЗАО "Русское море" заявляло о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

Из пункта 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что если в суде первой инстанции ответчик не сделал заявление о пропуске срока исковой давности, он вправе заявить о пропуске истцом такого срока в суде апелляционной инстанции только при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ЗАО "Русское море" о пропуске срока исковой давности не заявляло, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для принятия такого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Ред Фиш 2000" начислило ЗАО "Русское море" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.08 по 23.04.10 в размере 716 055 рублей 77 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8% годовых, что соответствует вышеназванной норме права.

Контррасчета размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Русское море" не заявляло.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ЗАО "Русское море" принятых на себя обязательств, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Ред Фиш 2000" по платежному поручению от 17.07.12 было уплачено 44 255 рублей 91 копейка госпошлины, при обращении в суд с апелляционной жалобой - 2 000 рублей по чек-ордеру от 13.12.12 (т. 1, л.д. 116, т. 2, л.д. 33).

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу N А41-28233/12 отменить.

Взыскать с ЗАО "Русское море" в пользу ООО "Ред Фиш 2000" задолженность по договору поставки N 057 от 09.01.08 в сумме 1 243 854 рубля 18 копеек, стоимость затрат по доставке товара в сумме 1 586 767 рублей 48 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 716 055 рублей 77 копеек и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 40 255 рублей 91 копейка и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк