Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 19АП-1149/13

город Воронеж

25 апреля 2013 г.

Дело N А35-11217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Лебяжье" МО "Лебяженский сельсовет": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от главного государственного инспектора г.Курска и Курского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г.Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области Занина А.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Лебяжье" МО "Лебяженский сельсовет" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2013 по делу N А35-11217/2012 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Лебяжье" МО "Лебяженский сельсовет" о признании незаконным постановления главного государственного инспектора г.Курска и Курского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г.Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области Занина А.В. от 02.10.2012 N 02-19-587-10-12,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Лебяжье" МО "Лебяженский сельсовет" (далее - заявитель, ОГРН 1044603003532) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления главного государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору отделу надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области Занина А.В. от 02.10.2012 N 02-19-587-10-12.

Решением суда от 08.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Лебяжье" МО "Лебяженский сельсовет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом области не установлена принадлежность объектов, указанных в акте проверки МУП ЖКХ Лебяжье" МО Лебяженский сельсовет". Не установлено вступило ли в законную силу постановление главы МО "Лебяженский сельсовет" Курского района Курской области N 205 от 29.12.2004. МУП ЖКХ "Лебяжье" МО "Лебяженский сельсовет" объекты в хозяйственное ведение не принимало.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора г. Курска Курского района по пожарному надзору от 17.08.2012 N 1993 в период с 3 по 17 сентября 2012 года была проведена плановая проверка с целью выполнения "Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год" управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Курской области. Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения п.4 НПБ 110-03, п.7 ПП РФ N 390, п.478 ПП РФ N 390, п.42 ПП РФ N 390, ч.1, 2 ст. 134 Закона N 123-ФЗ, п. 33 ПП РФ N 390, п.20 ПП РФ N 390.

Выявленные нарушения были отражены в акте проверки от 17.09.2013 N 1993,

На основании выявленных нарушений 17.09.2012 проверяющим лицом было вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 1993/1/11.

19.09.2012 государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному надзору Новиковым А.С. был составлен протокол N 587 об административном правонарушение в отношении Муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Лебяжье" МО "Лебяженский сельсовет" о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности установленными п.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа 150000 рублей.

На основании п.п.5 п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определением от 19.09.2012 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы главному государственному инспектору г. Курска и Курского района по пожарному надзору отделу надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области Занину А.В.

Определением от 19.09.2012 рассмотрение материалов административного дела в отношении Муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Лебяжье" МО "Лебяженский сельсовет" назначено на 02.10.2012.

02.10.2012 главным государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному надзору отделу надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области Заниным А.В. в присутствии директора Муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Лебяжье" МО "Лебяженский сельсовет" Ветрова Владимира Петровича было принято постановление по делу об административном правонарушении о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона N 69 - ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315.

Согласно п. 4 НПБ 110-03, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Как было установлено в ходе проверки, в здание общежития в п.Черемушки не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, здание общежития в п.Петрин не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, слесарное помещение, расположенное по адресу п.Черемушки Курского района, не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, что свидетельствует о нарушении заявителем п.4 НПБ 110-03.

Согласно пункту 7 Правил на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Как было установлено в ходе проверки, в здании общежития в п.Черемушки отсутствует план эвакуации людей при пожаре, в здании общежития в п.Петрин отсутствует план эвакуации людей при пожаре, что свидетельствует о нарушении п.7 ПП РФ N 390.

Согласно пункту 478 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что здание общежития в п.Черемушки не укомплектовано огнетушителями, здание общежития в п.Петрин не укомплектовано огнетушителями, что свидетельствует о нарушении п.478 ПП РФ N 390.

В силу подпункта "а" пункта 42 Правил противопожарного режима запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

Материалами административного дела подтверждается, что в нарушение данного положения, в здании общежития в п. Петрин электропровода освещения эксплуатируются с видимыми нарушениями изоляции.

Согласно пункту 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Материалами административного дела подтверждается, что в нарушение данного положения, в помещениях общежития в п. Петрин не вывешены знаки пожарной безопасности.

Пунктом 20 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как видно из материалов дела и материалов проверки, заявитель не обеспечил наличие на двери производственного помещения, расположенного по адресу п.Черемушки Курского района, обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7,8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", чем были нарушены положения п.20 ПП РФ N 390.

Частью 1 статьи 134 Закона N123-ФЗ определено, что строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

Часть 2 ст.134 Закона N123-ФЗ предусматривает, что требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону.

Как было установлено в ходе проверочных материалах, не подтверждена пожарная характеристика декоративно-отделочных (облицовочных) материалов, примененных для отделки стен общего коридора (бумажные обои), потолка общего коридора (пластиковые панели) и пола (линолеум) на путях эвакуации в общежитии, чем нарушены вышеназванные положения.

Допущенные заявителем нарушения зафиксированы актом проверки N 1993 от 17.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 19.09.2012 по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, и свидетельствуют о нарушении заявителем требований пожарной безопасности, т.е. о событии административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд проверил наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Объективных причин, препятствующих соблюдению муниципальным унитарным предприятием ЖКХ "Лебяжье" МО "Лебяженский сельсовет" требований указанных норм пожарной безопасности административным органом и судом не установлено.

Таким образом, муниципальным унитарным предприятием ЖКХ "Лебяжье" МО "Лебяженский сельсовет" совершено административное правонарушение, ответственность за которое с учетом положений ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения арбитражный суд не усматривает.

Срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления главного государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору отделу надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области Занина А.В. от 02.10.2012 N 02-19-587-10-12.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что судом области не установлена принадлежность объектов, указанных в акте проверки МУП ЖКХ Лебяжье" МО Лебяженский сельсовет". Не установлено вступил ли в законную силу постановление главы МО "Лебяженский сельсовет" Курского района Курской области N 205 от 29.12.2004. МУП ЖКХ "Лебяжье" МО "Лебяженский сельсовет" объекты в хозяйственное ведение не принимало.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Протокол о привлечении к административной ответственности и постановление по делу об административном правонарушении подписаны представителем Общества без замечаний.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что заявитель, являясь юридическим лицом, фактически пользуется, владеет и распоряжается спорными помещениями.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.

Эксплуатируя указанные помещения, заявитель обязан был соблюдать требования пожарной безопасности.

Учитывая характер допущенных нарушений, нарушения требований пожарной безопасности имели место в связи с осуществлением заявителем его деятельности и связаны с использованием в этих целях помещений.

Как подтверждается материалами дела, постановлением главы МО "Лебяженский сельсовет" Курского района Курской области от 29.12.2004 N 205 здания общежитий в поселках Черемушки и Петрин Курского района Курской области закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ "Лебяжье" МО "Лебяженский сельсовет" Курского района Курской области.

Данным постановлением установлено, что срок передачи имущества установлен с 30.12.2004 по 15.01.2005 (л.д. 130-135).

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом (п. 3 ст. 47 названного Закона).

Из содержания указанных правовых норм следует, что порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, в том числе конкретные печатные издания, в которых они публикуются, и сроки опубликования, а также возможность использования других, помимо печатных, средств массовой информации и иных способов ознакомления с ними граждан, должны быть установлены в уставе муниципального образования.

Пункт 5 постановления главы МО "Лебяженский сельсовет" Курского района Курской области от 29.12.2004 N 205 определяет, что постановление вступает в силу со дня его подписания.

Доказательств обжалования данного постановления и признания его незаконным в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку постановление главы МО "Лебяженский сельсовет" Курского района Курской области от 29.12.2004 N 205 было принято и вступило в силу 29.12.2004 в момент его подписания, то в момент проведения проверки здания общежитий в поселках Черемушки и Петрин Курского района Курской области уже были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ "Лебяжье" МО "Лебяженский сельсовет" Курского района Курской области.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2006, Администрация Лебяженского сельсовета Курского района Курской области передала МУП ЖКХ "Лебяжье" жилые дома Лебяженскому сельсовету (л.д. 137).

Факт отсутствия подписи директора МУП ЖКХ "Лебяжье" в акте приема-передачи от 01.01.2006 не влияет на субъектный состав вменяемого административного правонарушения и не свидетельствует об отсутствии законных оснований владения и пользования объектами недвижимости в силу вынесения постановления главы МО "Лебяженский сельсовет" Курского района Курской области от 29.12.2004 N 205.

С учетом вышеизложенного, заявитель является субъектом данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление от 02.10.2012 N 02-19-587-10-12 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Муниципальным унитарным предприятием ЖКХ "Лебяжье" МО "Лебяженский сельсовет" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2013 по делу N А35-11217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева