Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-1862/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А70-12347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1862/2013) Прокурора Голышмановского района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2013 по делу N А70-12347/2012 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Прокурора Голышмановского района к индивидуальному предпринимателю Гришану Игорю Михайловичу (ОГРНИП 309721433700023)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора Голышмановского района Тюменской области - Третьякова С.С. (удостоверение, по поручению);

от индивидуального предпринимателя Гришана Игоря Михайловича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Решением от 07.02.2013 по делу N А70-12347/2012 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований прокурора Голышмановского района Тюменской области о привлечении индивидуального предпринимателя Гришана И.М. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокуратура обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы прокуратура указывает на то, что событие вменяемого предпринимателю правонарушения образует продажа сигарет в потребительских упаковках, в которых отсутствуют листы-вкладыши с информацией для покупателей о вреде здоровью, а также не предоставление при проверке декларации о соответствии табачной продукции требованиям безопасности.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

06.12.2012 прокуратурой Голышмановского района Тюменской области была проведена проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства, в части исполнения обязательных требований технических регламентов.

Проверка была проведена в магазине "Катюша", расположенном по адресу: Тюменская область, р.п.Голышманово, ул.Дзержинского, д.24, в котором предприниматель реализует, в том числе, табачную продукцию.

По мнению прокурора, реализация ответчиком табачной продукции, осуществляется в нарушение требований Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", что выражается в отсутствии в потребительской таре (упаковке сигарет) листов-вкладышей с информацией для потребителей, а также наличием листа- вкладыша не соответствующего установленным требованиям.

В связи с обнаружением указанных признаков правонарушения, прокурором составлен рапорт от 06.12.2012 (л.д.13), проведена проверочная закупка и последующая проверка, о чём составлены акты (л.д.14, 15), составлен протокол осмотра принадлежащего предпринимателю помещения (л.д.16) и взяты объяснения сотрудника ответчика (л.д.17). На основании сведений, установленных прокурором в ходе указанных мероприятий, в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.12.2012, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, (л.д.11-12).

07.02.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обращаясь с заявлением о привлечении Гришана И.М. к административной ответственности, прокуратура обосновывает заявленные требования тем, что предприниматель нарушил положения Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", реализуя в своем магазине упакованные в твердые пачки сигареты вышеуказанных наименований и производителей без листов-вкладышей с информацией для потребителей.

Между тем, указанные действия не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" информация для потребителей табачных изделий (далее также - информация), предусмотренная статьей 9 настоящего Федерального закона, должна быть нанесена:

1) на потребительскую тару;

2) на лист-вкладыш при использовании для табачных изделий (за исключением сигарет,папирос, биди, кретек) потребительской тары, на которую невозможно нанести информацию для потребителя, а также при реализации сигар и сигарилл (сигарит) поштучно.

Статьи 9 и 10 Федерального закона N 268-ФЗ устанавливают требования к составу информации, которая должна быть нанесена на потребительскую тару либо лист-вкладыш.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из смысла пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона N 268-ФЗ следует, что листы-вкладыши с нанесенной на них информацией обязательны только в случаях использовании для табачных изделий такой потребительской тары, на которую невозможно нанести информацию для потребителя, а также при реализации сигар и сигарилл (сигарит) поштучно.

Нарушение указанного требования образует правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом для сигарет, папирос, биди, кретек используется потребительская тара, на которую непосредственно наносится информация для потребителя, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона N 268-ФЗ, что исключает необходимость использования листов-вкладышей при упаковке в твердую потребительскую тару сигарет, папирос, биди, кретек.

Из буквального толкования пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона N 268-ФЗ следует, что сигареты, папиросы, биди, кретеки являются исключением из требования Закона о нанесении информации для потребителя именно на листы-вкладыши, поскольку предусмотренная Законом информация наносится непосредственно на упаковку.

Таким образом, при реализации сигарет в твердой потребительской таре, на которую нанесена информация для потребителя, не требуется наличие в твердой упаковке листов-вкладышей.

В рассматриваемом случае в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления прокуратуры о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе прокуратура указывает на то, что при проверке предпринимателем не были представлены декларации о соответствии табачной продукции требованиям безопасности, однако данное обстоятельство в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не отражено, следовательно, в вину предпринимателя не вменялось, в связи с чем не может являться основанием для привлечении к административной ответственности.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, оснований для привлечения предпринимателя к ответственности не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2013 г. по делу N А70-12347/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков