Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 02АП-267/13 (ключевые темы: технологическое присоединение - технические условия - антимонопольный орган - сетевая организация - товарный рынок)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 02АП-267/13

г. Киров

26 апреля 2013 г.

Дело N А29-3181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя представителей заявителя Ковалева А.А., действующего на основании доверенности от 27.12.2012 N 126; Шуниной В.В., действующей на основании доверенности от 21.08.2012; Родева О.Ю., действующего на основании доверенности от 21.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2012

по делу N А29-3181/2012, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третье лицо: Артеева Анастасия Ильинична,

о признании недействительным пункта 1 решения от 22.12.2011 N 01-01/8817, признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2012 N 02-17/3814 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АШ 05-03/12,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Северо-Запада", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.12.2011 N 01-01/8817, в соответствии с которым Общество признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в части бездействия, выразившегося в неосуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Впоследствии заявитель также обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления от 04.05.2012 N 02-17/3814 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АШ 05-03/12, в соответствии с которым ОАО "МРСК Северо-Запада" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 703 195 рублей 61 копейки, что составило 1 % от суммы выручки от реализации услуг по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение, на территории Республики Коми за 2010 год.

Названные заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены самостоятельные производства по делам N А29-3181/2012 и NА29-5030/2012.

Определением суда от 28.05.2012 в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А29-3181/2012 и N А29-5030/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу N А29-3181/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Артеева Анастасия Ильинична (далее - третье лицо, Артеева А.И.), на основании жалобы которой ответчиком в отношении ОАО "МРСК Северо-Запада" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а приведенные судом выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель отмечает, что в данном случае отсутствует вина ОАО "МРСК Северо-Запада" в совершении вмененного правонарушения. В обоснование допущенного со своей стороны нарушения установленного договором на осуществление технологического присоединения и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), срока Общество указывает на то, что перечисленные в технических условиях мероприятия требовали значительных организационных, временных и финансовых затрат, в связи с чем реализация проекта по выполнению работ, необходимых для технологического присоединения Артеевой А.И., была включена в инвестиционную программу филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" на второй квартал 2011 года. Заявитель не оспаривает факт невыполнения мероприятий по технологическому присоединению в установленный шестимесячный срок, однако обращает внимание на то, что просрочка произошла, в том числе из-за невыполнения Артеевой А.И. своих обязательств по договору, отмечая, что соответствующая обязанность Общества привязана к факту исполнения третьим лицом мероприятий, предусмотренных техническими условиями, при этом проверка выполнения технических условий осуществляется сетевой организацией после получения уведомления об их выполнении.

Также ОАО "МРСК Северо-Запада" считает, что поскольку фактическое присоединение объекта Артеевой А.И. к электрическим сетям и фактическая подача напряжения и мощности на энергопринимающие устройства были осуществлены до возбуждения антимонопольным органом соответствующего дела, в данном случае отсутствовало ущемление интересов третьего лица, что также подтверждается заявлением Артеевой А.И. на имя руководителя УФАС об отсутствии у нее претензий к Обществу. Кроме того, полагает, что в решении и постановлении Управления не приведены доказательства того, что заявитель, нарушив срок технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица, действовал вне допустимых пределов осуществления гражданских прав или предъявлял необоснованные условия реализации Артеевой А.И. своих прав по использованию принадлежащего ей имущества.

Заявитель жалобы отмечает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала, в связи с чем при оценке действий ОАО "МРСК Северо-Запада" судом безосновательно не учтена малозначительность совершенного правонарушения. Более того, по мнению Общества, антимонопольным органом в оспариваемом постановлении, поддержанном судом первой инстанции, неверно определен размер штрафа, поскольку в рассматриваемом случае надлежало учитывать выручку ОАО "МРСК Северо-Запада" от оказания услуг по технологическому присоединению в границах распределительной сети комплектной трансформаторной подстанции N 67 (КТП N 67), расположенной в Ижемском районе Республике Коми. Ссылаясь на положения части 1 статьи 4.1, пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, заявитель считает, что антимонопольный орган, не указав в резолютивной части оспариваемого постановления конкретную часть статьи 14.31 КоАП РФ, не определил юридическую квалификацию правонарушения.

УФАС и Артеева А.И. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов ОАО "МРСК Северо-Запада", считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционной суда 02.04.2013 представители Общества настаивали на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось на 26.04.2013 в 13 часов 00 минут.

Заявитель представил письменные дополнительные объяснения к жалобе, ответчик представил дополнения к отзыву на жалобу и отзыв на дополнительные объяснения заявителя.

После отложения ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. Артеева А.И. ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представители заявителя поддержали изложенную в дополнительных письменных объяснениях позицию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "МРСК Северо-Запада" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, в том числе услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических лиц к электрическим сетям.

26.07.2010 Артеева А.И. обратилась к Обществу с заявкой на технологическое присоединение к сетям ОАО "МРСК Северо-Запада" жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, Ижемский район, д. Бакур, пер. Южный, д. 2, мощностью 15 кВт. Из содержания данной заявки следует, что причиной обращения послужило присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

02.09.2010 между Обществом и Артеевой А.И. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Северо-Запада" N 328-10, согласно которому Общество обязалось оказать Артеевой А.И. услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства Общества, находящимся в зоне обслуживания ПО "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго", а Артеева А.И. обязалась оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 18-23).

Пунктами 1.3, 6.2 договора определено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента вступления договора в силу; договор вступает в силу с даты поступления подписанного Артеевой А.И. экземпляра договора в сетевую организацию и действует до момента исполнения сторонами обязательств по договору.

Приложением N 2 к договору являются технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПО "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" от 02.09.2010 N ТУ-52-112/499 (том 1 л.д. 24-25).

Разделом 2.3 договора определены обязанности Артеевой А.И., в том числе надлежащим образом выполнить обязательства по оплате услуг по технологическому присоединению (пункт 2.3.1); надлежащим образом в срок не позднее, чем за 20 рабочих дней до окончания срока, указанного в пункте 1.3 договора, выполнить требования радела 3 технических условий, а в случае неготовности работ по строительству (реконструкции) объекта на (в) котором располагаются присоединяемые энергопринимающие устройства, не позднее одного месяца до окончания срока, указанного в пункте 1.3 договора, уведомить заказным письмом с уведомлением о вручении Общество о намерении увеличить срок осуществления технологического присоединения с указанием даты, до которой надлежит продлить срок, указанный в пункте 1.3 договора (пункт 2.3.2); предоставлять в течение 10 рабочих дней по запросу Общества сведения, необходимые ему для выполнения условий настоящего договора (пункт 2.3.6). Пунктом 2.3.5 договора определена возможность переноса Обществом срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в случае непредоставления Артеевой А.И. доступа представителю Общества к энергопринимающим устройствам или отсутствия ее уполномоченного представителя при осуществлении мероприятий по фактическому присоединению объектов к электрическим сетям и включению коммутационного аппарата.

27.08.2010 Артеевой А.И. выдан счет N 54-00000740 на оплату технологического присоединения, который оплачен Артеевой 25.09.2010.

Управлением установлено, что подписанный Артеевой А.И. экземпляр договора поступил в адрес Общества 05.10.2010, вступив в силу с указанной даты. В соответствии с пунктом 1.3 договора от 02.09.2010 и пунктом 16 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению должны были быть осуществлены Обществом в срок не позднее 05.04.2011.

07.10.2011 Артеева А.И. обратилась в УФАС с заявлением, в котором указала, что технологическое присоединение Обществом не осуществлено, несмотря на истечение срока, установленного договором, и выполнение ею всех предусмотренных договором условий, а ее неоднократные обращения к работникам заявителя с требованиями исполнить условия договора оставлены без внимания; ответом на обращения были обещания выполнить технологическое присоединение либо ссылки на невозможность осуществления соответствующих мероприятий ввиду проведения торгов или отсутствия необходимых материалов (том 2 л.д. 2-3).

Приказом руководителя Управления от 01.11.2011 N 356 в отношении ОАО "МРСК Северо-Запада" возбуждено дело N А29-10/11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (том 2 л.д. 13).

В ходе проведения проверки обращения Артеевой А.И. Обществом в Управление представлен акт о технологическом присоединении и акт о выполнении технических условий от 15.11.2011, подтверждающие фактическое осуществление мероприятий по технологическому присоединению Обществом (том 1 л.д. 26-27).

Заявлением от 18.11.2011 Артеева А.И. уведомила Управление о том, что технологическое присоединение осуществлено Обществом 09.10.2011 (том 1 л.д. 55).

08.12.2011 комиссия УФАС, установив указанные обстоятельства при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, приняла решение N 02-01/8817 (в полном объеме изготовлено 22.12.2011), в котором пришла к выводу о том, что Общество, нарушив требования пункта 16 Правил технологического присоединения и положения пункта 1.3 договора от 02.09.2010, которыми определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (не позднее 05.04.2011), в нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотребило доминирующим положением, что повлекло ущемление интересов Артеевой А.И. В связи с тем, что на дату принятия решения Общество произвело технологическое присоединение энергопринимающих устройств Артеевой А.И., предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства в адрес ОАО "МСРК Северо-Запада" не выдавалось (том 1 л.д. 14-17).

Указанное решение Управления явилось поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, по факту которого 26.03.2012 в отношении ОАО "МРСК Северо-Запада" составлен протокол об административном правонарушении (том 3 л.д. 32-36).

04.05.2012 уполномоченное должностное лицо УФАС, рассмотрев данный протокол и прилагаемые к нему материалы дела, вынесло постановление N 02-17/3814 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АШ 05-03/12, в соответствии с которым ОАО "МРСК Северо-Запада" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 703 195 рублей 61 копейки, что составило 1 % от суммы выручки от реализации услуг по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение, на территории Республики Коми за 2010 год (том 3 л.д. 24-30).

Не согласившись с пунктом 1 решения УФАС от 22.12.2011, которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, и постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АШ 05-03/12 от 04.05.2012, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности позиции антимонопольного органа о нарушении заявителем положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в результате его противоправного бездействия, выразившего в неосуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств в установленный законом и договором срок, и о наличии состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не найдя оснований для признания незаконными оспариваемого решения и постановления и отклонив приведенные Обществом в обоснование своих возражений доводы, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменных дополнений и отзывов на дополнения, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава вмененного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям установлены Правилами технологического присоединения.

Пунктом 16 названных Правил (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами договорных отношений) было предусмотрено, что договор между сетевой организацией и абонентом должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который для заявителей - физических лиц, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт, не может превышать 6 месяцев.

Исходя из системного толкования положений Правил технологического присоединения услуги по технологическому присоединению являются составной частью услуг по передаче электрической энергии и охватываются единой сферой обращения товара - рынком услуг по передаче электрической энергии.

Согласно договору об осуществлении технологического присоединения от 02.09.2010 N 328-10 необходимые мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя надлежало выполнить в течение 6 месяцев с момента вступления договора в силу.

Поскольку подписанный Артеевой А.И. экземпляр договора поступил в адрес Общества 05.10.2010, договор вступил в силу с указанной даты. В соответствии с пунктом 1.3 договора от 02.09.2010 и пунктом 16 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению должны были быть осуществлены Обществом в срок не позднее 05.04.2011.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к обозначенному сроку технологическое присоединение не было осуществлено. Оснований для переноса срока у заявителя не имелось, соответствующие соглашения с потребителем подписаны не были.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 15.11.2011, Артеева А.И. уведомила Управление о том, что фактически технологическое присоединение осуществлено Обществом 09.10.2011, однако мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица выполнены ОАО "МРСК Северо-Запада" с нарушением установленного Правилами технологического присоединения и договором срока.

Утверждение Общества в апелляционной жалобе о том, что возможность присоединения была исключена по причине невыполнения технических условий со стороны третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя помимо прочего выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

В то же время какая-либо очередность выполнения сторонами технических условий не предусмотрена ни Правилами технологического присоединения, ни договором. Доказательств наличия препятствий выполнения сетевой организацией со своей стороны мероприятий по договору Обществом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Общество в установленный договором срок обращалось в адрес Артеевой А.И. с целью проверки выполнения ею технических условий. Сведений об обращении сетевой организации в адрес третьего лица с требованием о выполнении его части технических условий до 05.04.2011 также не представлено.

Заявитель жалобы отмечает, что со стороны третьего лица в нарушение условий договора не поступало уведомлений о готовности сдать сетевой организации результаты работ, выполненных в соответствии с техническими условиями. В то же время согласно пояснениям Артеевой А.И. она неоднократно обращалась к Обществу с просьбой выполнить свою часть технических условий, на что получала многочисленные обещания провести работы по мере возможности.

Доказательств того, что в установленный договором срок (до 05.04.2011), в который Общество обязалось выполнить все мероприятия по технологическому присоединению, заявитель приступил к исполнению технических условий в целях технологического присоединения объекта Артеевой А.И., в деле не имеется.

Более того, судом первой инстанции установлено, что договор подряда N 19/11-С на выполнение необходимых для технологического присоединения работ с ООО "Ухтастандрат-2009" заключен Обществом только 16.08.2011. При этом, по утверждению самого же Общества, для осуществления проектных работ, в том числе для технологического присоединения объекта Артеевой А.И., соответствующий договор с ООО "Электротехнологии" был заключен только 29.04.2011, то есть после истечения установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Доказательств принятия необходимых мер к исполнению договора от 02.09.2010 ранее ОАО "МРСК Северо-Запада" не представило.

Пунктом 2.3.5 договора от 02.09.2010 определена возможность переноса Обществом срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению только в случае непредоставления Артеевой А.И. доступа представителю Общества к энергопринимающим устройствам или отсутствия ее уполномоченного представителя при осуществлении мероприятий по фактическому присоединению объектов к электрическим сетям и включению коммутационного аппарата. Разделом 2.3 договора определены обязанности Артеевой А.И., в том числе надлежащим образом выполнить обязательства по оплате услуг по технологическому присоединению (пункт 2.3.1).

Счет на оплату технологического присоединения N 54-00000740 оплачен Артеевой 25.09.2010.

При таких обстоятельствах заявитель был обязан приступить к выполнению работ, препятствий к выполнению технических условий не имелось. Неизвещение о выполнении Артеевой А.И. своей части технических условий в любом случае не являлось препятствием к началу выполнения таких работ сетевой организацией и не устраняет противоправность бездействия заявителя.

При изложенных условиях, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО "МРСК Северо-Запада" по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии с нарушением установленного законом и договором срока признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку в рассматриваемой ситуации сетевая организация вышла за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребила доминирующим положением на рынке.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе относительно включения проекта по выполнению работ, необходимых для технологического присоединения Артеевой А.И., в инвестиционную программу филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" на второй квартал 2011 года, об отсутствии ущемления интересов третьего лица в результате бездействия по осуществлению технологического присоединения, а также об отсутствии в деле доказательств того, что Общество действовало вне допустимых пределов осуществления гражданских прав или предъявляло необоснованные условия реализации Артеевой А.И. своих прав по использованию принадлежащего ей имущества, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для опровержения данных выводов судом апелляционной инстанции не усматривается.

На нарушение прав и законных интересов третьего лица, в том числе права на комфортное и безопасное проживание в своем доме, Артеева А.И. указала также в отзыве на апелляционную жалобу Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пункт 1 решения антимонопольного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации в виде административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

С учётом выводов о правомерности позиции УФАС о нарушении ОАО "МРСК Северо-Запада" требований части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, запрещающей действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, представляется обоснованным вывод о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины Общества в совершении правонарушения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. Апелляционный суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.

Привлечение к административной ответственности произведено административным органом в пределах установленного законом срока давности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание должно быть соразмерным и справедливым, то есть соответствовать, в том числе характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено правонарушение, либо за предшествующему дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

При назначении административного штрафа антимонопольный орган исходил из суммы в одну сотую размера суммы выручки Общества за 2010 год от оказания услуг по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение, на территории Республики Коми.

Вместе с тем апелляционный суд приходит к выводу, что антимонопольный орган в рассматриваемом случае с учетом вмененного заявителю нарушения не предпринял надлежащих действий по определению географических границ рынка.

Ссылка антимонопольного органа, что границы рынка определены в решении УФАС от 22.12.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данного дела оспаривается как решение УФАС от 22.12.2011, так и постановление о привлечении к административной ответственности.

В структуре санкции статьи 14.31 КоАП РФ география рынка не прослеживается.

Определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или её части и отсутствии этой возможности за её пределами. Пунктом 4.7 Порядка N 220 определено, что в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учётом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и её использованию (подключению к сетям).

Географические границы товарного рынка - это территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за её пределами. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за её пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

С учетом приведенных нормативных положений, исходя из вмененного заявителю правонарушения, границы товарного рынка по предоставлению конкретному потребителю конкретной услуги должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.

Как следует из материалов данного дела, из технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям от 02.09.2010 N ТУ-52-112/499, Артеева А.И. как потребитель обладала возможностью приобретения услуги (технологическое присоединение) в пределах распределительной сети ПО "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (комплектная трансформаторная подстанция N 67).

Следовательно, при определении размера штрафа должна была учитываться выручка Общества в границах распределительной сети ПО "Центральные электрические сети" КТП N 67, расположенной в Ижемском районе Республики Коми.

Таким образом, в данном конкретном случае антимонопольным органом при вынесении постановления неверно определён размер административного штрафа.

В соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с частью 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах.

По данным Общества, выручка от оказания услуг по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение, по КТП-67 за 2010 год составила 16 186, 51 руб. (т. 17 л.д. 127). Данные сведения антимонопольным органом не оспорены.

В соответствии с санкцией статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) за совершение указанного нарушения наказание может быть назначено в размере не менее ста тысяч рублей. При таких обстоятельствах в данном случае суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного наказания подлежит перерасчету исходя из сведений Общества о выручке, с назначением наказания в размере, не превышающем минимальный размер санкции статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом упомянутых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах постановление УФАС от 04.05.2012 о назначении административного наказания по делу N АШ 05-03/12 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения административного штрафа ОАО "МРСК Северо-Запада" в сумме, превышающей 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции возможности для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

В данном случае, не исполнив возложенную на него законом обязанность осуществить технологическое присоединение в шестимесячный срок, Общество пренебрежительно отнеслось к соблюдению прав и законных интересов Артеевой А.И.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности правонарушения. Оснований для опровержения вывода суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 4.1, пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, заявитель также считает, что антимонопольный орган, не указав в резолютивной части оспариваемого постановления конкретную часть статьи 14.31 КоАП РФ, нарушение которой вменено в вину Обществу, не определил юридическую квалификацию правонарушения.

Указанный довод является несостоятельным с учетом того, что в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Привлечение Общества к административной ответственности на основании статьи 14.31 КоАП РФ соответствует требованиям статьи 1.7 КоАП РФ, а также редакции статьи 14.31 КоАП РФ, действовавшей на момент привлечения Общества к административной ответственности, и не ухудшает положение ОАО "МРСК Северо-Запада" применительно к вновь установленным законодателем составам правонарушений и размеру санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Следовательно, в этой части нарушений привлечения заявителя к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным пункта 1 решения УФАС от 22.12.2011 N 02-01/8817. В то же время решение суда о законности постановления УФАС от 04.05.2012 в части суммы назначенного штрафа в связи с установленным нарушением при определении его размера на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению. Оспариваемое постановление о наложении административного штрафа следует признать незаконным и отменить в части назначения административного штрафа ОАО "МРСК Северо-Запада" в размере, превышающем 100 000 рублей.

Конкретные судебные акты, упомянутые антимонопольным органом в отзыве на дополнительные объяснения к жалобе, не могут быть приняты судом, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору с учетом конкретного вмененного в данном деле нарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя, поскольку в удовлетворении требований жалобы о признании недействительным пункта 1 решения УФАС заявителю отказано.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 10.01.2013 N 1 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2012 по делу N А29-3181/2012 изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 04.05.2012 N 02-17/3814 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АШ 05-03/12 признать незаконным и отменить в части назначения открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2012 по делу N А29-3181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785, место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д.94) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.01.2013 N 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева