Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 18АП-3547/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - выдача разрешений на строительство - теплоснабжение - взыскание судебных расходов - заинтересованное лицо)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 18АП-3547/13

г. Челябинск

26 апреля 2013 г.

Дело N А76-16286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2013 г. по делу N А76-16286/2012 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ЛИК-Сервис" - Аленова Г.А. (доверенность от 25.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИК-Сервис" (далее - заявитель, ООО "ЛИК-Сервис, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме N 40-7188/ГАСН от 26.07.2012, об отказе в выдаче разрешения на строительство блочной водогрейной котельной мощностью 4900 кВт для теплоснабжения зданий комплекса по адресу: Комсомольский проспект, 10 в Курчатовском районе г. Челябинска; обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - выдать в течении 10 дней ООО "ЛИК-Сервис" разрешения на строительство блочной водогрейной котельной мощностью 4900 кВт для теплоснабжения зданий комплекса по адресу: Комсомольский проспект, 10 в Курчатовском районе г. Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0707003:0059.

Решением Арбитражного суда Челябинской области первой инстанции от 09.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ЛИК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя общества при рассмотрении дела N А76-16286/2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2013) заявление ООО "ЛИК-Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Администрации в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Администрация не согласилась с определением суда и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что для возмещения судебных расходов имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Полагает, что проведение действий по признанию незаконным отказа не может быть отнесено к судебным издержкам, а значит, не подлежит возмещению за счет истца, что влечет снижение судебных расходов. Указывает на завышенность судебных расходов, что подтверждается средней стоимостью услуг на территории г. Челябинска, а именно распечатками из сети "Интернет" прайс-листов с сайтов "Юридическая коллегия", ООО "Призма Права", ООО "Центр Сопровождения Бизнеса". А также на то, что гонорар представителя не зависит от исхода спора, поскольку он не носит имущественного характера. Кроме того, дело в первой инстанции было рассмотрено в короткий срок - за два судебных заседания, в апелляционном порядке решение не обжаловалось. Объем заявления ООО "ЛИК-Сервис" (3 страницы текста), количество используемых в нем нормативных актов (Градостроительный кодекс Российской Федерации), объем совершенных представителем процессуальных действий, количество судебных заседаний, длительность судебного процесса свидетельствуют о небольшой степени сложности дела.

До судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16286/2012 от 09.11.2012 удовлетворены требования ООО "ЛИК-Сервис" о признании незаконным отказа, содержащегося в письме Администрации от 26.07.2012 N 40-7188/гасн, в выдаче разрешения на строительство блочной водогрейной котельной мощностью 4900 кВт для теплоснабжения зданий комплекса по адресу: Комсомольский проспект, 10 в Курчатовском районе города Челябинска, как противоречащий Градостроительному кодексу Российской Федерации; обязании Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем подготовки и выдачи ООО "ЛИК-Сервис" в течение тридцати дней со дня вынесения решения, разрешения на строительство блочной водогрейной котельной мощностью 4900 кВт для теплоснабжения зданий комплекса по адресу: Комсомольский проспект, 10 в Курчатовском районе города Челябинска.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт несения обществом судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном обществом размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов в сумме 50 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) ООО "ЛИК-Сервис" представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от 20.08.2012 (л.д. 86), акт об оказании услуг от 17.12.2012 (л.д. 87), счет на оплату N 14 от 24.12.2012, платежное поручение от 25.12.2012 N 191.

Факт оказания заявителю юридических услуг по представлению его интересов подтверждается наличием в материалах дела заявления о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство от 27.08.2011 N 40 (л.д. 3-5) с пакетом документов, заявлением о выдаче исполнительного листа от 04.12.2012 N 53 (л.д. 73), заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 08.01.2012 N 1 (л.д. 83), а также участием представителей в судебных заседаниях 02.10.2012 (л.д. 54), 25.10.2012 - 01.11.2012 (л.д. 63-64).

Факт несения обществом судебных расходов в сумме 50 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции следует признать подтвержденным.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону. В рассматриваемой ситуации заинтересованное лицо ограничилось исключительно заявлением возражений в отношении представленных заявителем доказательств, и каких-либо доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов не представило.

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательств чрезмерности подлежащей взысканию суммы представленные Администрацией распечатки прайс-листов с сайтов "Юридическая коллегия" (г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 33-Б, офис 318), ООО "Призма Права" (г. Челябинск, ул. Гагарина, 29, офис 1), ООО "Центр Сопровождения Бизнеса" (г. Челябинск, ул. Доватора, 48, офис 406), поскольку представленные сведения (л.д. 127-135) не являются официальными документами, проверить достоверность изложенных в них сведений невозможно. Кроме того, приведенные расценки на юридические услуги не являются фиксированными, стоимость установлена лишь по нижней границе - от определенной суммы, без фиксации верхнего предела цены.

Довод Администрации о том, что проведение действий по признанию незаконным отказа не может быть отнесено к судебным издержкам и их исключение повлечет снижение суммы понесенных расходов, отклоняется как основанный на неверном толковании условий договора на оказание юридических услуг от 20.08.2012 (л.д. 86).

Согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом является оказание заявителю юридических услуг ООО "УРАЛСТРОЙ" (исполнитель) по признанию незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство, в которые включаются подготовка заявления в арбитражный суд, участие представителей в арбитражном процессе трех инстанций и иные действия. Действия исполнителя договора по признанию незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство связаны только с обращением в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных действий, следовательно, понесенные расходы по указанным действиям относятся к рассмотрению дела в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Изложенные в апелляционной жалобе возражения Администрации в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 185, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2013 г. по делу N А76-16286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин