Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 10АП-3156/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А41-39593/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Предприятие социального обслуживания "Метровагонмаш" - Семенов Д.В. по доверенности от 20.03.2013 г. N 185/135;

от ИФНС России по г.Мытищи Московской области - Макарян М.М. по доверенности от 10.01.2013 г. N 04-42/0099с; Никешин А.Ю. по доверенности от 11.01.2013 г. N 03-18/019н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Предприятие социального обслуживания "Метровагонмаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года по делу N А41-39593/12, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению открытого акционерного общества "Предприятие социального обслуживания "Метровагонмаш" к ИФНС России по г.Мытищи Московской области о признании недействительными решения (частично) и требования.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Предприятие социального обслуживания "Метровагонмаш" (далее - ОАО "ПСОМ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Мытищи Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования N 41264 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2012 г.

Определением суда от 20.11.2012 г. производство по настоящему делу N А41-39353/12 было объединено с делом N А41-46416/12 по заявлению ОАО "ПСОМ" к ИФНС России по г.Мытищи Московской области о признании недействительным решения N 10-17 от 13.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В суде первой инстанции ОАО "ПСОМ", в порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении предмета требований, в соответствии с которым Общество просило признать недействительным решение ИФНС России по г.Мытищи Московской области от 13.06.2012 г. N 10-17 с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Московской области от 20.08.2012 г. N 07-12/41314, и требование N 41264 по состоянию на 09.07.2012 г. Ходатайство ОАО "ПСОМ" судом удовлетворено.

Решением суда от 23 января 2013 года по делу N А41-39593/12 заявленные требования ОАО "ПСОМ", с учетом уточнений, удовлетворены частично: признано недействительным требование ИФНС России по г.Мытищи Московской области N 41264 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2012 г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 549043 руб. и штраф по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2009 г. в размере 2236, 20 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, ОАО "Предприятие социального обслуживания "Метровагонмаш" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов, ОАО "ПСОМ" ссылается на следующее:

- в связи с вступлением решения налогового органа N 10-17 от 13.06.2012 г. в законную силу с даты его изменения - 20.08.2012 г. Управлением ФНС РФ по Московской области, Требование N 41264 является недействительным (незаконным), поскольку должно быть направлено налогоплательщику после вступления в решения N 10-17 от 13.06.2012 г. в законную силу;

- требование N 41264 не содержит дату его составления (подписания), однако в адрес налогоплательщика оно было направлено, согласно штампа на конверте, 30.07.2012 г., т.е. с нарушением положения о сроке направления, установленным п.2 ст.70 НК РФ;

- ОАО "ПСОМ" указывает на истечение срока давности взыскания недоимки, штрафа, пени и привлечения к ответственности;

- в нарушение п.4 ст.69 НК РФ в требовании N 41264 не указаны сведения о периодах, за которые имеется недоимка и соответственно отсутствует срок ее уплаты;

- ОАО "ПСОМ" считает, что налоговый орган был не вправе направлять требование об уплате недоимки, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по ЕСН, которая была зачтена Инспекцией в счет будущей уплаты НДС.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Предприятие социального обслуживания "Метровагонмаш" и отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено: Инспекцией ФНС России по г.Мытищи Московской области с 25.10.2011 г. по 06.03.2012 г. проведена выездная налоговая проверка ОАО "ПСОМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 г. по 31.12.201 г., по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 06.06.2012 г. N 10-17 (т.1 л.д.151-159).

На основании Акта выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 13.06.2012 г. N 10-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "ПСОМ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2009-2010 гг. в виде штрафа в размере 109809 руб., Обществу начислены пени по НДС в сумме 238182 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 872696 руб., в том числе: по сроку уплаты 20.04.2008 г. - 19607 руб., по сроку уплаты 20.07.2008 г. - 236615 руб., по сроку уплаты 20.10.2008 г. - 67431 руб., по сроку уплаты 20.04.2009 г. - 11181 руб., по сроку уплаты 20.07.2009 г. - 172900 руб., по сроку уплаты 20.10.2009 г. - 32567 руб., по сроку уплаты 20.04.2010 г. - 14050 руб., по сроку уплаты 20.07.2010 г. - 298994 руб., по сроку уплаты 20.10.2010 г. - 19351 руб. (т.1 л.д.7-10).

ИФНС России по г.Мытищи Московской области выставила и направила ОАО "ПСОМ" требование N 41264 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2012 г., в котором предложила ОАО "ПСОМ" в срок до 27.07.2012 г. уплатить доначисленные по решению от 13.06.2012 г. N 10-17 недоимку в размере 872696 руб., пени в размере 238182 руб. и штраф в размере 109809 руб. (т.1 л.д.19-20).

Не согласившись с решением Инспекции, ОАО "ПСОМ" 19.07.2012 г. направило жалобу на решение от 13.06.2012 г. N 10-17 в УФНС России по Московской области.

УФНС России по Московской области решением от 20.08.2012 г. N 07-12/41314 изменило решение ИФНС России по г.Мытищи Московской области от 13.06.2012 г. N 10-17 путем отмены в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за 1-й квартал 2009 г. в размере 2236, 20 руб., в остальной части решение от 13.06.2012 г. N 10-17 оставлено без изменения (т.1 л.д.103-106).

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Мытищи Московской области N 10-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.06.2012 г., с учетом внесенных в него изменений решением УФНС России по Московской области от 20.08.2012 г. N 07-12/41314, и требованием ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 41264 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2012 г., ОАО "ПСОМ" обратилось с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ОАО "ПСОМ", с учетом уточнения, требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения от 13.06.2012 г. N 10-17, в проверяемом периоде ОАО "ПСОМ" реализовывало за вознаграждение на правах агента путевки ОАО ДОЛ "Бригантина" (Украина). При этом, налог на добавленную стоимость по операциям реализации Обществом не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

В соответствии с п.7 ст.149 НК РФ освобождение от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку ОАО "ПСОМ" выступало в качестве агента ОАО ДОЛ "Бригантина" (Украина), Обществу следовало начислять налог на добавленную стоимость и уплачивать налог в бюджет.

Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления ОАО "ПСОМ" недоимки, пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость. Основания доначисления налога ОАО "ПСОМ" не оспариваются.

ОАО "ПСОМ" полагает, что при вынесении решения от 13.06.2012 г. N 10-17 и выставлении требования по состоянию на 09.07.2012 г. N 41264 Инспекцией было нарушено законодательство о налогах и сборах.

ОАО "ПСОМ" полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления недоимки, пеней и штрафа, в связи с наличием у ОАО "ПСОМ" на момент вынесения решения от 13.06.2012 г. N 10-17 и выставления требования N 41264 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2012 г. переплаты по единому социальному налогу, которая подлежала зачету в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Согласно п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с п.7 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В соответствии с п.1 ст.101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

В силу указанных норм, принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Апелляционный суд считает, что указание в решении Инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по единому социальному налогу, не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В рассматриваемом случае, Инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2008-2010 гг., повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет. Имеющаяся у Общества на момент вынесения решения Инспекции переплата по единому социальному налогу не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате правомерно доначисленного по агентским операциям НДС.

Переплата подлежала учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога, поскольку единый социальный налог уплачивался не только в Федеральный бюджет, но и в фонды социального страхования и обязательного медицинского страхования, в том числе территориальные фонды медицинского страхования.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания недействительным решение ИФНС России по г.Мытищи Московской области от 13.06.2012 г. N 10-17 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 20.08.2012 г. N 07-12/41314, со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты по единому социальному налогу и обязанностью Инспекции учесть эту переплату при доначислении спорных сумм налога.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 г. N 4050/12.

По мнению Общества, при вынесении решения от 13.06.2012 г. N 10-17 Инспекцией необоснованно была не применена ст.113 НК РФ в части привлечения ОАО "ПСОМ" к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за 1-й квартал 2009 г., поскольку истек трехлетний срок привлечения к ответственности.

Суд учитывает следующее.

Действительно, на момент вынесения решения трехлетний срок привлечения к ответственности по данному налоговому периоду истек, что и было учтено УФНС России по Московской области при вынесении решения от 20.08.2012 г. N 07-12/41314.

В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Решение о проведении выездной налоговой проверки ОАО "ПСОМ" N 71 вынесено заместителем начальника ИФНС России по г.Мытищи Московской области 25.10.2011 г. (т.1 л.д.144).

Соответственно, проверялись три календарных года, предшествовавшие 2011-му году, а именно: 2008 г., 2009 г. и 2010 г.

В соответствии со ст.ст.89, 100, 101 НК РФ Инспекция обоснованно доначислила налог за проверяемый период.

Статья 113 НК РФ не регулирует правоотношения по вопросу взыскания недоимки по налогу и пени, указанной статьей установлен срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает довод ОАО "ПСОМ" об отсутствии у Инспекции правовых оснований осуществлять доначисление налога на добавленную стоимость за период, превышающий три года с момента вынесения решения, несостоятельным, поскольку он не основан на положениях действующего законодательства о налогах и сборах.

Апелляционный суд также считает несостоятельным довод ОАО "ПСОМ" о том, что в оспариваемом требовании отсутствует расчет пеней, что лишает Общество возможности проверить его, в виду следующего.

Оспариваемое требование направлено налогоплательщику в порядке ст.101.3 НК РФ на основании решения от 13.06.2012 г. N 10-17, вынесенного по Акту проверки N 10-17 от 05.05.2012 г.

В материалы дела Инспекцией представлен протокол расчета пеней по Акту выездной налоговой проверки от 05.05.2012 г. N 10-17 с отметкой о его получении представителем ОАО "ПСОМ" 15.08.2012 г. (т.1 л.д.136-139).

Таким образом, налоговый орган представил Обществу расчет пеней, и ОАО "ПСОМ" располагало возможностью проверить его. Вместе с тем, ни в судах первой, ни апелляционной инстанциях, ОАО "ПСОМ" о неточности или ошибочности расчета пеней не заявляло, контррасчет в материалы дела не представило.

Апелляционный суд считает, представленный в материалы дела расчет пеней соответствующим ст.75 НК РФ, а также содержанию Акта выездной налоговой проверки и оспариваемому решению.

Как усматривается из расчета пеней, пени начислены в учетом имеющейся у Общества переплаты по лицевому счету.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 13.06.2012 г. N 10-17 с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Московской области от 20.08.2012 г. N 07-12/41314, соответствует положениям действующего законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и охраняемые законом интересы Общества.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В требовании от 09.07.2012 г. N 41264, равно как и в решении налогового органа от 13.06.2012 г. N 10-17, налоговый орган не учел положения ст.113 НК РФ, вследствие чего в требование необоснованно был включен штраф по п.1 ст.122 НК РФ за 1-й квартал 2009 г. в сумме 2236,20 руб. При этом обязанность Инспекции соблюдать ст.113 НК РФ не зависит от направления налогоплательщиком апелляционной жалобы/жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Следовательно, включение в требование от 09.07.2012 г. N 41264 штрафа по НДС в размере 2236,20 руб. является незаконным.

ОАО "ПСОМ" также ссылается на наличие у него подлежащей зачету в счет уплаты налога на добавленную стоимость переплаты.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2012 г. Общество представило в Инспекцию заявление от 06.06.2012 г. N 185/273 о зачете переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 415943,81 руб.. и переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 133099,19 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость.

Решение о зачете было принято Инспекцией 13.06.2012 г., что подтверждается извещением о принятом налоговым органом решении о зачете от 13.06.2012 г. N 276 (т.1 л.д.40).

Таким образом, на момент выставления требования налоговый орган должен был учесть переплату по НДС в сумме 549043 руб., в связи с чем, требование N 41264 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2012 г. подлежит признанию недействительным также в части предложения уплатить НДС в размере 549043 руб.

В остальной части арбитражный суд правомерно посчитал спорное требование, не нарушающим права и законные интересы ОАО "ПСОМ".

Как усматривается из материалов дела, Обществом в Инспекцию были поданы два заявления о зачете, второе заявление представлено 30.07.2012 г. (N 185/340 от 27.07.2012 г.) о зачете переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 203780, 39 руб. и зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 54049, 81 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость.

По заявлению от 30.07.2012 г. Инспекцией были вынесены решения о зачете от 08.08.2012 г. N 1304 и N 1303.

Таким образом, второе заявление о зачете было подано Обществом в Инспекцию после выставления последней требования от 09.07.2012 г. N 41264, вследствие чего не могло быть учтено налоговым органом.

Относительно довода о том, что до выставления спорного требования налоговый орган мог самостоятельно произвести зачет переплаты в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость в порядке ст.78 НК РФ, апелляционный суд исходит из того, что в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ Обществом не представлены какие-либо доказательства того, что на дату выставления требования Инспекции было известно о наличии у Общества переплаты именно в указанных размерах.

При этом, суд учитывает, что сверка расчетов по налогам и сборам между Обществом и Инспекцией, в результате которой стороны определили точные суммы переплаты, была проведена только в октябре 2012 г., о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01.11.2012 г. N 9706 по состоянию расчетов на 29.10.2012 г. (т.1 л.д.116-135).

На момент выставления спорного требования у налогового органа отсутствовали сведения о наличии у Общества переплаты в размере, позволяющем в полном объеме погасить недоимку, пени и штрафы по решению от 13.06.2012 г. N 10-17. Соответственно, выставление требования от 09.07.2012 г. N 41264, за исключением указанного выше штрафа за 1-й квартал 2009 г. и предложения уплатить недоимку в размере 549043 руб., не противоречит законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и охраняемые законом интересы Общества.

В силу ст.ст.45, 46, 47 НК РФ, произведенные налоговым органом зачеты переплаты по единому социальному налогу в счет исполнения обязанности по налогу на добавленную стоимость подлежат учету и отражению в лицевом счете ОАО "ПСОМ".

При вынесении решений о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика или за счет иного имущества налогоплательщика налоговый орган должен учесть вышеуказанную переплату по налогу при взыскании налога, а также при исчислении текущих пеней (с учетом имеющейся переплаты), что не относится к настоящему предмету спора.

Ссылка налогоплательщика на нарушение инспекцией требований ст.ст.69, 70 НК РФ несостоятельна, поскольку требование выставлено во исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки, ссылка на которое имеется в требовании.

Доводы ОАО "ПСОМ" о нарушении Инспекцией срока для направления требования само по себе не может являться основанием для признания недействительным требования. Решение о взыскании налога, пеней, штрафов за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в данном деле не оспаривается.

В соответствии со ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ИФНС России по г.Мытищи Московской области N 41264 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2012 г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 549043 руб. и штраф за 1-й квартал 2009 г. в размере 2236,20 руб. подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанных частях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом судебного акта. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268 п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 г. по делу N А41-39593/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Предприятие социального обслуживания "Метровагонмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов