Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 17АП-350/11

г. Пермь

16 февраля 2011 г.

Дело N А50-20136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Акционерного коммерческого банка "Стратегия" (ОАО) (ОГРН 1027739199355, ИНН 7727039934): Новоселов Е.В., доверенность от 10.12.2010,

от ответчика - ООО "Уральский торговый дом" (ОГРН 1055901735834, ИНН 5904129938): Скорынин Ю.Н., доверенность от 25.05.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Акционерного коммерческого банка "Стратегия" (ОАО),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2010 года

по делу N А50-20136/2010,

принятое судьей С.А. Овчинниковой,

по иску Акционерного коммерческого банка "Стратегия" (ОАО)

к ООО "Уральский торговый дом"

о применении последствий недействительности сделки - кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АКБ "Стратегия" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уральский торговый дом" о применении последствий недействительности сделки - кредитного договора N К-221 от 17.07.2007 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727 125 руб. 95 коп.

Решением от 10 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 10.12.2010 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, допущения нарушения норм процессуального права. Истец указывает, что ответчиком нарушены обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку заявление о пропуске истцом срока исковой давности были представлены ответчиком только при рассмотрении дела по существу. В связи с этим, у истца не имелось возможности представления доказательств отсутствия пропуска срока исковой давности, а именно соглашения между сторонами от 18.01.2008, в котором ответчик признает задолженность. По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку между истцом и ответчиком 18.01.2008 было подписано соглашение о признании ответчиком долга. 22.07.2008 истцом были заявлены требования о возврате задолженности по кредитному договору (дело N А50 - 10201/2008). Несмотря на различие оснований заявленных требований, предмет требований истца один и тот же - денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору N К-221 от 17.07.2007. Истец указывает на прерывание течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ. Указанное соглашение от 18.01.2008 подписано уполномоченным лицом Скорыниной В.В.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента получения кредита до подачи иска прошло более трех лет. Доказательств того, что срок исковой давности был прерван в соответствии со ст. 203 ГК РФ истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ. Ответчик возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов, а именно соглашения от 18.01.2008, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку данные доказательства в суд первой инстанции не были представлены, уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции данного соглашения истцом не указано. Соглашение от 18.01.2008 не содержит сведений о том, что ответчик признал сумму долга и процентов. В связи с признанием недействительным кредитного договора подписанное к этому договору соглашение также является недействительным. Соглашение подписано неуполномоченным лицом со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 между Акционерным коммерческим банком "Стратегия" (банк) и ООО "Уральский торговый дом" (заемщик) подписан кредитный договор N К-221 (кредитная линия) (л.д. 8-10), по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на условиях настоящего договора. Заемщик обязался погасить задолженность по кредитной линии и уплатить проценты за пользование кредитами в полном объеме в сроки на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора). Предельный лимит задолженности по договору устанавливается в сумме 3 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Мемориальным ордером N 80 от 17.07.2007 заемщику перечислена сумма по кредитному договору в размере 3 000 000 руб. (л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2008 по делу N А50 - 10201/2008 отказано в удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка "Стратегия" (ОАО) к ООО "Уральский торговый дом" и ООО "Уральский торговый дом Ъ" о взыскании долга по кредитному договору N К-221 от 17.07.2007 в сумме 3 000 000 руб., 584 937 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом и 41 311 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2008 оставлено без изменения.

Истец, ссылаясь на недействительность кредитного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебными актами по указанному делу установлено, что заключение кредитного договора N К-221 от 17.07.2007 от имени ООО "Уральский торговый дом" лицом, не являющимся органом юридического лица, противоречит ст. 53 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ данный кредитный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные при рассмотрении дела N А50 - 10201/2008 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 72, 74-77).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически сделка была исполнена в день перечисления денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по мемориальному ордеру N 80 от 17.07.2007 (л.д. 25), что также подтверждается выпиской по счету заемщика по состоянию на 17.07.2007 (л.д. 11-12).

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции, что течение срока исковой давности началось со следующего дня, то есть с 18.07.2007. Именно с указанной даты истец имел право в судебном порядке требовать возврата перечисленных денежных средств.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Пермского края 10.09.2010, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Пермского края на исковом заявлении (л.д. 3).

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по нижеследующему.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие доказательств того, что срок исковой давности по заявленным требованиям прерывался в порядке ст. 203 ГК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Апелляционным судом установлен факт обращения истца в рамках дела N А50-10201/2008 с иском о взыскании с ответчика и ООО "Уральский торговый дом Ъ" суммы задолженности по кредитному договору N К-221 от 17.07.2007, процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении исковых требований по данному делу истцу было отказано.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного дела истцом были заявлены иные требования и предъявлены к двум ответчикам (ООО "Уральский торговый дом" и ООО "Уральский торговый дом Ъ").

Истцом не представлено и доказательств, оценка которых позволила бы суду первой и суду апелляционной инстанций признать установленным то, что совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, имело место (ст. 65 АПК РФ).

Представленное в апелляционный суд соглашение от 18.01.2008 предметом оценки арбитражным судом апелляционной инстанции быть не может в связи с тем, что истцом не было приведено обоснование невозможности представления этого соглашения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от этой стороны, в силу чего суд лишен возможности признать причины уважительными (ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таких уважительных причин истцом в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы истца об отсутствии возможности представления указанного соглашения в суд первой инстанции по причине того, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности только при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании по существу, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, обратиться с таким заявлением в суде первой инстанции ответчик имел право на любой стадии до вынесения судом решения.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2010 по делу N А50-20136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова