Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-4035/13

г. Челябинск

29 апреля 2013 г.

Дело N А07-23721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Броневича Василия Степановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 по делу N А07-23721/2011 (судья Полтавец М.В.).

В заседании приняли участие:

Броневич Василий Степанович, его представитель Асатрян С.Х. (доверенность от 12.02.2013);

представители общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтесервис" - Броневич В.С. (приказ от 11.02.2008 N 01-П о назначении директором), Асатрян С.Х. - доверенность от 17.05.2011;

представитель общества с ограниченной ответственностью "БашМедПрибор" - Волошина И.В. (доверенность от 21.11.2012 N 15);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Арбитражная практика" - Пыжов А.А. (доверенность от 24.04.2013 N 3).

Броневич Василий Степанович (далее - Броневич В.С., истец), общество с ограниченной ответственностью "Ямалнефтесервис" (далее - общество "ЯНС", истец) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашМедПрибор" (далее - общество "БМП", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Арбитражная практика" (далее - общество "Арбитражная практика", ответчик) о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "База Строительной Комплектации" (далее - общество "БСК") от 09.08.2011, проведенных конкурсным управляющим общества "Арбитражная практика", в том числе, протокола о результатах проведения торгов в электронной форме, утвержденного обществом "Арбитражная практика" 09.08.2011 о признании общества "БМП" победителем торгов; признании недействительным договора купли-продажи имущества предприятия N 1, заключенного 11.08.2011 конкурсным управляющим общества "БСК" и обществом "БМП".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - общество "Российский аукционный дом", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 производство по делу N А07-23721/2011 по иску Броневича В.С. прекращено.

В апелляционной жалобе Броневич В.С. просит определение суда от 21.03.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку Броневич B.C. являлся и является единственным участником и директором общества "ЯНС", а также являлся единственным учредителем общества "БСК", настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Признание арбитражным судом первой инстанции торгов недействительными и констатация судом факта недействительности заключенного на торгах договора являются необходимыми условиями для осуществления истцом защиты своих прав на принадлежащее ему имущество, проданное на оспариваемых торгах. Вывод суда об отсутствии заинтересованности истца по настоящему делу, заключающийся в продаже на торгах не принадлежащего ему на праве собственности имущества, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит положениям гражданского законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 14422 от 24.04.2013) общество "Арбитражная практика" просит определение суда от 21.03.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не относится к категории споров с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых федеральными законами установлена специальная подведомственность их арбитражному суду (корпоративные споры, дела о банкротстве).

В своем отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 14613 от 25.04.2013) общество "БМП" просит определение суда от 21.03.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что поскольку Броневич В.С. на момент предъявления иска и принятия его к производству не являлся индивидуальным предпринимателем и участником обществ, между которыми заключена сделка, спор не подведомственен арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители общества "Российский аукционный дом не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Броневич В.С. и общество "Ямалнефтесервис", полагая, что торги, проведенные в электронной форме 09.08.2011, договор купли-продажи имущества предприятия N 1, заключенный 11.08.2011 конкурсным управляющим общества "БСК" и обществом "БМП", являются недействительными, на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Прекращая производство по иску Броневича В.С., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления искового заявления, на момент принятия его к производству арбитражного суда и на момент рассмотрения дела истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя, доказательств того, что Броневич В.С. является участником какого-либо из обществ, между которыми заключена сделка по результатам торгов, в деле не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствие с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо, чтобы данный спор носил экономический (имущественный) характер, а также, чтобы субъектный состав отвечал установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что истец - Броневич В.С. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство подтверждается справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-ненецкому автономному округу и Броневичем В.С. не оспаривается.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела по корпоративным спорам, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Броневич В.С. является участником общества "БСК" либо общества "БМП", то есть обществ, между которыми заключен оспариваемый договор купли-продажи имущества предприятия N 1 от 11.08.2011.

Следовательно, предъявленное истцом по настоящему делу требование не относится к корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, является верным.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что предъявленный им иск направлен на защиту прав на принадлежащее Броневичу В.С. имущество, проданное на оспариваемых торгах, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истец не лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права с соблюдением правил подведомственности.

Доводы Броневича В.С., касающиеся существа спора, не подлежат оценке арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Броневича В.С.

При подаче апелляционной жалобы Броневичем В.С. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 02.04.2013 открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала N 8495/0017, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 по делу N А07-23721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Броневича Василия Степановича - без удовлетворения.

Возвратить Броневичу Василию Степановичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02.04.2013 открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала N 8495/0017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко