Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 02АП-1526/13

г. Киров

26 апреля 2013 г.

Дело N А82-14363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Тихуна И.Н., действующего на основании доверенности от 01.03.2013,

третьего лица - Корытова С.О., действующего на основании доверенности от 07.02.2011 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Гамма"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2012 по делу N А82-14363/2012, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ИНН: 7611010100, ОГРН: 1027601270289)

к Тутаевскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

(третье лицо - закрытое акционерное общество "Североход")

об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации иском к Тутаевскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ССП, Ответчик) об освобождении двух емкостей (чанов) У-800 12х18Н10Т весом 1500 кг и 1250 кг (далее - Емкости) от ареста, наложенного на них ССП в рамках исполнительного производства по делу N А82-9612/2010.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Североход" (далее - ЗАО "Североход", Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2012 в удовлетворении иска ООО "Гамма" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Гамма".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2010 по делу N А82-9612/2010 (далее - Решение) ООО "Гамма" обязано передать ЗАО "Североход" пять емкостей (чанов) У-800 12х18Н10Т весом 1307 кг каждая, которые были переданы Третьим лицом Истцу согласно заключенному ими договору ответственного хранения от 01.04.2008 (далее - Договор хранения). При этом 06.09.2010 в качестве обеспечительных мер по названному делу ССП были арестованы и опломбированы 5 емкостей весом 1307 кг. Однако в ходе проведенной ССП 27.03.2012 проверки обоснованности ареста данных емкостей путем взвешивания двух из них было установлено, что одна из этих Емкостей весит 1500 кг, а вторая -1250 кг. Поэтому Заявитель настаивает на том, что эти две Емкости не принадлежат ЗАО "Североход", а являются собственностью ООО "Гамма", поскольку приобретены Истцом у закрытого акционерного общества "Компания Фарт" (далее - ЗАО "Компания Фарт") по договору купли-продажи от 28.01.2008 N 02 (далее - Договор купли-продажи) и в связи с этим должны быть освобождены от ареста.

ССП и ЗАО "Североход" в своих отзывах на апелляционную жалобу Истца просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в это судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Гамма" по изложенным в ней основаниям, а представитель Третьего лица просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ЗАО "Североход" в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как указывает Истец, на основании Договора купли-продажи от 28.01.2008 ООО "Гамма" приобрело у ЗАО "Компания Фарт" 5 емкостей (чанов) У-800 12х18Н10Т.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с Решением, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 22.02.2011 и 14.06.2011 соответственно, ООО "Гамма" обязано передать ЗАО "Североход" пять полученных от последнего по Договору хранения от 01.04.2008 емкостей (чанов) У-800 12х18Н10Т весом 1307 кг каждая.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.09.2010 ССП арестованы и опломбированы 5 емкостей указанной марки весом 1307 кг (без взвешивания, поскольку емкости были заполнены жидкостью).

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 27.03.2012 в результате взвешивания двух из названных емкостей установлено, что одна из этих Емкостей весит 1500 кг, а вторая -1250 кг.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ ООО "Гамма" не представило надлежащие и достаточные доказательства того, что Емкости были приобретены им у ЗАО "Компания Фарт" по Договору купли-продажи и не являются теми емкостями, которые были переданы Истцу Третьим лицом согласно Договору хранения, в связи с чем в соответствии с Решением подлежат возврату ООО "Гамма" Третьему лицу.

Отличие фактического веса Емкостей от их веса, указанного в Решении на основании приблизительных данных паспорта резервуара вертикального из нержавеющей стали 12х18Н10Т, при совпадении марки емкостей, являвшихся предметами Договора купли-продажи и Договора хранения, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что спорные Емкости не были переданы ООО "Гамма" Третьим лицом по Договору хранения, а были приобретены Истцом у ЗАО "Компания Фарт" по Договору купли-продажи.

Напротив, присутствовавший при аресте емкостей руководитель ООО "Гамма", которому эти емкости были оставлены на ответственное хранение, не заявил каких-либо возражений относительно идентификации арестованных емкостей и их принадлежности ЗАО "Североход" (в том числе Емкостей, которые являются предметом данного дела).

Поэтому, заслушав представителей Истца и Третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование ООО "Гамма" об освобождении Емкостей от ареста не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2012 по делу N А82-14363/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова