Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-8981/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-92227/12-17-890

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Свиридова В.А.
	Бекетовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-92227/12-17-890 судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "Изида+" (ОГРН 1085029002640; 141006, Московская область, Мытищинский район, г.Мытищи, Олимпийский проспект, д. 15, корп. 4)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: ООО "Исида", ООО "Изида", ООО "Риада", ООО "РСП РА"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Петров М.В. по дов. от 20.06.2012;

от ответчика: Глушенкова И.С. по дов. от 10.04.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 было удовлетворено заявление ООО "Изида+" (далее - Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО) от 17.04.2012 по делу N 08-21/161-11 о нарушении законодательства о рекламе.

УФАС по МО не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование указывает на то, что решение антимонопольного органа принято в соответствии с действующим законодательством.

Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 УФАС по МО установлен факт распространения на рекламной конструкции N R061, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, за ж/д эстакадой, левая сторона, по ходу движения от Ярославского шоссе, рекламы следующего содержания: "(495) 926-83-90 / ИСИДА / профессорский медицинский центр /www.med-isida.ru".

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 17.04.2012 указанная реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям ч.7 ст.24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку она размещена без предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг, о необходимости ознакомиться с инструкцией или получения консультации специалиста.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п.2 ст.3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона).

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (п.4 ст.3 Закона о рекламе).

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены статьей 24 Закона о рекламе.

На основании ч.7 ст.24 Закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ООО "Изида+" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 06.03.2007 N 50-01-001066, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Согласно имеющимся в деле фотоматериалам, плакат, размещенный на рекламной конструкции, сделан в виде крупной светлой стрелки на темном фоне, указывающей в противоположную от проезжей части сторону, внутри которой содержится название медицинской организации. Данная реклама показывает направление, в котором расположен медицинский центр. При этом для получения подробной информации в рекламе крупными буквами отражен адрес в сети Интернет и номер телефона, по которому можно получить необходимую информацию о медицинском учреждении.

При этом в рассматриваемой информации не указаны методы лечения, нет данных об использовании конкретных лекарственных средств и медицинских услугах, об их стоимости. Объектом рекламирования в данном случае является медицинская организация.

Перечисленные обстоятельства, с учетом места расположения рассматриваемой конструкции и содержащейся в ней информации, свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности Общества, которые не могут быть отнесены к рекламе лекарственных средств.

Следовательно, оснований для признания наличия в действиях Общества нарушения ч.7 ст.24 Закона о рекламе у антимонопольного органа не имелось.

Оценивая ссылку антимонопольного органа на п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" суд первой инстанции обоснованно указал на то, что рассматриваемом случае название медицинского учреждения никак не может ассоциироваться с оказанием тех или иных конкретных медицинских услуг (например, стоматологических, хирургических и иных), поскольку не содержит в себе подобных слов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-92227/12-17-890 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов