Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 02АП-2128/13

г. Киров

19 апреля 2013 г.

Дело N А82-10255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2013 по делу N А82-10255/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ярославской области (ИНН: 7606008723, ОГРН: 1027600843808)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН:3711015970, ОГРН: 1043700582860)

о взыскании 38 827 рублей 56 копеек,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение, истец) по Ярославской области обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", ответчик) 38 827 рублей 56 копеек, в том числе 38 000 рублей неосновательного обогащения и 827 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанных за период с 24.04.2012 по 01.08.2012.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил, что сумма неосновательного обогащения складывается из налога на добавленную стоимость, включенную в стоимость работ по двум контрактам: N 01-27/1/204 от 08.08.2011 и N 01-27/1/292 от 30.11.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2013 в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что стоимость спорных работ определена контрагентами в твердой сумме, оплата принятого результата работ произведена заказчиком (истцом) в размере, согласованном сторонами при заключении государственного контракта N 01-27/1/204 и соглашения о расторжении государственного контракта N 01-27/1/292. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.01.2013 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку при проверке ревизионной комиссией Пенсионного фонда РФ оплаты выполненных и фактических затрат на уплату НДС ООО "Строитель" поставщикам строительных материалов установлена оплата Отделением суммы компенсации НДС на материалы по не представленным документам. ООО "Строитель" были представлены документы на часть затрат, однако сумма возмещения НДС в размере 38 000 рублей не была подтверждена.

ООО "Строитель" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается сторонами, 08.08.2011 и 30.11.2011 между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ярославской области и ООО "Строитель" по итогам открытых аукционов в электронной форме заключены государственные контракты N N 01-27/1/204 и 01-27/1/292 на выполнение подрядных работ стоимостью, соответственно, 1 461 500 рублей (т.2, л.д.3-8) и 364 516 рублей ( т.3, л.д.3-7), по капитальному ремонту помещений здания ПФР в Даниловском муниципальном районе Ярославской области - выявленного объекта культурного наследия "Доходный дом Петровых-Милковых с лавками 70-е г.г. XIX в.".

Работы в рамках контракта N 01-27/1/204 выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами о приемке выполненных работы формы КС-2, представленными в материалы дела.

Оплата работ произведена в размере 1 461 500 рублей, в подтверждение представлены платежные поручения N N 1706 от 20.10.2011 и 2086 от 09.12.2011 (т.1, л.д.9, 11).

Контракт N 01-27/1/292 расторгнут контрагентами 28.12.2011 путем подписания соглашения о расторжении N 01-27/1/347, пунктом 2 которого сторонами зафиксирован факт выполнения подрядчиком работ на сумму 303 384 рублей и указано, что ООО "Строитель" применяется упрощенная система налогообложения (т.3, л.д.41).

Вышеуказанная сумма перечислена истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением N 181 от 27.12.2011 (т.3, л.д.42).

Впоследствии в 2012 году ревизионной комиссией Пенсионного фонда Российской Федерации проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ярославской области, в ходе которой установлено необоснованное возмещение истцом суммы НДС.

В частности, истцом указано, что оплата выполненных работ произведена подрядчику (ООО "Строитель") на основании актов выполненных работ (КС-2). Сумма компенсации НДС на строительные материалы производилась на основании документального подтверждения наличия размеров фактически понесенных затрат подрядной организацией по уплате НДС поставщикам (счета-фактуры, накладные, товарные чеки). При проверке установлена оплата истцом суммы компенсации НДС на материалы по не представленным документам на сумму 60 470 рублей. После направления в адрес общества претензии за исх. N 01-17/141 от 24.04.2012 ответчиком представлены документы на часть затрат.

Поскольку сумма возмещения НДС в размере 38 000 рублей не была подтверждена документально, возвратить полученные денежные средства ответчик в добровольном порядке отказался, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового основания заявленных требований истцом указаны положения статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции обоснованно установлено, что денежные средства получены ООО "Строитель" на основании заключенных сторонами государственных контрактов за выполненные работы.

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств отсутствия правовых оснований для получения спорных денежных средств (оплаты по контрактам) ответчиком, а, следовательно, неосновательное обогащение отсутствует.

Кроме того, цена работ определена сторонами в контракте, указана в сметах к ним, сметы были проверены и утверждены истцом, в соответствии с пунктами 2.1 контрактов стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 приведенной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не указывают на факты ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, завышения стоимости и объемов работ в актах, оформленных сторонами по результатам исполнения контрактов, либо на факты злоупотребления ответчиком своими правами при заключении либо исполнении государственных контрактов.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо отклонены судом как необоснованные.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2013 по делу N А82-10255/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ярославской области (ИНН: 7606008723, ОГРН: 1027600843808) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев