Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-4391/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А21-9947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, звещен

от ответчика: не явился, звещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4391/2013) ООО "Янтарь"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2012 по делу N А21-9947/2012 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску СПК КО "Урожай"

к ООО "Янтарь"

о взыскании задолженности по договорам поставки и пени

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив по комплексному обслуживанию "Урожай" (ОГРН 1073911001141, ИНН 39090000719) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 104390550257, ИНН 390900092) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 095 597,65 руб. и пени в сумме 390 599 руб. по состоянию на 26.12.2012 (с учетом уточнений).

В ходе судебного заседания представитель истца заявила отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 4 095 597,65 руб., в связи с погашением последним задолженности после предъявления иска в арбитражный суд.

Решением суда от 27.12.2012 иск удовлетворен, в части взыскания основной суммы задолженности в размере 4 095 597,65 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени в сумме 390 599 руб. ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истцом не верно указан период начисления пени (по 26.12.2012), так как погашение задолженности было произведено 20.12.2012.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между СПК КО "Урожай" (поставщик) и ООО "Янтарь" (покупатель) заключены ряд договоров на поставку товара (средства защиты растений, минеральные удобрения, семена рапса) N 01-01-12 от 10.01.2012, N 06-03-12 от 06.03.2012, N 17-04 от 24.04.2012, N 23-04 от 25.04.2012, N 33-05 от 29.05.2012, N 34-05 от 30.05.2012 (далее - договора поставки), в соответствии с условиями которых, поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение договорных обязательств истец осуществлял в адрес ответчика поставку товара, о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Однако в нарушение обязательств по договору, ответчик не в полном объеме оплачивал поставленный товар, задолженность составила 4 095 597,65 руб.

После принятия иска арбитражным судом к своему производству ООО "Янтарь" перечислило на счет СПК КО "Урожай" сумму задолженности, согласно платежному поручению N 621 от 20.12.2012 в размере 4 095 597,65 руб., в связи с чем истец отказался от иска в указанной части, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Вместе с тем, судом был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, СПК КО "Урожай" начислило пени за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 4.1 договоров поставки в размере 390 599 руб. по состоянию на 26.12.2012.

Оспаривая представленный истцом расчет, ответчик указал, что так как погашение задолженности было произведено 20.12.2012 основания для взыскания пени включительно до 26.12.2012 отсутствуют.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что в данном случае в платежном поручении от 20.12.2012 N 621 не было указано назначение платежа, в связи с чем данное исполнение не может быть признано надлежащим до того момента когда СПК КО "Урожай" в добровольном порядке засчитало указанную оплату в счет погашения задолженности, а именно 26.12.2012.

Апелляционная инстанция считает данную позицию несостоятельной с учетом следующего.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 20.12.2012 N 621 следует, что оплата произведена по акту сверки от 27.11.2012 за семена рапса, средства защиты растений (том 2 л.д. 18).

В материалы дела представлен акт сверки от 27.11.2012, согласно которому стороны установили наличие задолженности ООО "Янтарь" перед СПК КО "Урожай" размере 4 095 597,65 руб., то есть в сумме которая была изначально предъявлена ко взысканию истцом. Принимая во внимание, что доказательства наличия между сторонами иных сделок кроме спорных поставок истец не представил, более того, заявил требование о взыскании задолженности, в том числе на основании данного акта сверки, основания полагать, что СПК КО "Урожай" не было известно о перечислении данной суммы именно в счет оплаты взыскиваемой задолженности отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит изменению в части взыскания сумм пени по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом был представлен расчет пени по состоянию на 06.12.2012 на общую сумму 370 120 руб. (том 2 л.д. 1), в ходе судебного разбирательства СПК КО "Урожай" увеличило период начисления пеней и просило взыскать штрафные санкции по состоянию на 26.12.2012 в сумме 390 599 руб. (том 2 л.д. 14).

Судом апелляционной инстанции при проверке уточненного расчета установлено, что сумма пени за период с 06.12.2012 по 26.12.2012 составляет 41 355, 84 руб., в то время как СПК КО "Урожай" за данный период предъявлено ко взысканию 20 677 руб., например по договору N 01-01-12 сумма пени составляет 5 317, 60 руб. (531 760 * 20(период просрочки с 06.12.2012 по 26.12.2012) *0,05%), а истцом предъявлено ко взысканию 2 658 руб., по договору N 06-03-12 сумма пени равна 490, 80 руб., предъявлено ко взысканию 245 руб., по договору N 17-04 предъявлено 2 139 руб. фактически сумма пени составляет 4 278 руб. и т.д.

Таким образом, общая сумма пени по состоянию на 26.12.2012 составила 411 475, 84 руб., в то время как истцом предъявлено ко взысканию 390 599 руб.

Между тем, предъявление исковых требований в меньшем размере является правом истца, в связи с чем суд обоснованно взыскал именно указанную СПК КО "Урожай" в расчете сумму пеней.

Принимая во внимание, что истцом добровольно уменьшен размер пени за спорный период, основания для удовлетворения жалобы по указанному доводу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод ответчика, мотивированный ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 содержится указание на то, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом. Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что ответчик об уменьшении неустойки на основании применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, ходатайство в суд не направил. В связи с этим довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки в результате применения вышеуказанной нормы права не может быть принят во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2012 по делу N А21-9947/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Сомова