Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 18АП-2562/13

г. Челябинск

15 апреля 2013 г.

Дело N А76-20716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2013 по делу N А76-20716/2012 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл- Уралнефтепродукт" - Жаркова В.В. (доверенность от 07.12.2012 N 462/12-Ю),

Администрации города Челябинска - Васильченко П.А. (доверенность от 16.01.2013 N 05-32).

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - заявитель, ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения Администрации города Челябинска, выраженного письмом от 24.08.2012 N 13752, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507004:15 площадью 1 213 кв. м по адресу: г. Челябинск, Центральный район, проспект Свердловский - ул. Труда. Заявитель просил обязать Администрацию города Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" путем принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (далее- ГУАиГ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2013 (резолютивная часть объявлена 29.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на наличие исключительного права на приобретение в собственность земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которое нарушено обжалуемым письмом. По мнению апеллянта, несмотря на подписание письма должностным лицом КУИЗО г. Челябинска, оно выражает волю Администрации г. Челябинска на отказ в предоставлении земельного участка. Действия КУИЗО следует рассматривать в качестве действий органа, уполномоченного в решении вопросов по распоряжению земельными участками для эксплуатации объектов недвижимости, поскольку он является структурным подразделением Администрации. Считает неверными выводы суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. Исходя из направленности требований на защиту права на приобретение земельного участка, нарушенного действиями (бездействием) Администрации, неточности формулировки не могли являться основанием к отказу в судебной защите. Кроме того, пункт 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает привлечение соответчика по инициативе суда.

Полагает необоснованными выводы о несоответствии обращения общества пункту 59 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3. При этом, в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованными лицами не представлено доказательств обоснованности и законности обжалуемого отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представителем ответчика заявлены возражения по ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании передаточного акта от 01.06.2003 и договора о присоединении от 16.06.2003 общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" является собственником автозаправочной станции N 433 (далее АЗС), расположенной по адресу: г. Челябинск, Центральный район, уд. Труда - пр. Свердловский, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 74АА N 309279 от 17.09.2007 (л.д. 53).

Проектирование и строительство объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке (АЗС), производилось ООО фирма "Энергия Байт" в 2000 году, на основании проектной документации и соответствующих разрешений. Объект введен в эксплуатацию на основании акта комиссии о приемке законченного строительством объекта N 127 от 24.10.2000, утвержденного Постановлением Главы города Челябинска N 1721-п от 21.11.2000 (л. д. 4-52).

Как видно из раздела КВ.3 кадастровой выписки, указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0507004:15 (л. д. 61-66). В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке разрешенное использование указанного участка - для эксплуатации АЗС европейского типа.

06.12.2001 на основании Постановления Главы города Челябинска от 02.08.2000 N 1031-п (л. д. 48), Администрацией г. Челябинска заключен договор аренды земель с ООО "Фирма "Энергия-Байт" N 001919-Д-2000. Согласно п. 1.1.1 договора аренды, земельный участок предоставляется для эксплуатации существующей АЗС на условиях долгосрочной аренды с правом выкупа (л. д. 55-60).

В соответствии с вышеназванным постановлением, передаточным актом от 01.06.2003 и договором о присоединении от 16.06.2003 земельный участок площадью 1213 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пр. Свердловский - ул. Труда, принадлежит заявителю на праве аренды (свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2003 серии 74-АЗ N 004577 на л. д. 54).

28.05.2012 ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" обратилось в Администрацию города Челябинска с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507004:15 площадью 1 213 кв. м по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пр. Свердловский - ул. Труда, на котором находится автозаправочная станция N 433, принадлежащая обществу на праве собственности (л. д. 69).

Письмом от 24.08.2012 КУИЗО г. Челябинска, со ссылкой на вышеназванное заявление сообщило обществу о том, что разрешенные виды использования земельного участка не предполагают размещения на территории данной зоны автозаправочной станции. В письме указано на отсутствие оснований для рассмотрения обращения Комиссией Администрации г. Челябинска, в связи с чем заявление снимается с исполнения.

Расценив указанное сообщение как отказ в реализации преимущественного права на выкуп земельного участка, необходимого для эксплуатации автозаправочной станции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на отсутствие оснований, исключающих возможность приватизации земельного участка.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал, что заявитель является собственником объекта недвижимости, распложенного на испрашиваемом земельном участке. Проанализировав положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о нарушении указанных положений, поскольку заявление общества не рассмотрено в установленные сроки. Вместе с тем, направленное в адрес общества письмо КУИЗО г. Челябинска признано судом не подлежащим оценке в качестве отказа в предоставлении земельного участка в собственность, исходя из принадлежности соответствующих полномочий Администрации г. Челябинска. Установив, что бездействие Администрации г. Челябинска заявителем не обжалуется, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

По смыслу приведенных норм уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление о приобретении прав на земельный участок, представленное с необходимыми документами согласно утвержденному в установленном порядке перечню в месячный срок со дня его поступления.

В соответствии со статьей 36 Устава города Челябинска, Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Челябинска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области.

Статьей 36 Устава города Челябинска установлено, что администрация города управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Челябинской области, решениями Челябинской городской Думы.

Решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 утвержден Порядок оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска (далее - Порядок N 13/3).

Пунктом 6 названного порядка предусмотрена подача заявлений о предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации существующих объектов на имя Главы Администрации Челябинска.

В силу пункта 5.1 Порядка N 13/3 предоставление земельных участков в собственность для эксплуатации существующих объектов осуществляется на основании правового акта Администрации города Челябинска. Основанием для принятия правового акта Администрации города Челябинска является решение (протокол) Комиссии по продаже земельных участков Администрации города. Положение о Комиссии утверждается отдельным правовым актом Администрации города Челябинска.

В случае поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность от гражданина или юридического лица с приложенным к заявлению кадастровым паспортом земельного участка, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в месячный срок обеспечивает подготовку и принятие правового акта Администрации города Челябинска о предоставлении земельного участка (пункт 10 порядка).

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что, являясь собственником объекта недвижимого имущества ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" обратилось за предоставлением в собственность земельного участка, в отношении которого был произведен кадастровый учет. Содержание заявления и прилагаемые к нему документы являлись достаточными для рассмотрения заявления.

В этой связи и на основании приведенных выше положений, обязанностью Администрации являлось принятие решения о предоставлении земельного участка на праве собственности в месячный срок со дня поступления заявления. С учетом обращения ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в Администрацию г. Челябинска 28.05.2012, такой срок истекал 28.06.2012.

В указанный срок, как и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, соответствующего решения Администрацией принято не было.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что предметом требований общества не является оспаривание бездействия Администрации по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность, а сообщение КУИЗО г. Челябинска от 24.08.2012 не является отказом полномочного на предоставление земельного участка органа.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие выводы не могли служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Действительно, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания незаконным бездействия органов местного самоуправления. По смыслу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров об обжаловании бездействия государственных органов, способом восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица является возложение на орган местного самоуправления обязанности совершить определенные действия.

Между тем, такое правовое последствие лишено целесообразности ввиду фактического рассмотрения вопроса о возможности предоставления земельного участка КУИЗО г. Челябинска в рамках обеспечения подготовки и принятия правового акта Администрации города Челябинска о предоставлении земельного участка.

Выявление оснований невозможности принятия решения в предоставлении земельного участка, с изложением таких оснований свидетельствует о рассмотрении по существу заявления о предоставлении земельного участка в собственность. В письме от 24.08.2012 КУИЗО г. Челябинска указано на отсутствие оснований для рассмотрения обращения Комиссией Администрации г. Челябинска и снятии заявления с исполнения. Названное, исходя из предусмотренной пунктом 10 Порядка 13/3 процедуры, исключает принятие решение о предоставлении земельного участка в собственность общества.

То обстоятельство, что КУИЗО г. Челябинска не является органом, уполномоченным на принятие решений о предоставлении земельного участка в собственность, не влияет на совершение комитетом действий от имени Администрации. Об этом свидетельствует факт направлением им письма в ответ на адресованное Администрации обращение ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", а также положения Порядка 13/3, по смыслу которых Администрация города выступает в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (пункты 8, 10 порядка).

Следует также отметить, что оспаривание сообщения КУИЗО г. Челябинска от 24.08.2012 с привлечением указанного органа в качестве ответчика, не может повлечь восстановление прав общества на предоставление земельного участка, поскольку самостоятельными полномочиями на принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность указанный орган не обладает (статья 36 Устава города Челябинска, пункт 5.1 Порядка N 13/3, Положение о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением главы города Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п). В силу чего, на КУИЗО г. Челябинска не могла быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" путем принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

С учетом названного, направленности требований заявителя и конкретных обстоятельств настоящего спора, заявленные ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" к Администрации г. Челябинска требования о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507004:15 площадью 1 213 кв. м по адресу: г. Челябинск, Центральный район, проспект Свердловский - ул. Труда не подлежали отклонению по причине избрания ненадлежащего способа защиты и предъявлению к ненадлежащему лицу.

Также необоснованными являются основания отказа в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 59 Порядка N 13/3.

Пунктом 59 Порядка N 13/3 предусмотрено, что основанием для отказа в оформлении документов может являться обнаружение несоответствий в тексте заявления (отсутствие ФИО заявителя/названия организации, почтового адреса отправителя, предполагаемого вида права на земельный участок, противоречие текста заявления приложенным документам) либо отсутствие необходимых документов и материалов согласно утвержденному перечню.

О наличие таких оснований Адмиистрацией г. Челябинска и КУИЗО г. Челябинска не заявлено. Судом их также не установлено.

Обозначенное в письме от 24.08.2012 препятствие к отказу в предоставлении земельного участка в собственность заявителя по причине того, что разрешенные виды использования земельного участка не предполагают размещения на территории данной зоны автозаправочной станции не соответствует закону.

Из данных кадастрового паспорта следует, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель населенных пунктов.

Согласно пункту 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный регламент это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, и возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Вместе с тем, отсутствие иных видов разрешенного использования в пределах данной территориальной зоны не влияет на право заявителя как собственника объекта недвижимости выкупить земельный участок, т.к. в силу пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В силу изложенного, приведенное в письме КУИЗО г. Челябинска основание не влияет на возможность выкупа земельного участка собственником объекта недвижимости земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Иных оснований исключающих предоставление земельного участка в собственность, в силу пункта 2 статьи 27, пункта 4 статьи 28 статьи Земельного кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО"ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" требований. Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта, возлагающего на Администрацию города Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" путем принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" платежным поручением от 11.08.2012 N 642 произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. При обращении с апелляционной жалобой обществом от 19.02.2013 N 832 обществом также произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по спорам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 000 руб.

На основании положений указанной нормы и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации в пользу ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" подлежат взысканию расходы в сумме 3 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2013 по делу N А76-20716/2012 отменить.

Признать незаконным письмо Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 24.08.2012 N 13752 об отказе в предоставлении в собственность общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507004:15 площадью 1 213 кв. м по адресу: г. Челябинск, Центральный район, проспект Свердловский - ул. Труда, как несоответствующее статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать Администрацию города Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" путем принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.02.2013 N 832.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева