Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 12АП-2852/13

г. Саратов

29 апреля 2013 г.

Дело N А12-17410/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжские инженерные сети и системы", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года по делу N А12-17410/2012, принятое судьей И.В. Миловановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжские инженерные сети и системы", г. Волгоград, (ОГРН 1113460000983, ИНН 3446040990),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгогидрозащита", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1073435003333, ИНН 3435086129),

о взыскании 796500 руб.,

при участии в заседании: от ответчика - Валишева И.Ш., представителя, доверенность от 16.04.2013 N 0011, Томарева В.А., представителя, доверенность от 16.04.2013 N 0012 (ксерокопии в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 27.03.2013 N 99129, отчетом о публикации судебных актов от 28.03.2013, 17.04.2013, 18.04.2013, ходатайством от 24.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжские инженерные сети и системы" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгогидрозащита" о взыскании 796500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10 января 2012 года.

Решением от 18 февраля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17410/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжские инженерные сети и системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы выполнены из материала заказчика, ответчик не доказал, что предоставленный бетон являлся качественным, экспертом не выяснялись причины снижения прочности бетона, единственными выявленными экспертом дефектами являются трещины, стоимость устранения которых составляет 1000 руб., что не может свидетельствовать о существенном нарушении договора и некачественности выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгогидрозащита" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, т.к. истец не передал ответчику исполнительную документацию, предусмотренную договором подряда, экспертным заключением установлено, что выполненные работы являются некачественными, передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как выполнение истцом обязательств по договору, поскольку результат работ не достигнут, а значит, оплате не подлежит, работы частично были оплачены ответчиком в сумме 197000 руб., что подтверждается ведомостью от 24 апреля 2012 года, в сумму иска необоснованно включен выделенный истцом налог на добавленную стоимость в сумме 121500 руб., поскольку ответчик применяет упрощенную систему налогообложения и цена договора определена без начисления НДС на полную сметную стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгогидрозащита" обратилось с ходатайством о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы по настоящему делу на предмет определения качества выполненных работ, а также стоимости материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "ДАКСОН ЭКОЛОГИЯ".

В судебном заседании объявлен перерыв до 24 апреля 2013 года на 17 час. 30 мин. Ответчику предоставлена возможность исполнить требования части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и внести денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет арбитражного суда. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжские инженерные сети и системы" возражает против проведения по делу дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Волгогидрозащита" ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением от 7 сентября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17410/2012 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия качества выполненных подрядчиком работ условиям договора и проектно-сметной документации.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции.

Заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Ответчик не представил доказательства, обосновывающие обязательность и необходимость проведения дополнительной судебной строительной экспертизы, не опроверг доводы экспертного заключения от 7 декабря 2012 года N 2-068-2-0969, составленного в соответствии с нормами пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые денежные средства не поступили на депозитный счет арбитражного суда, доказательства, что предложенная заявителем организация, является экспертной и может проводить строительно-технические экспертизы, не представлены, сведения о сроках проведения экспертизы, о личных данных экспертов (образование, специальность, стаж работы и занимаемой должности) отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжские инженерные сети и системы" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Волгогидрозащита" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжские инженерные сети и системы" (подрядчик) заключили договор подряда от 10 января 2012 года, согласно разделу 1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству сблокированного здания склада и административно-бытового корпуса (АБК) по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, д. 41 "Р".

Стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ - в течение трех дней после подписания настоящего договора, окончание работ - согласно утвержденному графику производства работ спустя четыре месяца с момента начала работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора твердая договорная цена на выполнение ремонтно-строительных работ составляет 900000 руб. без начисления НДС на полную сметную стоимость.

Права и обязанности сторон определены в разделах 4, 5 заключенного договора, оплата работ и взаиморасчеты - в разделе 6, условия прекращения договора - в разделе 7, внесение изменений в договор - в разделе 8, разрешение споров между сторонами - в разделе 9 договора.

Стороны составили график производства работ (приложение N 1 к договору от 10 января 2012 года).

Соглашением от 10 мая 2012 года к договору подряда от 10 января 2012 года стороны определили завершить работы по данному договору, фактически выполненный объем работ указан в акте приемки выполненных работ от 10 мая 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 10 января 2012 года является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение обязательств по договору подряда от 10 января 2012 года истец выполнил работы на общую сумму 675000 руб., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 10 мая 2012 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ подписан со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик ссылается на то, что выполненные истцом работы являются некачественными и не подлежат оплате.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением от 7 сентября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17410/2012 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Волгоградской торгово-промышленной палате.

Из экспертного заключения от 7 декабря 2012 года N 2-068-2-0969 следует, что выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации и СП 52/101/2003 "Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры" (пункты 5.1.3 а, 5.1.8, табл. 5.1). Эксперт установил, что недостатками выполненных работ являются деформации в цокольной части и фундаментах в виде сквозных вертикальных и наклонных трещин шириной раскрытия от 0,2 до 1 мм, в осях А - Г1 - 10 и в осях А - Б/14-15, стоимость устранения выявленных недостатков в виде трещин составляет 1000 руб. При этом эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными, т.к. несущая способность материала фундамента административно-бытового корпуса не обеспечена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложена на заказчика.

Согласно экспертному заключению возникновение сквозных вертикальных и наклонных трещин шириной раскрытия от 0,2 до 1 мм, в осях А - Г1 - 10 и в осях А - Б/14-15 явилось следствием низкой прочности бетона цоколя и фундамента здания. Вместе с тем, эксперт указывает, что бетон за определенный промежуток времени еще может набрать необходимую прочность, для чего требуется установить контроль и наблюдение за деформаций фундаментов и раскрытием трещин в цоколе. При ответе на вопрос о том, являются ли выявленные недостатки существенными, эксперт сослался на то, что при разрушении материала фундамента под нагрузкой будут наблюдаться деформации здания и могут трескаться стекла витражей. При этом эксперт указывает, что в настоящее время трещин на стеклах витража и деформаций металлических конструкций не наблюдается, однако, в процессе эксплуатации, в результате физического износа фундамента могут проявиться деформации, которые вызовут разрушение в отдельных элементах здания. В случае, если деформации начнут проявляться в процессе эксплуатации (трескаться стекла, отклонение колонн от вертикали), возникнет необходимость усиления фундаментов. В настоящий момент необходимости усиление фундамента административно-бытового корпуса нет, т.к. в процессе эксплуатации может оказаться, что бетон наберет необходимую прочность.

Таким образом, из экспертного заключения не следует, что выявленные недостатки выполненных истцом работ в виде трещин в настоящее время являются существенными и неустранимыми. Выводы эксперта не дают прямого утвердительного ответа. Выводы о качестве выполненных работ носят вероятностный характер, разрушение материала фундамента может наступить в будущем, а может и не наступить, поскольку бетон имеет свойство приобретать со временем необходимую прочность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание, что выявленные недостатки выполненных работ в виде трещин не исключают возможности использования результата работ для указанной в договоре цели, а само по себе наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ ответчика от полной оплаты работ по договору является необоснованным.

Заказчик не представил доказательства того, что выполненные истцом работы не представляют для него потребительской ценности.

В настоящее время ответчик произвел регистрацию права собственности на объект, являющийся предметом спорного договора подряда, а именно здание офисно-складского комплекса, площадью 1429,2 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, 41 р.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию 598500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10 января 2012 года с учетом частичной оплаты в сумме 197000 руб. (платежная ведомость от 24 апреля 2012 года) и 1000 руб., составляющей стоимость устранения выявленных недостатков. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика о том, что подрядчик не передал заказчику необходимую исполнительную документацию, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из анализа условий договора подряда от 10 января 2012 года следует, что он не содержит конкретного перечня исполнительной документации, которую подрядчик обязан был передать заказчику по окончании выполнения строительных работ.

Условие об оплате выполненных работ также не поставлено в зависимость от представления подрядчиком исполнительной документации.

Доводы ответчика о том, что в стоимость работ подрядчиком необоснованно включен налог на добавленную стоимость, также подлежат отклонению.

Отношения, возникающие из обязательств по уплате в бюджет налогов, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В данном случае необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, а также в ряде установленных Налоговым кодексом Российской Федерации случаях лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, и государством.

Факт того, что общество с ограниченной ответственностью "Волгогидрозащита" как заказчик по спорному договору не является плательщиком налога на добавленную стоимость, не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку при заключении договоров гражданского характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.

Налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Следовательно, требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежало удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче настоящего иска истец уплатил 18930 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб. Расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. 14224 руб. 23 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1502 руб. 82 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 6 статьи статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 7 сентября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17410/2012 расходы по проведению экспертизы возложены на общество с ограниченной ответственностью "Волгогидрозащита", суд обязал указанное лицо в срок до 25 сентября 2012 года перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области 50000 руб., представив подлинник платежного поручения в суд.

Согласно счету на оплату от 13 декабря 2012 года N 898 стоимость строительно-технической экспертизы составляет 150000 руб. (т. 2, л.д. 2).

Денежные средства на депозит суда за проведение судебной экспертизы ответчиком не были перечислены, соответствующие доказательства не представлены в материалы дела, в связи с чем, стоимость экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17410/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгогидрозащита" (ОГРН 1073435003333, ИНН 3435086129) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжские инженерные сети и системы" (ОГРН 1113460000983, ИНН 3446040990) 598500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10 января 2012 года, а также в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 14224 руб. 23 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1502 руб. 82 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать за проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу Волжской торговой-промышленной палаты (ОГРН 1023400000711, ИНН 3435110276) 112711 руб. 86 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Волгогидрозащита" (ОГРН 1073435003333, ИНН 3435086129), 37288 руб. 14 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжские инженерные сети и системы" (ОГРН 1113460000983, ИНН 3446040990).

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев