Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 17АП-13595/12

г. Пермь

12 апреля 2013 г.

Дело N А71-11081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 октября 2012 года

по делу N А71-11081/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска

об оспаривании решения административного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска (далее - Комиссия, административный орган) от 14.08.2012 N 223, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 статьи 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: арбитражный суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части штрафа, превышающего 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении 19 декабря 2012 года апелляционной жалобы арбитражным судом было установлено, что дело не может быть рассмотрено по существу, что повлекло приостановление производства по настоящему делу (п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ).

Поскольку послужившие основанием для приостановления производства по делу обстоятельства устранены, производство по делу N А71-11081/12 подлежит возобновлению.

Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признав постановление незаконным и отменив его полностью, ввиду отсутствия оснований для привлечения его к ответственности. В письменных возражениях, независимо от отмены административным органом своего постановления, заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу, ссылается на недоказанность состава административного правонарушения.

Административный орган отзыв на жалобу не представил. При этом, заинтересованное лицо направило в арбитражный суд ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановления N 227 от 19.03.2013 г. об отмене постановления о назначении административного наказания с отметкой о вручении обществу и сопроводительного письма N 867 от 19.03.2013 г. о направлении постановления об отмене привлекаемому лицу.

Ходатайство рассмотрено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и удовлетворено в порядке ст.159 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики не находит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления явились выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 статьи 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2012 по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, д.77 путем непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, выявлено проведение земляных работ. При этом, при проведении земляных работ не обеспечено ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований ГОСТ 23407-78, на ограждениях не установлены информационные щиты (таблички) с указанием сроков начала и окончания земляных работ.

По итогам проверки составлен акт осмотра территории (объекта) от 26.07.2012, протокол от 27.07.2012 N 19.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 11 Закона N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административным органом вынесено постановление N 1005 от 07.08.2012, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд 1 инстанции, при рассмотрении настоящего дела исходил из доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.11 Закона Удмуртской Республики N 57-ФЗ от 13.10.2011 г., как повторно совершенное в течение года административное правонарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, из отсутствия нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, а, следовательно, из законности постановления о назначении административного наказания N 1005.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 г. по делу N 3-35/2012 статья 11 Закона Удмуртской Республики N 57-ФЗ признана недействующей, поскольку субъект Российской Федерации вышел за рамки собственных полномочий, предприняв регулирование правоотношений, составляющих предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу действующего федерального законодательства.

Оставляя указанный судебный акт без изменения (определение от 13 февраля 2013 года по делу N 43-АПГ12-24), Верховный Суд Российской Федерации указал, кроме того, что положения статьи 11 оспариваемого Закона содержат отсылку к целому ряду нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принимаемых такими органами на территории Удмуртской Республики как субъекта Российской Федерации, не конкретизируя состав правонарушения, не формулируя требования к его объективной стороне, не указывая за какие конкретные действия наступает установленная данной статьей административная ответственность, что не сообразуется с принципом правовой определенности, обязанности государства обеспечить законность при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в соответствии с которой любое лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции и руководствуясь положениями ст.1.7 КоАП РФ, административная комиссия до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отменила постановление о назначении административного наказания N 1005 от 07.08.2012.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 2 июля 1998 г. N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и др.).

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 статьи 29).

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ст.207 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также исследует иные вопросы, поименованные в ст.210 АПК РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ст.211 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, постановление о привлечении общества к административной ответственности N 1005 от 07.08.2012, в соответствии с изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 37 от 22 июня 2012 г. правовой позицией, согласно которой привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение публично-правового правонарушения, ответственность за которую в установленном порядке, не определена, отменено, как улучшающее положение лица, совершившего административное правонарушение (ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ).

Следовательно, доводы заявителя по делу ООО "Удмуртские коммунальные системы" о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы по существу, включая исследование вопроса о наличии состава административного правонарушения, при наличии отмененного по указанным выше мотивам постановления, в целях признания постановления о назначении административного наказания незаконным и повторной отмены такого акта, не направлены на достижение задач судопроизводства (ст.2 АПК РФ) и не соответствуют полномочиям арбитражного суда при рассмотрении такой категории дел (ст.211 АПК РФ).

Как указано выше арбитражный суд, рассматривающий дело об оспаривании решения административного органа, проверяет такой акт лишь на соответствие закону и не обязан исследовать вопрос о нарушении таким актом каких-либо прав или законных интересов заявителя.

Не свидетельствует о незаконности судебного акта ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, главу 30 КоАП РФ, поскольку административным органом прекращение производства по делу не производилось, вынесенное административной комиссией постановление о назначении административного наказания N 1105 от 07.08.2012 отменено, и исполнение постановления на будущее прекращено, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Пленуме ВАС РФ N 37 от 22.06.2012 г.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оснований для отмены судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики и пересмотра отмененного административным органом постановления о привлечении ООО "Удмуртские коммунальные системы" по существу, не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2012 г. по делу N А71-11081/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина