Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 17АП-3856/13

г. Пермь

12 апреля 2013 г.

Дело N А60-52152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зевс": не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Софпласт": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зевс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года

о возвращении встречного искового заявления,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

в рамках дела N А60-52152/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" (ОГРН 1106658022118, ИНН 6658374623)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Софпласт"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (далее - ответчик) о взыскании 25 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 469 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012 г. по 19.12.2012 г., с начислением и взысканием процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты долга на основании 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), (л.д.1-3).

04.02.2013 ООО "Зевс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" о взыскании 34 476 руб. 64 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.1 договора оказания услуг от 04.04.2011 N 04/04/2011, подписанного между ООО "Софпласт" и ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет", на основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ (л.д.39-41)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 встречное исковое заявление возвращено как не соответствующее требованиям ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.67-69).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 исковые требования ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" удовлетворены полностью.

Не согласившись с определением суда от 26.02.2013 о возврате встречного искового заявления, ООО "Зевс" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что требования сторон связаны с исполнением ими встречных обязательств по одним и тем же договорам: договору оказания услуг от 04.04.2011, а также договору уступки права требования от 16.04.2012 N СФТ-ЗВС/16, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, является однородным к первоначальному, т.е. зачетоспособным и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истцом, ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет", представлен письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание суда на то, что ООО "Зевс" в общем порядке подано исковое заявление о взыскании штрафной неустойки в размере 34 686 руб. по договорам оказания услуг от 04.04.2011 N 04/04/2011 и уступки права требования от 16.08.2012 N СФТ-ЗВС и оно принято к производству, дело N А60-10729/2013.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили (от истца поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Зевс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469 руб. 79 коп.

ООО "Зевс" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" о взыскании штрафной неустойки по договору оказания услуг от 04.04.2011 N 04/04/2011 в размере 34 476 руб. 64 коп.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования по первоначальному и встречному искам являются неоднородными, совместное рассмотрение таких требований приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Как видно из материалов дела предметом первоначального иска являлось требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной денежной суммы.

Предмет встречного иска представлял собой требование о взыскании штрафной неустойки по договору оказания услуг от 04.04.2012 N 04/04/2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между данными требованиями отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хотя и возникли из одного правоотношения, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, и их совместное рассмотрение в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса.

Между первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения, и встречным иском о взыскании штрафной неустойки по договору оказания услуг, нет взаимной связи. Иски имеют различные предметы и заявлены по разным основаниям, что исключает возможность проведения судом зачета в силу неоднородности характера требования по первоначальному и встречному искам.

Совместное рассмотрение обоих исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела и соответственно нецелесообразно, поскольку безусловно влечет усложнение и затягивание процесса.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление в связи с отсутствием условий, перечисленных в ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению ответчиком своих требований в общеисковом порядке для рассмотрения их по существу в отдельном исковом производстве, поэтому не нарушает права ответчика на судебную защиту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления не уплачивается, судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года по делу N А60-52152/2012 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Булкина