Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 08АП-2265/13

город Омск

19 апреля 2013 г.

Дело N А75-5194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2265/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтажсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2013 года по делу N А75-5194/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтажсервис" (ОГРН 1087206002201, ИНН 7206039269) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (ОГРН 1028600597013, ИНН 8602003067) о взыскании 9 311 034 руб. 99 коп. и встречному иску муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтажсервис" о взыскании 3 455 441 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтажсервис" - Распопов К.Н. по доверенности б/н от 08.04.2013;

от муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" - Крештель Е.А. по доверенности б/н от 15.04.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтажсервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (далее - Дирекция, ответчик) о взыскании 11 421 771 руб. 29 коп.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору на выполнение комплексного ремонта МОУ СОШ N 34 от 30.06.2011 N 21-ДЭ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 9 311 034 руб. 99 коп., в том числе 7 508 034 руб. 99 коп. - основной задолженности, 1 453 000 руб. - расходов на установление и устранение дефектов в технической документации, 350 000 руб. - неосновательного обогащения.

Дирекция обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 3 455 441 руб. 57 коп, исчисленной за период с 21.10.2011 по 31.12.2011.

В качестве основания для удовлетворения требований ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Определением суда от 21.08.2012 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013 по делу N А75-5194/2012 исковые требования Общества удовлетворены частично; с Дирекции в пользу Общества взысканы 2 408 282 руб. 06 коп. основной задолженности, 17 990 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования Дирекции удовлетворены частично; с Общества в пользу Дирекции взысканы 1 600 000 руб. договорной неустойки, 40 277 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; произведен зачет встречных исковых требований; с Дирекции в пользу Общества взыскано 785 995 руб. 17 коп.; Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 553 руб. 69 коп., уплаченная по платежному поручению от 27.06.2012 N 230.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании основной задолженности в сумме 4 516 034 руб. 94 коп., Общество обратилось с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание принятие работ ответчиком и подписание актов выполненных работ на сумму 6 924 344 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Дирекция представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 4 516 034 руб. 94 коп., апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Дирекции поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска в сумме 4 516 034 руб. 94 коп.; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013 по настоящему делу в оспариваемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, указал на недействительность части актов о приемке выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

Ссылка в договоре от 30.06.2011 N 21-ДЭ на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта.

Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства предпринимателя (заказчика), возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в сумме 2 408 282 руб. 06 коп., принял во внимание, что выполнение работ на указанную сумму подтверждено представленными в дело актами выполненных работ: от 11.05.2012 N 2-4, 6-10, 12-13, 15-17, 28-29 (том 7 листы дела 70-75, 79-84, 85-87, 97-100, 104-106, 109-111, 115-116, 119-122, 129-130, 134-135, 138-139, 143-144, 147-149, том 8 листы дела 1-5, 24-25, 32-33), от 26.11.2012 N 25-27 (том 20 листы дела 1-15), от 11.05.2012 N 14 (том 9 листы дела 78-79, том 17 листы дела 85-86), от 11.05.2012 N 23 (том 9 листы дела 115-116, том 17 листы дела 102-103), от 11.05.2012 N 24 (том 9 листы дела 123-124, том 17 листы дела 105-106), от 11.05.2012 N 21 (том 17 листы дела 100-101).

При этом суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание признание ответчиком факта приемки выполнения работ от истца на определенную сумму (6 924 344 руб.). Это в силу статьи 70 АПК РФ освобождало истца от доказывания обстоятельств в части наличия у ответчика обязанности по оплате указанной суммы.

Причем никаких специальных требований о поэтапной приемке работ договор между сторонами не содержит.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены акты приемки выполненных работ от 05.03.2012 N 30-51, в подписании которых ответчиком было отказано в связи с необоснованным неприменением истцом понижающего коэффициента.

Указанные акты признаны судом первой инстанции недействительными.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 11.05.2012 (N 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, 6/1, 7/1, 8/1, 9/1, 10/1, 11/1, 12/1, 14/1, 15/1, 17/1, 21/1, 22/1, 23/1, 24/1, 26/1 - том 7 листы дела 76-78, 88-89,94-96, 101-103, 107-108, 112-114, 117-118, 123-128, 131-133, 140-142, 145-146, том 8 листы дела 9-23, 26-31, 34-42, 58-59, том 9 листы дела 11-13, 20-24, 28-29, 34-36, 41-43, 47-48, 52-54, 57-58, 63-668, 73-75, 80-82, 85-86, 95-96, 100-105, 106-114, 117-122, 125-133, 149-150), которые подписаны заказчиком.

Объем работ и стоимость, указанные в данных актах, признаны заказчиком в расчете (том 6 листы дела 105-106).

При этом представленные ранее в дело акты от 05.03.2012, подписанные истцом, полностью совпадают по объемам выполненных работ и их стоимости с актами, представленными ответчиком.

Таким образом, в материалах дела нет единого акта приемки выполненных работ подписанного обеими сторонами, но есть акты подписанные каждой из сторон, при полном признании заказчиком объемов и стоимости выполненных по ним работ.

На момент рассмотрения спора по существу разногласия относительно объема и стоимости работ, указанных в данных актах, сторонами не заявлены.

Спорным моментом в данных актах выступало обстоятельство неприменения истцом понижающего коэффициента.

Учитывая, что истцом заявлено требование об оплате выполненных работ, выполнение которых истцом признано, суд первой инстанции должен был признать работы принятыми по стоимости согласованной сторонами и разрешить вопрос правильности применения коэффициента.

Между тем суд первой инстанции фактически устранился от разрешения указанного вопроса, признав акты приемки выполненных работ недействительными.

В дополнениях к апелляционной жалобе, истцом заявлено о признании коэффициента, использованного ответчиком при определении стоимости работ и отраженного в актах от 11.05.2012 N 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, 6/1, 7/1, 8/1, 9/1, 10/1, 11/1, 12/1, 14/1, 15/1, 17/1, 21/1, 22/1, 23/1, 24/1, 26/1.

В связи с чем стоимость согласованных и принятых заказчиком работ составляет 4 177 275 руб. 59 коп. с учетом НДС.

Из материалов дела усматривается, что истцом в качестве доказательств выполнения работ представлены акты от 11.05.2012 N 25/1 и от 26.11.2012 N 25/1 на сумму 335 082 руб. 24 коп., от 11.05.2012 N 27/1 и от 26.11.2012 N 27/1 на сумму 44 916 руб. 7 коп., подписанные со стороны подрядчика.

При этом ответчиком представлены подписанные акты приемки выполненных работ от 26.11.2012 N 25/1 на сумму 335 082 руб. 24 коп., от 26.11.2012 N 27/1 на сумму 44 916 руб. 70 коп. (том 20 листы дела 16-19).

То есть фактически по части работ и их стоимости, указанных в актах истца и ответчика, разногласия у сторон отсутствовали.

В связи с чем основания для отказа в удовлетворении требований истца об оплаты выполненных работ отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как указано выше ответчик отказывался от подписания части актов выполненных работ в связи с тем, что истцом завышены объемы выполненных работ в части устройства цементной стяжки (акт от 05.03.2012 N 5) и в части ремонта и восстановления стыков стеновых панелей (акт от 05.03.2012 N 20), истцом занижены накладные расходы, сметная прибыль (акт от 05.03.2012 N 21), при исчислении стоимости выполненных работ истец необоснованно не применил предусмотренный протоколом аукциона и договором понижающий коэффициент 0,714343714 (акты от 05.03.2012 N 30-51).

При этом, представленные в материалы дела акты выполненных работ, ссылок на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания части актов приемки выполненных работ недействительными.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции представитель истца уточнил, что обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 4 516 034 руб. 94 коп., с ответчика в пользу истца дополнительно подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013 по делу N А75-5194/2012 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 4 516 034 руб. 94 коп. основного долга.

Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2265/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтажсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2013 года по делу N А75-5194/2012 (судья Щепелин Ю.П.) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2013 года по делу N А75-5194/2012 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 4 516 034 руб. 94 коп. основного долга.

Принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в данной части и взыскании дополнительно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтажсервис" 4 516 034 руб. 94 коп. основного долга.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтажсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтажсервис" 6 924 344 руб. основного долга, а также 53 726 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтажсервис" отказать.

Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтажсервис" в пользу муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей - договорную неустойку, а также 40 277 (Сорок тысяч двести семьдесят семь) рублей 21 копейку - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам зачета взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтажсервис" основной долг в сумме 5 337 792 руб. 94 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтажсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 553 (Десять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 69 копеек, уплаченную по платежному поручению от 27.06.2012 N 230.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова