Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 12АП-2797/13

г. Саратов

29 апреля 2013 г.

Дело N А57-20893/12

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" - Клемешова Н.О. - по доверенности от 18.03.2013;

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2013 года по делу N А57-20893/2012, судья Мещерякова И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания", г. Саратов (ИНН 6452913663, ОГРН 1056405059810),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС", г. Саратов (ИНН 6453102996, ОГРН 1086453006265),

о взыскании 1288722 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 4467 от 01.06.2009 за электроэнергию, потребленную в июле - сентябре 2012 года в размере 1288722,02 руб.

В судебном заседании истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать задолженность по договору энергоснабжения N 4467 от 01.06.2009 за электроэнергию, потребленную за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, в размере 210422 руб. 02 коп.

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение суммы иска к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2013 года с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 4467 от 01.06.2009 за электроэнергию, потребленную за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, в размере 210422 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23878 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания размера госпошлины с ответчика в пользу истца, и принять по делу новый судебный акт, при этом уменьшив размер взыскания госпошлины до 7208руб.46 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 23878,47 руб.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 01.06.2009 заключен договор энергоснабжения N 4467, согласно которому истец (Энергосбытовая организация) взял на себя обязательства поставлять электроэнергию ответчику (Абонент), а ответчик - оплатить принятую электроэнергию на условиях предусмотренных договором.

В связи с наличием у ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

На оплату электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры: N УС 039092 от 31.07.2012 на сумму 59574,58 руб., N УС 039093 от 31.07.2012 на сумму 368270,83 руб., N УС 045039 от 31.08.2012 на сумму 90838,33 руб., N УС 045041 от 31.08.2012 на сумму 388463,22 руб., N УС 050662 от 30.09.2012 на сумму 97630,55 руб., N УС 050664 от 30.09.2012 на сумму 383944,51 руб.

По указанным счетам-фактурам ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем задолженность по договору энергоснабжения N 4467 от 01.06.2009 за электроэнергию, потребленную за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 составила 210422 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца к ответчику и взыскал задолженность по договору энергоснабжения N 4467 от 01.06.2009 за электроэнергию, потребленную за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, в размере 210422 руб. 02 коп.

Также, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению предъявленная истцом ко взысканию с ответчика государственная пошлины в размере 23878,47 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 25887,22 руб.

После вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (18.10.2012) ответчик платежным поручением N 651 от 10.10.2012 произвел оплату в размере 100000 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 23878 руб. 47 коп., что соответствует обоснованно заявленным исковым требованиям в размере 1288722,02 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Распределение судом судебных расходов и взыскание с ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" в пользу ООО "Электросбытовая компания" 23878 руб. 47 коп. соответствуют требованиям статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо причиной уменьшения размера исковых требований до 210422,02 руб. послужили действия ответчика по добровольному погашению спорной задолженности в период судебного разбирательства, что по сути означает удовлетворение им требований истца в части взыскания долга. При этом нормы главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и о возложении на истца бремя уплаты государственной пошлины.

К спорной ситуации не применяется норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей безусловный возврат истцу государственной пошлины в случае уменьшения размера исковых требований, поскольку данная норма является отсылочной, подлежат применению правила статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2013 года по делу N А57-20893/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина