Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 19АП-4140/11

г. Воронеж

13 сентября 2012 г.

А35-3704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Курскпромбанк": Башкирев Ю.А., начальник юридического отдела, доверенность N 3 от 10.01.2012 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Шалаш" Паляницыной Н.В.: Смирнова В.А., представитель, доверенность N 8/08 от 08.08.2012 г., паспорт РФ,

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску: Новикова Ю.А., ведущий специалист - эксперт отдела обеспечения процедуры банкротства, доверенность N 16 от 27.12.2011 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Курскпромбанк" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 года по делу N А35-3704/2010 (судья Стародубцев В.П.), по заявлению конкурсного управляющего ООО "Шалаш" Паляницыной Н.В. об оспаривании сделки должника по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шалаш",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2010 года ООО "Шалаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Паляницына Н.В.

Конкурсный управляющий 26.04.2011 года обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым просил суд, признать недействительными сделки должника - действия ООО "Шалаш" по погашению кредита в пользу ОАО "Курскпромбанк" в соответствии с кредитным договором N Ю06-08-009К от 22.06.2008 года по платежным поручениям N 775 от 12.10.2009 года на сумму 136 849,32 руб. и N 781 от 12.10.2009 года на сумму 710 000 руб.

26.04.2011 года от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделок должника (погашение кредита по кредитному договору N Ю06-07-057К от 19.11.2007 года платежными поручениями N 767 от 07.10.2009 года, N 769 от 08.10.2009 года, N 771 от 09.10.2009 года, N 776 от 12.10.2009 года, N 783 от 12.10.2009 года).

26.04.2011 года от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки должника (погашение кредита по кредитному договору N Ю06-09-002К от 30.01.2009 года платежным поручением N 774 от 12.10.2009 года на сумму 115 068 руб. 49 коп.).

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции объединил данные заявления конкурсного управляющего, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2011 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Шалаш" о признании недействительной сделки должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 года определение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Шалаш" Паляницыной Н.В. без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2012 года определение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 года отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Шалаш" Пляницыной Н.В. о признании недействительными сделок - перечисление ООО "Шалаш" денежных средств ОАО "Курскпромбанк" в счет погашения кредита:

в соответствии с кредитным договором N Ю06-08-009К от 22.06.2008 года по платежным поручениям N 775 от 12.10.2009 года на сумму 136 849,32 руб. и N 781 от 12.10.2009 года на сумму 710 000 руб.;

по кредитному договору N Ю06-07-057К от 19.11.2007 года платежными поручениями N 767 от 07.10.2009 года на сумму 330 000 руб., N 769 от 08.10.2009 года на сумму 250 000, N 771 от 09.10.2009 года на сумму 600 000 руб., N 776 от 12.10.2009 года на сумму 121 643,83 руб., N 783 от 12.10.2009 года на сумму 490 000 руб.;

погашение кредита по кредитному договору N Ю06-09-002К от 30.01.2009 года платежным поручением N 774 от 12.10.2009 года на сумму 115 068 руб. 49 коп., и применении последствий недействительности сделок.

С ОАО "Курскпромбанк" в пользу ООО "Шалаш" взысканы денежные средства в размере 2 753 561 руб. 65 коп.

С ОАО "Курскпромбанк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Курскпромбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО "Курскпромбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Шалаш" Паляницыной Н.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску возражал на доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2007 года между ОАО "Курскпромбанк" и ООО "Шалаш" был заключен Кредитный договор N Ю06-07-057К, в соответствии с пунктом 1.2 которого установлено, что кредит представляется в форме кредитной линии, выдача кредита производится полностью или частями в безналичной форме путем зачисления на расчетный счет заемщика, при частичном или полном погашении задолженности лимит кредитования восстанавливается, при этом размер задолженности не должен превышать установленного договором лимита кредитования.

Согласно пункту 1.5 кредит выдается на цели, предусмотренные уставом заемщика, для осуществления текущей деятельности.

Кредитный договор N Ю06-08-009К был заключен между ОАО "Курскпромбанк" и ООО "Шалаш" 22.02.2008 года на таких же условиях.

30.01.2009 года между Банком и должником был заключен Кредитный договор N Ю06-09-002К на аналогичных условиях.

В заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки должника по погашению кредита по кредитному договору N Ю06-09-002К от 30.01.2009 года, кредитному договору N Ю06-07-057К от 19.11.2007 года, кредитному договору N Ю06-08-009К на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению конкурсного управляющего, данные сделки влекут предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Курскпромбанк" перед требованиями других кредиторов.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Шалаш" Пляницыной Н.В., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, за исключением принятых к производству до возбуждения дела о банкротстве должника, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванной статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае заявление ФНС России о признании ООО "Шалаш" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Курской области 07.04.2010 года, оспариваемые сделки совершены должником 07.10.2009 года, 08.10.2009 года, 09.10.2010 года, 12.10.2009 года, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств на счетах ООО "Шалаш", открытых в ОАО "Курскпромбанк", решения ИФНС России по г.Курску о приостановлении операций по расчетным счетам ООО "Шалаш" в связи с истечением сроков исполнения требований ИФНС России по г. Курску.

Кроме того, в материалы дела представлено, направленное судебным приставом-исполнителем в ОАО "Курскпромбанк", и помещенное в картотеку (картотека N 2 - открывается при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика) в связи с отсутствием на счетах необходимой денежной суммы, инкассовое поручение N 01 от 24.02.2009 года на принудительное взыскание задолженности сумме 396 846 руб. 24 коп. в пользу ООО "Инвестпром-Опт".

Конкурсным управляющим ООО "Шалаш" представлены документальные доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО "Курскпромбанк" было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В материалы дела представлены доказательства того, что в период, предшествовавший совершению оспариваемых сделок по погашению кредита (с конца 2008 года по октябрь 2009 года), ИФНС России по г.Курску неоднократно принимались решения о приостановлении операций по расчетному счету ООО "Шалаш", открытому в ОАО "Курскпромбанк".

На основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа N 748973 от 20.04.2009 года в отношении ООО "Шалаш" 27.07.2009 года было возбуждено исполнительное производство N 38/59/42799/13/2009 о взыскании с ООО "Шалаш" в пользу ООО "АЗСстрой" задолженности в сумме 7 948 874 руб.93 коп.

В ходе проведенных судебным приставом мероприятий по выявлению и аресту банковских счетов должника (постановление о розыске и аресте счетов ООО "Шалаш" от 30.07.2009 года) было установлено, что у ООО "Шалаш" имеются в ОАО "Курскпромбанк" расчетные счета N 40702810600600001147 и 40702810800600000825 (сведения ФНС России по состоянию на 06.08.2009 года).

Постановлениями от 10.08.2009 года судебный пристав-исполнитель Мануйлова Н.В. обратила взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах в ОАО "Курскпромбанк".

В связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, выставленные приставом инкассовые поручения N 1 и N 2 на сумму 8 505 296, 18 руб. (из которых: 7 948 874,93 руб. -долг перед ООО "АЗСстрой" и 556 421, 24 руб.- исполнительский сбор), 17.08.2009 года помещены ОАО "Курскпромбанк" в картотеку N 2.

Одновременно ОАО "Курскпромбанк" сообщениями от 17.08.2009 года N 03/2121 и N 03/2122 уведомил ОСП ЦАО г. Курска об отсутствии на арестованных счетах ООО "Шалаш" денежных средств для оплаты предъявленных инкассовых поручений N 1 и N 2 и о помещении их в картотеку N 2.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, уже по состоянию на август 2009 года у банка имелись все основания сделать вывод о наличии у ООО "Шалаш" признаков неплатежеспособности (арест всех счетов, невозможность оплаты картотеки на сумму 8 505 296,18 руб.).

Также 20.08.2009 года уже после того, как все открытые в ОАО "Курскпромбанк" расчетные счета ООО "Шалаш" были арестованы приставом и к ним была выставлена картотека на общую сумму 8 505 296, 18 руб., ОАО "Курскпромбанк" открыло для ООО "Шалаш" еще один расчетный счет - N 40702810500600001580 - с которого должник и произвел оспариваемое управляющим погашение кредита в сумме 2 753 561 руб.

Судебному приставу-исполнителю Мануйловой Н.В. стало известно об открытии ОАО "Курскпромбанк" должнику нового счета только в октябре 2009 года (сведения ФНС России по состоянию на 01.10.2009 года), постановление об обращении взыскания на денежные средства на вновь открытом счете было вынесено 07.10.2009 года и незамедлительно направлено приставом в ОАО "Курскпромбанк".

Однако, на момент получения ОАО "Курскпромбанк" указанного постановления пристава от 07.10.2009 года денежные средства на счете N 40702810500600001580 уже отсутствовали, выставленное приставом инкассовое поручение N 1 от 07.10.2009 года в сумме 7 948 874, 93 руб. было оплачено лишь в размере 170, 85 руб., а в остальной сумме помещено в картотеку N 2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что изложенное выше свидетельствует о том, что ОАО "Курскпромбанк" на момент получения от должника денежных средств в сумме 2 753 561 руб. 65 коп. было известно о наличии у ООО "Шалаш" признаков неплатежеспособности, и несмотря на наличие непогашенной картотеки зачислило денежные средства ООО "Шалаш" в сумме 2 753 561 руб. в счет погашения кредита.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перечисление ООО "Шалаш" денежных средств ОАО "Курскпромбанк" в счет погашения кредита, при наличии неисполненными обязательств перед иными кредиторами, влекут за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Проанализировав представленные заявителем документы, обосновывающие заявленные требования, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве)

На основании изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "Курскпромбанк" сохраняет право на предъявление к должнику в рамках дела о банкротстве требований об установлении задолженности, в порядке, предусмотренном статьями 100 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Шалаш" Пляницыной Н.В. о признании недействительными сделок - перечисление ООО "Шалаш" денежных средств ОАО "Курскпромбанк" в счет погашения кредита: в соответствии с кредитным договором N Ю06-08-009К от 22.06.2008 года по платежным поручениям N 775 от 12.10.2009 года на сумму 136 849,32 руб. и N 781 от 12.10.2009 года на сумму 710 000 руб.; по кредитному договору N Ю06-07-057К от 19.11.2007 года платежными поручениями N 767 от 07.10.2009 года на сумму 330 000 руб., N 769 от 08.10.2009 года на сумму 250 000, N 771 от 09.10.2009 года на сумму 600 000 руб., N 776 от 12.10.2009 года на сумму 121 643,83 руб., N 783 от 12.10.2009 года на сумму 490 000 руб.; погашение кредита по кредитному договору N Ю06-09-002К от 30.01.2009 года платежным поручением N 774 от 12.10.2009 года на сумму 115 068 руб. 49 коп., и применил последствия недействительности сделок путем взыскания с ОАО "Курскпромбанк" в пользу ООО "Шалаш" денежных средств в размере 2 753 561 руб. 65 коп. Также суд первой инстанции правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ОАО "Курскпромбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания недействительными сделок по перечислению ООО "Шалаш" денежных средств ОАО "Курскпромбанк" в счет погашения кредита, что финансовое положение ООО "Шалаш" на момент совершения спорных сделок не вызывало сомнений у Банка, что в результате совершения спорных сделок отсутствовало оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных в материалы дела и оцененных в совокупности доказательств, при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые конкурсным управляющим ООО "Шалаш" сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, несостоятелен, поскольку, как указал Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 26.01.2012 года, вышеназванные сделки по погашению кредитных обязательств не могут квалифицироваться как сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности (л.д.188 т.17).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату оспариваемых операций по ссудному счету ООО "Шалаш" требования ИФНС России по г.Курску были оплачены, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не влияет на выводы суда первой инстанции.

Исходя из материалов дела, выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 года по делу N А35-3704/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Курскпромбанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова