Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 07АП-4864/12

г. Томск

20 июля 2012 г.

Дело N А67-5350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: Волосожар Е.Н. по доверенности от 01.06.2011,

от ответчика - Тарханова Е.В. по доверенности от 16.08.2011, Зуева В.А. по доверенности от 24.04.2012, Барчук Н.Д. по доверенности от 24.04.2012,

от третьих лиц: ООО "Кредитный альянс" - Куликова В.Н. по решению участника от 18.08.2009, ЗАО "ЖАСО-М" - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Варфоломеева Александра Константиновича (номер апелляционного производства 07АП-4864/12)

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2012 года по делу N А67-5350/2011 (судья Д.И. Янущик)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансист"

к Варфоломееву Александру Константиновичу

третьи лица: Закрытое акционерное общество "ЖАСО-М", Общество с ограниченной ответственностью "Кредитный альянс"

о взыскании 1 593 183,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансист" (далее - ООО "Финансист") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Варфоломееву Александру Константиновичу о взыскании 1495830 руб. неосновательного обогащения и 97 353, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2010 по 14.10.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Кредитный альянс" (далее - ООО "Кредитный альянс"), Закрытое акционерное общество "ЖАСО-М" (далее - ЗАО "ЖАСО-М").

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2012 (резолютивная часть объявлена 19.04.2012) по делу N А67-5350/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2012 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд признал ничтожной действительную сделку, пришел к необоснованному выводу об отсутствии выдачи векселя Варфоломеевым А.К., неправильно применил нормы о неосновательном обогащении, признал за истцом право, которое ему не принадлежит.

ООО "Финансист" и ООО "Кредитный альянс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2012 по делу N А67-5350/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ЗАО "ЖАСО-М", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда, представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили отказать в ее удовлетворении, по приведённым в отзывах основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 26.04.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кредитный Альянс" (покупателем) и Крестьянско-фермерским хозяйством Варфоломеев А.К. (КФХ Варфоломеев А.К., продавцом) подписан договор купли-продажи векселя от 21.05.2010 , в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает простой вексель КФХ Варфоломеев А.К. номинальной стоимостью 1 720 000 руб. с датой исполнения по предъявлению, но не ранее 30 октября 2010 года (т. 1 л. д. 6, 7).

Согласно пунктам 1, 2 договора цена покупки векселя - 1 720 000 руб. Покупатель обязуется оплатить вексель в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 21.05.2010 продавец передал покупателю простой вексель номинальной стоимостью 1 720 000 руб. (т. 1 л. д. 8).

Платежными поручениями N 116 от 29.06.2010, N 122 от 30.06.2010, N 124 от 01.07.2010 ООО "Кредитный Альянс" произвело оплату по договору купли-продажи от 21.05.2010 в сумме 1 720 000 руб. (т. 1 л. д. 9-11).

Платежными поручениями N 105 от 19.10.2010 и N 144 от 30.12.2010 ответчиком произведено частичное погашение по векселю в общей сумме 224 170 руб. (т. 1 л. д. 12, 13).

23.05.2011 ООО "Кредитный Альянс" (цессионарий) и ООО "Финансист" (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) N 012/5-2011, в соответствии с условиями которого цессионарий уступил, а цедент принял право требования ООО "Кредитный Альянс" к КФХ "Варфоломеев А.К." (должник) о возврате должником цессионарию долга по простому векселю б/н от 21.05.2010 года в сумме 1 495 830 руб. (т. 1 л. д. 14-15).

Цена уступаемого требования составляет 448 749 руб., уплачиваемых цедентом цессионарию в течение 15 дней после подписания сторонами договора на расчетный счет цессионария (пункт 3 договора уступки).

Право требования цессионария к должнику переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 4 договора уступки).

Согласно пункту 6 договора уступки (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2011 года), в случае недействительности переданного права требования, в том числе при недействительности векселя, к цеденту переходят права требования к КФХ "Варфоломеев А.К." о возврате денежных средств, уплаченных ООО "Кредитный Альянс" по платежным поручениями N 116 от 29.06.2010 г., N 122 от 30.06.2010 г., N 124 от 01.07.2010 г., а также требования об уплате процентов и неустоек на сумму перечисленных денежных средств.

Уступка права требования к КФХ Варфоломеева А.К. оплачена ООО "Финансист" в установленном договором размере - 448 749 руб.

ООО "Кредитный Альянс" направило КФХ "Варфоломеев А.К." уведомление об уступке прав кредитора по договору купли-продажи (т. 1 л. д. 116).

Ненадлежащее исполнение КФХ "Варфоломеев А.К." обязанности по оплате долга явилось основанием для обращения ООО "Финансист" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорная денежная сумма получена ответчиком без каких-либо законных оснований и не уплачена истцу, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму переплаты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из предмета доказывания по делам о неосновательном обогащении, истец должен доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за его счет; у ответчика отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Арбитражный суд правомерно исходил из того, что договор купли-продажи простого векселя от 21.05.2010 как договор, допускающий возмездное отчуждение векседателем КФХ "Варфоломеев А.К." права требования к самому себе по ничем не обусловленному обязательству уплатить определенную в векселе сумму денежных средств, является недействительным (ничтожным), простой вексель КФХ "Варфоломеев А.К." от 21.05.2010 номинальной стоимостью 1 720 000 руб. не имеет силы простого векселя, а следовательно сделка по выдаче векселя КФХ "Варфоломеев А.К." не совершена (статьи 143, 168, 454, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе).

Согласно статьям 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7.08.1937 N 104/1341, под векселем понимается ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) уплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную в нем сумму денежных средств.

К отношениям купли-продажи векселя, как ценной бумаги, подлежат применению общие положения о купле-продаже за изъятиями, установленными специальными нормами (статья 128, пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) вещь (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу действующего гражданского законодательства, продавцом по договору купли-продажи может выступать только собственник вещи (товара) либо лицо, которому принадлежат отчуждаемые имущественные права.

Предметом договора купли-продажи векселя от 21.05.2010 между ООО "Кредитный Альянс" и КФХ "Варфоломеев А.К." является продажа продавцом - КФХ "Варфоломеев А.К." в собственность ООО "Кредитный Альянс" простого векселя, векседателем по которому выступает сам продавец - КФХ "Варфоломеев А.К.".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика, как векседателя, каких-либо имущественных прав из векселя, со ссылкой на пункты 33, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, которыми предусматривается возможность совершения векседателем только сделки по выдаче векселя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целях проверки довода о том, что совершенная на векселе подпись не принадлежит векселедателю, была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России". По результатам экспертизы установлено, что подпись на простом векселе КФХ "Варфоломеев А.К." от 21.05.2010 номинальной стоимостью 1 720 000 рублей (т.1 л. д. 43) выполнена не Варфоломеевым Александром Константиновичем, а другим лицом (Заключение эксперта N 0079/06-3 от 17.01.2012 года - т. 3 л. д. 81-85).

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода суда первой инстанции о том, что простой вексель КФХ "Варфоломеев А.К." от 21.05.2010 номинальной стоимостью 1 720 000 рублей в силу подпункта 7 пункта 75, пункта 76 Положения о пере-водном и простом векселе не имеет силы простого векселя и следовательно сделки по выдаче векселя КФХ "Варфоломеев А.К." также совершено не было.

При таких обстоятельства, оценивая отношения, сложившиеся между ООО "Кредитный Альянс" и КФХ "Варфоломеев А.К." суд апелляционной инстанции считает, что какие-либо основания, предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой, для получения денежных средств от ООО "Кредитный Альянс", как и для их удержания, у ответчика отсутствуют. Денежные средства в сумме 1 720 000 рублей, перечисленные в качестве оплаты векселя, были получены ответчиком неосновательно.

С учетом частичного погашения долга КФХ "Варфоломеев А.К." непосредственно ООО "Кредитный Альянс", последний уступил право требования по заемному обязательству ООО "Финансист" (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с уступкой права требования истцу также были предметом детального исследования суда первой инстанции.

При отсутствии между сторонами договора уступки права требования (цессии) N 012/5-2011 от 23.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2011) спора относительно его условий, в том числе и относительно передаваемых прав, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности договора, учитывая при этом позицию самого цедента - ООО "Кредитный Альянс".

Ссылка ответчика на то, что выданный им в действительности вексель был передан ООО "Кредитный Альянс" по договору уступки права требования N 07/3-2010 от 28.06.2010 ЗАО "ЖАСО-М", а представленный в материалы дела вексель ответчик не выдавал, является несостоятельной, так как не подтверждается материалами дела.

Как утверждает ответчик, 15.12.2010 ЗАО "ЖАСО-М" и КФХ "Варфоломеев А.К." подписали акт о проведении взаиморасчетов, согласно которому КФХ "Варфоломеев А.К." засчитывает в счет взаиморасчетов сумму страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений N 32-ИСХ/2010 от 25.05.2010 согласно страхового акта ССК-16-10 от 09.12.2010 г. в размере 1 451 000 руб., а ЗАО "ЖАСО-М" засчитывает в счет взаиморасчетов сумму по векселю б/н от 21.05.2010 в размере 1 451 000 руб. (т. 1 л. д. 33).

Документы, представленные в обоснование данного довода, оцененные в совокупности со свидетельскими показаниями Чернякова Сергея Сергеевича, исполнявшего в спорный период времени обязанности директора Томского филиала ЗАО "ЖАСО-М", письменным отзывом конкурсного управляющего ЗАО "ЖАСО-М" Раскина А.Б., и пояснениями директора ООО "Кредитный Альянс" Куликова В.Н., обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 6 которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные копии договора уступки права требования N 07/3-2010 от 28.06.2010, платежного поручений и бухгалтерской справки ЗАО "ЖАСО-М" заверены неизвестным лицом, оригиналы документов для обозрения ответчиком и ЗАО "ЖАСО-М" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены (т.1 л. д. 75-83).

И директор ООО "Кредитный Альянс" Куликов В.Н., и допрошенный судом в качестве свидетеля Черняков Сергей Сергеевич отрицали факт подписания договора уступки права требования N 07/3-2010 от 28.06.2010 между ООО "Кредитный Альянс" и ЗАО "ЖАСО-М".

Кроме того, в материалах дела имеется акт о проведении взаиморасчетов между ЗАО "ЖАСО-М", КФХ "Варфоломеев А.К.", ООО "Кредитный Альянс" от 12.01.2011, договор уступки права требования N 07/3-2010 от 28.06.2010 (подлинник), должником по которому выступает ООО "Лига", а не КФХ "Варфоломеев А.К." (т.1 л. д. 57-71). При этом свидетель Черняков Сергей Сергеевич факт уступки права требования к ООО "Лига" подтвердил.

Конкурсный управляющий ЗАО "ЖАСО-М" А.Б. Раскин также в письменном отзыве указывает, что среди документов, находящихся на балансе ЗАО "ЖАСО-М" отсутствуют договор уступки права требования N 07/3-2010 от 28.06.2010. с ООО "Кредитный альянс" в отношении векселя КФХ "Варфоломеев А.К.", акт о проведении взаиморасчетов между ЗАО "ЖАСО-М" и КФХ "Варфоломеев А.К." от 15 декабря 2010 года, а также простой вексель КФХ "Варфоломеев А.К.".

Также обоснованно было принято во внимание то, что ответчик производил частичный возврат денежных средств ООО "Кредитный Альянс" в сумме 224 170 руб. по платежным поручениям от 19.10.2010 и 13.12.2010, то есть позже даты договора уступки права требования N 07/3-2010 от 28.06.2010, хотя, из доводов ответчика следует, что оснований для уплаты ООО "Кредитный Альянс" в октябре и декабре 2010 года у него уже не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает факт неосновательного обогащения ответчика, наличия у истца права требовать его оплаты, и его размер установленными.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период с 30.12.2010 по 14.10.2011 истец начислил ответчику проценты в сумме 97353,60 руб. исходя из ставки рефинансирования 8, 25 %, действовавшей на день обращения с иском.

Поскольку доказательств оплаты данной суммы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца и удовлетворил данное требование.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2012 года по делу N А67-5350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев