Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 10АП-2491/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-45285/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (Администрация сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу): Абдуллаев А.Г., представитель по доверенности N 41 от 08.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 по делу N А41-45285/12, принятое судьей Васильевой Е.А.,

по заявлению Администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения "Баранцевское" Чеховского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЦФО, административный орган) об оспаривании постановления N 13-35/2447 от 27.09.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 постановление административного органа изменено в части установленного административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб., снизив его размер до 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Администрация сельского поселения "Баранцевское" Чеховского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Департамента Росприроднадзора по ЦФО против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Администрация сельского поселения "Баранцевское" Чеховского муниципального района Московской области надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, каких-либо ходатайств не представила. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оригиналы административного дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 20.08.2012 N 2764-пр должностными лицами Департамента Росприроднадзора по ЦФО проведен рейд по маршруту: Московская область от д. Хлевино до ул. Гагарина г. Чехова, от д. Крюково до д. Бранцево Чеховского района, от д. Яковлево до д. Малое Брянцево, от д. Бережки до п. Поливаново Подольского района, по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

При проведении проверки установлено, что по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Баранцевское, д. Крюково, напротив дома 9А вокруг контейнерной площадки на открытом грунте размещены отходы: твердые бытовые, бой керамики, бой бетона, отходы спиленных деревьев, пищевые отходы, полиэтиленовые пакеты, пенопласт, следы сжигания отходов, зола; площадь навала составляет 8 кв.м. высотой 0,8 м., о чем составлен протокол осмотра N 3108/2 от 31.08.2012.

Уведомлением N 1 от 18.09.2012, полученным Администрацией в тот же день, заявителю сообщено о необходимости обеспечить явку его представителя 20.09.2012 к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

В указанную дату административным органом в отсутствие законного представителя Администрации, составлен протокол от 20.09.2012 N 13-33/2301 об административном правонарушении, с указанием на нарушение обществом ст. 8.2 КоАП РФ.

Тогда же, административным органом вынесено определение N 2301 от 20.09.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.09.2012 на 9.00.

Копии указанных документов получены Администрацией 21.09.2012 (вх. N 987, N 986).

27.09.2012 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Администрации, должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ЦФО вынесено постановление N 13-35/2447 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 110 000 руб.

Посчитав указанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Администрация обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях Администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области состава вменяемого административного правонарушения, между тем, суд счел необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемой части судебного акта, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной состава правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Однако административным органом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности Администрации, не указано, совершение каких действий по обращению с отходами производства и потребления вменяется Администрации.

Кроме того, статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Форма вины в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 Кодекса должна быть установлена и доказана административным органом.

Таким образом, исходя из толкования рассматриваемых нормоположений, не установление административным органом такого обязательного элемента субъективной стороны правонарушения как вина, не позволяет считать любое являющееся противоправным нарушением деяние административным правонарушением.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 13 указанного Федерального закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Как следует из материалов дела, в выявленных административным органом нарушениях администрация не выступает в качестве юридического лица, в результате деятельности которого образуются отходы производства и потребления, а также самостоятельно не осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Довод административного органа о том, что администрацией были нарушены требования природоохранного законодательства Российской Федерации в связи с неисполнением закрепленной законом обязанности по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании положений статьи 8.2 КоАП РФ.

Неисполнение администрацией обязанности по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов само по себе не свидетельствует о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, в спорном случае администрация не является субъектом ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и в ее действиях отсутствует состав указанного правонарушения. В связи с этим иные доводы лиц, участвующих в деле не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая Администрацию к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, административной орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в постановлении административного органа не содержатся характеристики элементов состава вменяемого Администрации административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны и объективной стороны), то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушение приведенных норм права административный орган не представил в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у Администрации вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, административным органом не доказаны ни объективная, ни субъективная стороны правонарушения, ни субъект правонарушения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях Администрации отсутствует состав вменяемого правонарушения, что в силу статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу N А41-45285/12 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 13-15/2447 от 27 сентября 2012 года, вынесенное Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о привлечении Администрации сельского поселения "Баранцевское" Чеховского муниципального района Московской области к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 110 000 руб.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко