Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-5187/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А56-54424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Мухин А.В. по доверенности от 21.09.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5187/2013) ООО "Альтернатива Синицы-Телекоммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 г. по делу N А56-54424/2012 (судья Дамрачева Е.Н.), принятое

по иску ЗАО "ПВ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Альтернатива Синицы-Телекоммуникации"

о взыскании 50 000 руб.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Закрытое акционерное общество "ПВ - Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива Синицы - Телекоммуникации" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 91-12/К от 18.01.2012 г. в сумме 50 000,00 руб., в том числе 30 000 руб. сумма основного долга, 10 000 руб. задолженность по уплате процентов, 5 000 руб. пени за просрочку оплаты основного долга, 5 000 руб. пени за просрочку оплаты процентов, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 91-1 от 18.01.2012 г. имущество ответчика, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 29 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 26 537 559,20 руб., в том числе задолженность по сумме основного долга в размере 25 000 000,00 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 442 622,96 руб., пени за просрочку оплаты основного долга в размере 81 967,21 руб., пени за просрочку оплаты процентов в размере 12 969,03 руб., а также просил обратить взыскание на заложенное по договору залога N 91-1 от 18.01.2012 г. имущество ответчика, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 29 000 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 21.01.2013 года заявленные требования были удовлетворены. С ООО "Альтернатива Синицы - Телекоммуникации" в пользу ЗАО "ПВ - Банк" взыскано 26 537 559,20 руб., в том числе 25 000 000,00 руб. - задолженность по сумме основного долга, 1 442 622,96 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 81 967,21 руб. - пени за просрочку оплаты основного долга, 12 969, 03 руб. - пени за просрочку оплаты процентов, а также 155 687,80 руб. расходов по уплате госпошлины.

Обращено взыскание в пользу ЗАО "ПВ-Банк" на заложенное по договору залога N 91-1 от 18.01.2012 г. имущество, принадлежащее ООО "Альтернатива Синицы - Телекоммуникации", и указанное в Приложении N1 к договору залога.

Реализацию имущества суд обязал провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 29 000 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в иске следовало отказать в силу положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1,3 статьи 406 ГК РФ, отсутствия у ответчика с апреля 2012 г. возможности исполнять свои обязательства и погашать проценты за пользование кредитом вследствие отзыва с этого времени у истца лицензии и приостановления операций по его счетам. Кроме того, полагают решение суда принятым с нарушением норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 года между истцом (Кредитор, Банк) и ответчиком (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 91-12/К (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 25 000 000 руб., сроком до 16 января 2013 года (включительно), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16 % годовых.

Пунктами 11.2 и 11.3 Кредитного договора установлена ответственность Заемщика при несвоевременном погашении задолженности по основному долгу и процентам в виде уплаты неустойки (пени) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, и по дату ее окончательного погашения.

Согласно пункту 12.3 Кредитного договора Кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от представления кредита и/или приостановить представление кредита и/или потребовать исполнения Заемщиком обязательств по договору досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, в том числе: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком какого-либо обязательства перед Кредитором по договору, а также в случае, если Заемщик просрочит любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей.

Обязательства ответчика по Кредитному договору обеспечены договором залога товаров в обороте N 91-1 от 18.01.2012 г. (далее - Договор залога), по условиям которого ответчик (Залогодатель) передал в залог истцу (Залогодержателю) имущество (товар в обороте), указанное в Приложении N1 к Договору залога, находящееся в собственности Залогодателя. По условиям Договора залога имущество остается у Залогодателя.

Залоговая стоимость, заложенного имущества, составила 29 000 000, 00 (двадцать девять миллионов) рублей.

Согласно пункту 5.1 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (обязательства Заемщика по Кредитному договору) Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик принятые на себя по Кредитному договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

В связи с чем, 11.07.2012 г. представителем конкурсного управляющего "ПВ-Банк" (ЗАО) в адрес ООО "Альтернатива Синицы - Телекоммуникации" было направлено требование о досрочном возврате кредита, погашении процентов и пеней, содержащее в себе также уведомление о предстоящем обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения данного требования.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой и залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Материалами настоящего дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 25 000 000 рублей основного долга, 1 442 622,96 рублей процентов за пользование кредитом, 81 967,21 рублей неустойки за просрочку оплаты основного долга, 12 969,03 рублей неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Признав, обязательства по Кредитному договору, в обеспечении которых ответчик предоставил имущество в качестве залога по соответствующему Договору залога, не исполненными должником, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы не опровергают законности указанных выводов суда первой инстанции.

В жалобе ответчик указывает на отсутствие у стороны с апреля 2012 г. фактической возможности исполнять обязательства по Кредитному договору по уплате процентов со ссылкой на отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Однако, тот факт, что приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-277 от 13.04.2012 г. у ЗАО "ПВ - Банк" с 13.04.2012 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, на обязательства сторон, вытекающие из заключенного ими Кредитного договора, не влияет. Отзыв лицензии говорит о том, что эта организация перестала быть банком, а кредит превратился в денежное обязательство, которое должно исполняться надлежащим образом. В данном случае действуют общие положения об обязательствах. И ответчик, как сторона договора, обязан исполнять свои обязательства.

При этом, следует отметить, что в противоречие доводам жалобы, корреспондентский субсчет Санкт-Петербургского филиала ЗАО "ПВ-Банк", указанный в Кредитном договоре, был закрыт лишь 20.07.2012 г. (письмо ЦБ России от 20.07.2012 г. N 25-2-17-3609), и для добросовестного исполнения обязанности ответчика по уплате процентов по Кредитному договору какой-либо дополнительной информации, в том числе относительно новых реквизитов, по которым должна быть осуществлена оплата по договору не требовалось.

Более того, как обоснованно указано истцом и следует из материалов дела, уже 11.07.2012 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, где указывались новые реквизиты, по которым должны были быть перечислены денежные средства.

С учетом изложенного следует признать доводы жалобы о имевшей место просрочке кредитора несостоятельными и противоречащими материалами дела.

Не имеется также оснований для признания обоснованными доводов жалобы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что ответчик располагал информацией о рассмотрении настоящего дела. Согласно протокольному определению арбитражного суда от 12.12.2012 г. (л.д.123 т.1) представитель ответчика участвовал в судебном заседании, состоявшемся 12.12.2012 г., и ООО "Альтернатива Синицы - Телекоммуникации" было уведомлено об отложении судебного заседания на 16.01.2013 г. в 15 час. 00 мин. (в данном судебном заседании было вынесено решение), что подтверждено представителем ответчика под роспись в протоколе судебного заседания от 12.12.2012 г.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 г. по делу N А56-54424/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова