Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-6195/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А56-69385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Тележкин В.В. - по доверенности от 09.01.2013 N 02/13юр, Голышев А.Ю. - по доверенности от 09.01.2013 N 01/13юр

от заинтересованного лица: Короткова Е.В. - по доверенности от 29.12.2012 N 04-23/43971

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6195/2013) общества с ограниченной ответственностью "Башинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-69385/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Башинвест", место нахождения: 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 77, ОГРН 1060278107889

к Балтийской таможне

3-е лицо: Экспертно-криминалистическая служба - Региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического Таможенного управления

об оспаривании решения о классификации товара

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Башинвест", 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 77, ОГРН 1060278107889, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров от 02.08.2012 N 10216000-11-19/001356.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Экспертно-криминалистическая служба - Региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического Таможенного управления.

Решение суда от 05.02.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела просит решение от 05.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение таможни от 02.08.2012 N 10216000-11-19/001356, равно как и решение арбитражного суда первой инстанции об отнесении товара заявителя к товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС противоречат как примечаниям и пояснениям к разделу 39 Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.11.2011 N 850, так, по существу, и выводам таможенного эксперта, изложенным в заключение от 28.06.2012 N 252/03-2012.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель таможни позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонила ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя Экспертно-криминалистической службы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 Общество подало на таможенный пост Балтийской таможни декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216022/030512/0008746, в которой для таможенного оформления заявлен был товар - полиэтилен линейный высокого давления (ЛПЭВД) MI 1, SABIC марка 118N, удельный вес 0,918 гр/см.куб., гранулы без цвета и запаха, для производства разных пленок, без содержания спиртовых добавок, изготовитель - SAUDI BASIC IDASTRIES CORP, с указанием в графе 33 ДТ кода ТН ВЭД ТС 3901 10 100 0, ставка таможенной пошлины 0%.

На основании статьи 144 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) 12.04.2012 таможенный орган в присутствии представителя заявителя произвел отбор проб данного товара, о чем составлен акт N 10216100/07-74/270412/1667, и в соответствии с решением таможни от 24.05.2012 направил их на экспертизу для определения их принадлежности к определенному коду классификации.

Проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистической службе - Региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического Таможенного управления.

На основании заключения эксперта от 28.06.2012 N 252/03-2012 таможней принято решение от 02.08.2012 N 10216000-11-19/001356 о классификации задекларированного Обществом товара в товарной подсубпозиции - 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС - полимер этилена в первичных формах: прочие: прочие, ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

Полагая означенное решение таможенного органа незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о том, решение таможенного органа от 02.08.2012 N 10216000-11-19/001356 о классификации товара соответствует действующему законодательству и принято в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества м отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

На дату подачи заявителем таможенной декларации действовал Единым таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ ТС), утвержденный Решение Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 (редакция от 05.04.2012).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 (б) ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Товарные подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД и 3901 90 900 0 ТН ВЭД находятся на одном уровне (3901 - "полимеры этилена в первичных формах") и являются сравнимыми:

- к товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 относится "полиэтилен с удельным весом менее 0,94; полиэтилен линейный";

- к товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 относятся "полимеры этилена в первичных формах; - прочие; -- прочие".

Изменение таможней заявленного Обществом классификационного кода товаров основано на экспертном заключении таможенного эксперта от 28.06.2012 N 252/03-2012.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в вышеуказанном заключении, образец товара представляет собой сополимер этилена с бутеном-1 в первичной форме, состояние сомономерных звеньев этилена составляет менее 95 мас.%, содержание сомономерных звеньев бутена-1 составляет на уровне 9,0 мас.%, содержание сомономерных звеньев этилена - на уровне 91 мас.%, удельный вес исследованных проб товара составляет 0,94.

Из примечания 4 к группе 39 следует, что термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95% или более от общего содержания полимера.

В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. В данном примечании сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.

Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.

Согласно примечанию 1 к субпозициям, полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры следует классифицировать в соответствии с условиями пункта (а) или (б) этого примечания в зависимости от того, существует или нет субпозиция "прочие" на том же уровне субпозиций.

Выражение "на том же уровне" относится к субпозициям одного и того же уровня.

Подпункт (а) пункта 1 примечания 1 к субпозиции определяет полимеры с префиксом "поли" (например, полиэтилен и полиамид-6,6), как полимеры, в которых основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, составляют 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

Следовательно, с учетом примечания 4 к группе 39 и примечания 1 к субпозиции данной группы, для правильной классификации спорного товара необходимо определить сомономерное звено, преобладающее по массе над другими сомономерными звеньями. При этом, сомономерные звенья, составляющие полимеры, попадающие в те же товарные позиции, рассматриваются вместе так, как если бы они были единственным сомономерным звеном.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задекларированный Обществом по ДТ N 10216022/030512/0008746 товар согласно заключению таможенного эксперта от 28.06.2012 N 252/03-2012 представляет собой сополимер этилена (91 мас.%) с бутеном-1 (9,0 мас.%) в первичной форме, которые относятся к одной и той же товарной позиции 2901 "Углеводороды ациклические", то в данном случае их следует рассматривать вместе так, как если бы они были единственным сомономерным звеном.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае для целей классификации спорного товара следует исходить исключительно из его удельного веса (0,918 гр/см.куб.) и массы этилена от общего содержания полимера (91 мас.%) основаны на ошибочном толковании примечаний к группе 39 ТН ВЭД, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В свою очередь таможенный орган, проанализировав заключение эксперта от 28.06.2012 N 252/03-2012 и руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ТС 1, 6, пришел к обоснованному выводу, что мономерные звенья товара Общества, взятые вместе, составляют 95 мас.% или более от общего содержания полимера, в связи с чем вынес правомерное решение о классификации ввезенного Обществом на территорию Таможенного союза товара в товарной подсубпозиции - 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не верно был классифицированный задекларированный по ДТ N 10216022/030512/0008746 товар, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, которое как указано выше соответствует ТК ТС, ЕТТ и ОПИ ТН ВЭД ТС, а, следовательно, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований Общества.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2013 года по делу N А56-69385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Е. А. Фокина