Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 06АП-237/13

г. Хабаровск

26 апреля 2013 г.

А37-3131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Карасева В.Ф., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии в заседании:

от ИП Оверко Н.В.: Сокаль Д.А., представитель по доверенности от 02.10.2012;

от ИП Беляева В.Г.: Муравьев А.С., представитель по доверенности от 13.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Вячеслава Геннадьевича

на решение от 27.11.2012

по делу N А37-3131/2012

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Поповой В.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Оверко Николая Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Беляеву Вячеславу Геннадьевичу

о взыскании 34 972 037,86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оверко Николай Владимирович (ОГРНИП 310491023000016, ИНН 490906327652) (далее - ИП Оверко Н.В.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Беляева Вячеслава Геннадьевича (ОГРНИП 304770001234358, ИНН 490900487113) (далее - ИП Беляев В.Г.) задолженности в сумме 34 972 037,86 рублей, составляющей стоимость недопоставленного товара за период с 04.01.2011 по 19.01.2012 в размере 34 366 555,16 рублей, а также согласно акту сверки долга в размере 605 482,70 рублей за период с 06.09.2010 по 31.01.2010.

Решением от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП Беляев В.Г. обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие в материалах дела документов, позволяющих определить наименование и количество товара, свидетельствует о неправомерности вывода суда о применении к спорным правоотношениям норм о купле-продаже.

В этой связи полагает, что зачисление одним лицом на расчетный счет другого лица денежных средств, при отсутствии оснований, должно расцениваться как неосновательное обогащение.

Согласно товарно-транспортным накладным за период 2010-2011 г.г. ответчиком истцу поставлено товара на сумму 47 283 341,91 рублей: в 2010 году - 12 037 116,82 рублей, в 2011 году - 35 246 225,09 рублей. Между тем, судом сделан вывод о поставке товара лишь на 35 478 614,84 рублей.

Исходя из платежных поручений, реестра поступлений денежных средств на счет истца и списания их в уплату по договору поставки от 06.09.2010, выписки из лицевого счета истца за период с 08.10.2011 по 10.08.2012 истцом ответчику перечислено 94 441 950 рублей, однако суд сделал вывод о перечислении 69 845 170 рублей, а также об отсутствии между истцом и ответчиком иных хозяйственных операций, кроме как по договору поставки от 06.09.2010.

Согласно справки по лицевым счетам истца, выписки из лицевого счета, реестру поступлений на расчетный счетца за период с 27.09.2010 по 23.07.2012 истцу поступило 97 706 838,27 рублей, в том числе наличными денежными средствами в сумме 92 544 030 рублей и безналичным путем 5 162 808,27 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с данными журналов кассира-операциониста торговая выручка от реализации товаров населению за период с 04.10.2010 по 31.12.2011 составила 74 396 406,31 рублей, исходя из чего разница между торговой выручкой истца (74 396 406,31 рублей) и суммой денежных средств, поступивших на расчетный счет истца (97 706 838,27 рублей), составила 23 310 431,96 рублей. Указанному обстоятельству судом не дано никакой оценки.

Считает неправомерным вывод суда о том, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет истца (97 706 838,27 рублей), являются его торговой выручкой, которая поступила через работников ответчика Морозову О.Н., Семичеву Т.В., Алешину Е.В.

Сумма внесенных данными лицами денежных средств составляет 62 811 080 рублей; разница между денежными средствами, поступившими на расчетный счет истца (97 706 838,27 рублей), и денежными средствами, внесенными Морозовой О.Н., Семичевой Т.В., Алешиной Е.В. (62 811 080 рублей), составляет 34 895 758,27 рублей, однако судом не исследовалось - кем и каким образом на расчетный счет истца внесено 34 895 758,27 рублей, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Оверко Н.В. не согласился с ее доводами, считая, что в апелляционной жалобе не содержится оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Определением апелляционного суда от 09.04.2013 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

12.04.2013 определением Шестого арбитражного апелляционного суда производство по делу по ходатайству сторон возобновлено в связи с поступившим в суд ходатайством об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представители ИП Оверко Н.В. и ИП Беляева В.Г. поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения. Пояснили, что последствия заключения мирового соглашения им понятны.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, представленное мировое соглашение, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение, в соответствии со статьей 139 АПК РФ, может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с текстом мирового соглашения стороны пришли к урегулированию имущественных требований, определили порядок погашения задолженности.

Учитывая, что мировое соглашение от 03.04.2013, оформленное в письменном виде и подписанное ИП Оверко Н.В. и ИП Беляевым В.Г., удостоверенное нотариусом Магаданского городского нотариального округа Морис Б.Т., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2012 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 АПК РФ в судебном акте арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в состав которых входит государственная пошлина.

В мировом соглашении предусмотрено возложение судебных расходов по настоящему делу на ответчика.

По условиям мирового соглашения истец отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика суммы в размере 28 472 037,86 рублей, в связи с чем сумма иска по настоящему делу составила - 6 500 000 рублей.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу искового заявления при цене иска 6 500 000 рублей составляет 55 500 рублей, за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда - 2 000 рублей.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При заключении мирового соглашения пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено возвращение из федерального бюджета половины уплаченной государственной пошлины.

Исходя из положений пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, учитывая условия мирового соглашения о возложении судебных расходов на ответчика, с ИП Беляева В.Г. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 750 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Перечисленные ИП Беляевым В.Г. на депозит суда денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 139-141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2012 по делу N А37-3131/2012 - отменить.

Утвердить заключенное между индивидуальным предпринимателем Беляевым Вячеславом Геннадьевичем (ОГРНИП 304770001234358) и индивидуальным предпринимателем Оверко Николаем Владимировичем (ОГРНИП 310491023000016) мировое соглашение в согласованной сторонами редакции:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 139, 140 АПК РФ по обоюдному согласию в целях урегулирования спора, явившегося причиной предъявления иска.

2. Ответчик обязуется в срок до 03.07.2013 с момента утверждения настоящего соглашения Шестым арбитражным апелляционным судом, рассматривающим дело по апелляционной жалобе ИП Беляева Вячеслава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2012 по делу N А37-3131/2012, выплатить истцу денежную сумму в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот) рублей. Данная сумма уплачивается истцу ответчиком в следующем порядке:

- 3 500 000 рублей в срок до 03.05.2013;

- 1 500 000 рублей в срок до 03.06.2013;

- 1 500 000 рублей в срок до 03.07.2013.

3. Ответчик принимает на себя обязательство по уплате государственной пошлины.

4. Истец отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика суммы в размере 28 472 037 (двадцать восемь миллионов четыреста семьдесят две тысячи тридцать семь) рублей 86 копеек и государственной пошлины в сумме 2 000 рублей".

Производство по делу N А37-3131/2012 прекратить.

Разъяснить сторонам, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляева Вячеслава Геннадьевича (ОГРНИП 304770001234358) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 27 750 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Беляеву Вячеславу Геннадьевичу (ОГРНИП 304770001234358), государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 25.12.2012 N 8423 в размере 2 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Беляеву Вячеславу Геннадьевичу (ОГРНИП 304770001234358) с депозита Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные платежным поручением от 01.04.2013 N 1634 за проведение экспертизы по делу в сумме 150 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Ф. Карасев А.В. Шевц