Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 04АП-546/13

г. Чита

11 апреля 2013 г.

Дело N А78-9853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Забайкальский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года по делу N А78-9853/2012 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889, адрес: 672001, г. Чита, ул. Лазо, 1 ) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412 ИНН 7714783092, адрес: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21/2 ) о взыскании 352 962, 63 руб. (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2013 Жолоб Н.Т.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 962,63 руб. за период с 26.03.2012 по 29.10.2012, исходя из ставки 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчиком не были согласованы объемы поставленной тепловой энергии, фактически объемы тепловой энергии были завышены.

В судебном заседании представитель истца возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2011 ОАО "ТГК-14" (поставщик) и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (абонент) подписали договор N 02001388 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, по условиям которого истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику по адресам, указанным в п.1.1 договора.

Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию стороны согласовали в договоре, по условиям которого, окончательный расчёт за теплоэнергию производится до 8 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг и счетами-фактурами за указанный период.

Решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 04.06.2012 по делу N А78-2251/2012, от 28.06.2012 по делу N А78-3315/2012 и от 02.07.2012 по делу N А78-4166/2012 с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" взыскана задолженность за период с февраля по апрель 2012 года в общей сумме 10 732 323,66 руб.

Платежными поручениями N 293 от 10.07.2012, N444 от 30.10.2012, N446 от 30.10.2012 задолженность ответчиком погашена.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" по договору N 02001388 от 26.08.2011, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 962,63 руб. за период с 26.03.2012 по 29.10.2012.

Арбитражный суд Забайкальского края, удовлетворяя требование истца, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженного в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии. При этом судом первой инстанции также отмечено, что отсутствие у ответчика денежных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства. Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами судов первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон судом первой инстанции правильно квалифицированы как возникшие из отношений по поставке тепловой энергии, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт поставки истцом тепловой энергии и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии в соответствии с условиями договора подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А78-2251/2012, N А78-3315/2012, N А78-4166/2012, имеющими преюдициальное значение.

Оплата потребленной в спорный период тепловой энергии произведена ответчиком в полном размере, но с нарушением сроков, установленных договором.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив факт неправомерного удержания ОАО "РЭУ" денежных средств ОАО "ТГК-14", учитывая, что материалами дела подтвержден факт и период просрочки в оплате задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления и ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации проверены судом и признаны соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Так явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку размер процентов рассчитан из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, установленной на день подачи иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласовании предъявленных к оплате объемов тепловой энергии, завышении объемов судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования и оценки при рассмотрении дел N А78-2251/2012, N А78-3315/2012, N А78-4166/2012. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, так как указанными судебными атаками установлены факты наличия задолженности ответчика на общую сумму 10 732 323,66 руб. за период с марта по апрель 2012 года и отсутствие своевременной оплаты указанной задолженности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года по делу N А78-9853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова