Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 15АП-3137/13

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2013 г.

дело N А32-34399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от истца, от ответчика: уведомлены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 по делу N А32-34399/2012

по иску закрытого акционерного общества "Гута-Страхование"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Баганиной С.А. по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" (далее - ЗАО "Гута-Страхование") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 62 471,20 руб. - страховой выплаты в порядке суброгации, 1 202,57 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 499 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом, как страховщиком, произведена выплата страхователю страхового возмещения за ремонт автомобиля в размере 62 471,20 руб. Ответчиком как страховщиком гражданской ответственности водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль страхователя истца получил повреждения, претензия ЗАО "Гута-Страхование" о компенсации страхового возмещения не удовлетворена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.01.2013 с ООО "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар в пользу ЗАО "Гута-Страхование", г. Москва в лице филиала ЗАО "Гута-Страхование" в городе Краснодаре взыскано 62 471 руб. страхового возмещения ущерба в порядке суброгации, 1 202 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 499 руб. расходов по уплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в досудебном порядке им произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 40 665,03 руб. по платежному поручению N 14 от 24.09.2012. Данный платеж не учтен истцом при заявлении иска и судом при удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отклонен его довод о совершении указанного платежа, поскольку платежный документ был представлен в материалы дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Е 901 УУ 93 RUS, застрахованного на момент ДТП по полису серия ВВВ N 0553114052 в ООО "Росгосстрах", находящегося под управлением Незамаевой И.А., принадлежащего ей на праве собственности, транспортного средства марки ИЖ 27175, государственный регистрационный знак У 345 ЕЕ 93 RUS под управлением Гатченко П.Б. и транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак В 006 НН 93 RUS, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Гута-Страхование" по договору добровольного страхования транспортного средства, полис N ТС10 N 064348 от 22.10.2010. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак В 006 НН 93 RUS.

Вина Низамаевой И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЯ865953 от 14.07.2011, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2011 N 748.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 1073 от 15.08.2011, выписке из отчета N 1073 об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства, нанесенных автотранспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак В 006 НН 93 RUS, подготовленному экспертом ООО "СМиtt", сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 62 471 руб. 20 коп., без учета износа - 78 996 руб. 89 коп.

Истец произвел выплату 78 996 руб. 89 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 450 от 15.05.2012.

05.07.2012 ЗАО "Гута-Страхование" обратилось к ООО "Росгосстрах", как к страховщику гражданской ответственности собственника автомобиля причинителя вреда, с претензией N 458 о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертной организацией и составляющей 62 471,20 руб.

Претензия истца, полученная ответчиком 06.07.2012 (л.д. 51), оставлена без удовлетворения, в связи с чем ЗАО "Гута-Страхование" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации денежной суммы в размере 62 471,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 202,57 руб.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как указано выше, ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования.

Требование о возмещении причиненных убытков предъявлены истцом к ответчику в сумме 62 471 руб., исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом учета износа заменяемых деталей.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Как следует из обстоятельств дела, оспаривая размер заявленных исковых требований, ответчик представил расчет N 0005066688 от 25.07.2012, составленный ООО "ТК Сервис регион", согласно которому стоимость ремонта с учётом износа запасных частей составила 40 665,03 руб. и указал, что в этой сумме произвел истцу выплату страхового возмещения.

Отклоняя доводы ответчика о совершении платежа, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил в суд доказательств оплаты.

Между тем из материалов дела следует, что через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 04.012.2012 в 11 часов 05 минут по московскому времени (то есть, в срок, установленный определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 для представления сторонами документов, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование правовой позиции) ответчиком подан отзыв на иск с приложением документов, в том числе и платежного поручения N 14 от 24.09.2012 (л.д 76).

Согласно указанному платежному документу ООО "Росгострах" 24.09.2012 произвело оплату ЗАО "Гута-Страхование" в размере 40 665,03 руб. по страховому акту N 005066688-002 (суброгационное требование N 458 от 05.08.2012). Списание денежных средств со счета плательщика произведено 24.09.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность представления документов в арбитражный суд в электронном виде, в частности частей 1 и 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может потребовать представления оригиналов таких документов, если их копии были представлены в электронном виде.

Из этого следует, что ответчиком соблюден установленный процессуальным законом порядок представления доказательств по делу.

Отзыв ответчика на иск и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истец возражений против представленного ответчиком доказательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Оснований для исключения представленного ответчиком платежного поручения N 14 от 24.09.2012 из доказательственной базы судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безосновательном отклонении судом первой инстанции довода ответчика о погашении задолженности перед истцом в сумме 40 665,03 руб.

Учитывая, что истец не заявил возражений относительно указанного довода, факт совершения ответчиком платежа в сумме 40 665,03 руб. не оспорил, суд принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, регламентирующие право участников судебного процесса на представление доказательств в электронном виде, признала исковые требования истца в указанной сумме не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отказа в удовлетворении иска в остальной части отсутствуют ввиду следующего.

В рамках настоящего дела истец и ответчик в обоснование своих правовых позиций ссылаются на результаты экспертных исследований, проведенных ими в самостоятельном порядке. При этом стороны не заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, в случае, если уже имеющиеся в деле экспертные заключения содержат различные выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта, стороны не могут договориться по спорному вопросу между собой, в том числе и по вопросу назначения судебной экспертизы, а у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы по собственной инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд оценивает совокупность документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участвующие в деле лица в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами в обоснование правовых позиций отчеты о стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьи 11 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Имущество потерпевшего было застраховано и он намерен был возместить вред за счет своего страховщика, что и сделал.

Оценка повреждений производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего. Не доверять этой оценке у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика о пороках в оформлении экспертного заключения судом отклонены ввиду следующего.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право страховщика на отказ в страховой выплате, в то время как страховщик, выплативший страховое возмещение, занимает место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получает право требования возмещения ущерба с лица, виновного в его причинении.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что пороки заключения, на наличие которых ссылается ответчик, не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора страхования, установлены судом и их взаимные обязательства исполнены. Факт причинения вреда застрахованным лицом потерпевшему судом установлен и ответчиком не оспорен. Истец реально выплатил страховое возмещение, таким образом, требование в порядке суброгации к причинителю вреда является обоснованным.

Ответчик, считая обязательства перед истцом исполненными, ссылается на экспертизу, проведённую ООО "ТК "Сервис Регион".

Между тем, расчет стоимости восстановительного ремонта ООО "ТК "Сервис Регион" не позволяет установить, на основании каких доказательств, относящихся к спорном страховому случаю, произведена оценка ущерба, что исключает возможность признания указанного документа в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу.

На основании изложенного, с учетом того, что доказательства возмещения ответчиком истцу суммы страховой выплаты в полном размере отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании с ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации денежной суммы являются правомерными в размере 21 806,17 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Из материалов дела следует, что претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 62 417,20 руб. получена ООО "Росгосстрах" 05.07.2012 (л.д. 51).

Следовательно, неисполнение ответчиком обязательств по выплате истцу суммы страхового возмещения свидетельствует о неправомерном удержании им денежных средств по истечение 30 дней с даты получения претензии (06.08.2012), и с этой даты подлежат начислению проценты на сумму неисполненного денежного обязательства.

Как указано выше, ответчик произвел частичное удовлетворение требований истца.

В этой связи судом произведен перерасчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с 06.08.2012 по 23.09.2012 расчет процентов произведен судом с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей на день исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 62 417,20 руб. За период с 24.09.2012 по 30.10.2012 расчет процентов произведен судом произведен судом с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей на момент предъявления иска, исходя из суммы долга 21 806,17 руб. Размер процентов составил 872,08 руб. (687,18 руб. + 184,9 руб.).

В связи с этим суд считает исковые требования ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании с ООО "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными в размере 872,08 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску (2 546,95 руб.) и апелляционной жалобе (2 000 руб.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований сторон.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд пришел к следующим выводам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор N Б/Н-У возмездного оказания услуг от 09.02.2011, заключенный между ИП Капшарь В.М. и ЗАО "Гута-Страхование", и платежные поручения N 2226 от 23.10.2012 и N 2235 от 23.10.2012 на сумму 13 000 руб.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, данная судебная процедура характеризуется ускоренным порядком. Рассмотрение арбитражным судом дела в порядке упрощенного производства осуществляется в сокращенный срок без вызова сторон, исходя из представленных ими документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым при определении подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя принять во внимание только те процессуальные действия, которые были совершены представителем истца в рамках настоящего дела. В частности, из материалов дела следует, что представляем истца составлено исковое заявление и заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Кроме того, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма ВАС РФ от 5.12.2007 N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, предмет спора по настоящему делу непосредственно относится к существу хозяйственной деятельности истца - вытекает из страхового правоотношения.

Оценивая сложность дела, суд учитывает, что по этой категории споров сложилась устойчивая судебная практика, определенная правовыми позициями высшей судебной инстанции.

Исковое заявление по такому делу составляется по сложившейся форме, требования подтверждаются стандартным набором доказательств, которые не собираются страховщиком, заявляющим иск, а представляются ему потерпевшим, обратившимся за страховой выплатой.

При таких обстоятельствах суд, исходя из необходимости соблюдения при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя принципа пропорционального распределения судебных расходов по делу, полагает, что заявление истца подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2013 по делу N А32-34399/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу закрытого акционерного общества "Гута-Страхования" в лице филиала в городе Краснодаре (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) страховое возмещение в размере 21 806,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 872,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 868,81 руб., а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг юриста.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48,10 руб."

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гута-Страхования" в лице филиала в городе Краснодаре (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 280 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Сулименко