Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-8323/13

город Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-140909/12-159-1331

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карт-Байк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-140909/12-159-1331 по иску Рачиковой Ольги Николаевны к ООО "Карт-Байк" (ОГРН 1037739291633, ИНН 7710215645) об обязании предоставить заверенные копии документов о деятельности Общества.

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт);

от ответчика: Жевнерчук Ю.А. по доверенности от 08.04.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Рачикова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Карт-Байк" (ОГРН 1037739291633, ИНН 7710215645) об обязании предоставить заверенные копии документов о деятельности Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Карт-Байк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что Рачикова О.Н. (истец) является участником Общества с ограниченной ответственностью ООО "Карт-Байк" с 20% долей его уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по ООО "Карт-Байк" (ответчик).

Истец 18 июля 2012 года ценным письмом с описью вложений направил запрос о предоставлении копий документов о деятельности ООО "Карт-Байк".

До настоящего времени ответчик не предоставил запрошенных истцом, никаких документов и сведений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец, действуя в качестве участника ООО "Карт-Байк" (ответчика) и руководствуясь правами участника, предусмотренными действующим законодательством, а именно: получать информацию о деятельность общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном законом порядке.

Пунктом 6.2.2 Устава ООО "Карт-Байк" предусмотрено, что участник Общества вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об Обществах с Ограниченной ответственностью", Общество по требованию участника Общества обязано обеспечить ему доступ к документам. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Материалами дела установлено, что истец обращался к ответчику с требованиями о предоставлении документов.

Факт получения запроса ответчиком подтверждается извещением N 1441 (л.д.34).

Однако ответчик так и не исполнил надлежащим образом свои обязательства по предоставлению в полном объеме документов истцу, как участнику Общества.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что общество уклонилось от получения требования истца о проведении аудиторской проверки.

Поскольку непредставление документов нарушает права участника общества, гарантированные ему ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то требования истца являются обоснованными.

Однако судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрены обязательность, порядок и форма составления справок и сведений, указанных в требованиях истца, в связи с чем, данные документы у Общества отсутствуют.

Пункт 4 ст. 50 устанавливает право участника требовать обеспечения доступа к документам, предусмотренным п. 1 и 3 ст. 50 (т.е. к тем документам, которые общество обязано хранить в соответствии с действующим законодательством), либо предоставления копий указанных документов.

Истец требует предоставить сведения о том, в каких бухгалтерских документах отражены и на каких банковских счетах (счете), в какой сумме находится прибыль за 2010 и 2011, оставшаяся у Общества по решениям общих собраний; сведения о том, была ли израсходована, если да, то на какие нужды прибыль за 2010 и 2011, оставшаяся у Общества по решениям общих собраний; сведения о том, каким образом ООО "Карт-Байк" в хозяйственной деятельности использует маслораздатчик ALFA и подъемники, их количество, а также стоимость их обслуживания; сведения на день вступления решения суда в законную силу о том, какие конкретные нежилые площади, их размер и место расположения Общество использует для своих нужд либо их не имеет, в принадлежащем ему на праве собственности здании; сведения на день вступления решения в законную силу о том, какие меры принимает генеральный директор Поспелов Г.А. для сдачи в эксплуатацию либо узакониванию в ином порядке самовольно построенных Обществом нежилых площадей; а так же сообщить размер самовольно возведенной постройки; сведения на день вступления решения суда в законную силу о том, когда, кем из участников Общества и в какой сумме установлен размер заработной платы генеральному директору Поспелову Г.А. либо копию трудового контракта, заключенного с генеральным директором Поспеловым Г.А.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что данные требования истца выходят за рамки правомочий, предусмотренных ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Право участника Общества требовать предоставления документов обусловлено обязанностью Общества хранить указанные документы в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ООО" и иными законодательными актами. Действующее законодательство не обязывает Общество составлять какие-либо разъясняющие документы дополнительно к тем, которые общество хранит. Следовательно, требование истца в данной части заявлено неправомерно.

На основании выше изложенного требования истца о предоставлении документов Общества, подлежат удовлетворению частично.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно посчитал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-140909/12-159-1331 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова